дело №

УИД 34RS0№-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, несудимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитила чужое имущество с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, причинив значительный ущерб гражданину. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (-далее Лицо №), предложил ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества из строительного вагончика, на что последняя согласилась, тем самым они вступили в преступный сговор, распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 должна была наблюдать за окружающей обстановкой около вагончика с целью обеспечения тайности их действий, а Лицо № отверткой повредить замок и проникнуть в указанное помещение, откуда похитить имеющееся там имущество.

Реализуя указанный умысел на тайное хищение чужого имущества, Лицо № подыскал имеющуюся у него по месту проживания отвертку, после чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 54 минуты они совместно в ФИО1 прибыли по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, где подошли к находившемуся в указанном месте вагончику, где, согласно ранее распределенным ролям, ФИО1 стала наблюдать за окружающей обстановкой с целью сокрытия их незаконных действий, а Лицо № сорвал навесной замок вагончика имеющейся при нем отверткой, повредив крепление, после чего проник в вагончик, который представляет из себя обособленное хозяйственное помещение, предназначенное для временного хранения строительных инструментов, откуда тайно похитил дрель-шуруповерт марки «Makita» DF488 D 002, 18 B, Li-ion, в корпусе зеленого цвета, стоимостью 14190 рублей и электрический чайник в корпусе серебристого цвета, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, общей стоимостью 14690 рублей, которые поместил в пакет, находящийся в руках у ФИО1 Удерживая при себе похищенное имущество, Лицо № и ФИО1 с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 14690 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ею в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, признает себя виновной полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультаций с защитником. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ей обвинения.

Защитник подсудимой поддержал ходатайство ФИО1, просил его удовлетворить. 

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия, заявленного ей добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший согласны с заявленным ходатайством подсудимой, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ФИО1 умышлено с прямым умыслом, поскольку она осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желала их наступления.

С учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевшего в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Хищение совершено ФИО1 из строительного вагончика, которое по смыслу п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ является помещением, поскольку предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Проникновение в указанное помещение со стороны подсудимой явилось незаконным, помимо воли законного владельца с целью совершения хищения.

При таких обстоятельствах суд соглашается с инкриминируемым подсудимой квалифицирующим признаком хищения «с незаконным проникновением в помещение». 

Учитывая, что ФИО1 и Лицо № заранее договорились о хищении чужого имущества, действовали при совершении хищения совместно и согласованно, суд признает установленным квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания не имеется. 

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой преступление относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую не имеется.

Суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО1, которая характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, несудима, а также ее возраст, состояние здоровья и семейное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи уголовного закона. При этом суд учитывает, что ФИО1 официально не трудоустроена, проживает в 

<

адрес>, препятствий для отбывания ею наказания в виде обязательных работ, в том числе предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, с учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия у нее постоянного источника доходов и места работы суд не находит.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд полагает необходимым отменить. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом на основании требований ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск СD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле;

- крестовую отвертку, переданную под сохранную расписку ФИО1, - оставить по принадлежности у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника. 

Судья: Е.М. Митина