Дело № 12-2/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2017 года г. Неман

Судья Неманского городского суда Калининградской области Колесников В.Г.,

при секретаре – Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 309 от 06.10.2016 года должностного лица административного органа о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ,

ФИО2 Н О В И Л:

Постановлением № 309 от 06 октября 2016 года начальника территориального отдела главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Неманскому, Славскому и городу Советску ФИО3 – ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей. Согласно данному постановлению ФИО1 не соблюдала требования Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, что является грубым нарушением требований законодательства в сфере технического регулирования, создает угрозу возникновения и распространения заболеваний и может привести к причинению вреда жизни, здоровью граждан. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит признать незаконным и отменить постановление № 309 от 06.10.2016 года начальника Территориального отдела, главного государственного санитарного врача по Неманскому, Славскому районам и городу Советску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО3, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом указывая на то, что - акт проверки магазина от 12.05.2016 года составлен должностным лицом Неманской прокуратуры единолично, без ее участия и участия иных лиц, в том числе ИП ФИО8 в отношении которой и проводилась проверка, что не предусмотрено как ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», так и нормами КоАП РФ, в материалах дела отсутствует какой либо распорядительный документ о проведении прокурорской проверки (рапорт таковым не является), соответственно не определен круг вопросов проверки, привлеченные лица, объект и субъект проверки. Кроме того, о начале прокурорской проверки должно выноситься мотивированное решение, подлежащие доведению до сведения лица, фототаблица имеющаяся в деле является приложением к Акту осмотра помещения, однако таковая может быть приложением к протоколу осмотра, составленному в соответствии со ст.27.8 КоАП РФ. Кроме того, из фототаблицы не следует, что товар изображенный на ней был выставлен для продажи, т.е. имела место публичная оферта. Перечисленный в постановлении № 309 товар был обнаружен в «утилизационном ящике, находящемся в углу подсобного помещения», указанный товар никто на ответственное хранение ей не передавал и его местонахождение в настоящее время, как доказательства по делу, ей не известно. Полагает, что указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что в силу положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ должностное лицо административного органа использовало недопустимые доказательства, так как по сути, 12.05.2016 года в помещение магазина расположенного в п. Ракитино, Неманского района, ул. Парковая д. 2 с 14.00 час до 16.30 час проводился незаконный обыск. Считает, что оценка прочих «доказательств» избыточна, при столь грубых нарушениях норм процессуального права. В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ имеют место неустранимые сомнения в виновности лица, которые должны толковаться в ее пользу. 

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что пришла на смену в магазин после 16 часов, с нее были взяты объяснения, в которых она указала на наличие просроченного товара. Вместе с тем, считает, что постановление вынесено незаконно, так как в ее действиях нет правонарушения. Проверка проводилась в отсутствие собственника магазина.

В судебном заседании представитель ФИО4, действующий на основании ордера, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. При этом, пояснил, что проверка проводилась в отсутствие ФИО1, были изъяты товара, и в настоящее время место их нахождения неизвестно.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области территориального отдела по Неманскому, Славскому районам и городу Советску ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы. При этом, пояснила, что проверка проведена в рамках закона «О прокуратуре РФ», и на основании представленных материалах было вынесено законное и обоснованное постановление в отношении ФИО1.

Представитель Неманской городской прокуратуры Косенков А.В. в судебном заседании пояснил, что выездная внеплановая проверка проводилась в соответствии с ФЗ-2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» в рамках осуществления прокурорского надзора. Товар был на полках, им составлены соответствующие документы, и материалы переданы в Роспотребнадзор для вынесение постановления.

Выслушав ФИО1, представителя ФИО4, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области территориального отдела по Неманскому, Славскому районам и городу Советску ФИО3, помощника Неманского городского прокурора Косенкова А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за «нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст. 11.21, ст.14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в организациях торговли запрещается реализация продукции: с истекшим сроком годности; без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации;

Пунктом 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011 принятый Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 № 880 предусмотрено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющий федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц.

Соблюдение санитарных правил в силу ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, в том числе, которые не имеют установленных сроков годности или сроки годности, которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Статья 16 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», предусматривает, что сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов материалов и изделий качество которых по истечении определённого срока годности с момента их изготовления ухудшается. приобретают свойства представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002г. «О техническом регулировании», п.7 ст. 15 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами применяются положения законодательства о техническом регулировании.

В силу п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Частью 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности, которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

ФИО1 в обосновании жалобы указано, что в материалах дела отсутствует какой-либо распорядительный документ о проведении прокурорской проверки (рапорт таковым не является), соответственно не определен круг вопросов проверки, привлеченные лица, объект и субъект проверки. По смыслу абз.5 п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №П-2 от 17.05.2015г. - о начале прокурорской проверки должно выноситься мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения лица.

С данным доводом суд не может согласиться, поскольку, как следует из материалов дела, проверочные мероприятия проведены Неманской прокуратурой с целью проверки соблюдения требований законодательства, в рамках осуществления прокурорского надзора.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Из содержания приведенных норм не следует, что Федеральным законом от 17.01.1992 года N 2202-1 предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении надзора за исполнением законов.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Требования по уведомлению проверяемого лица с указанием оснований, целей, задач проведения проверки, должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых экспертов, регламентируются Федеральным законом Российской Федерации от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294). Эти данные указываются, если проверка проводится на основаниях Федерального закона № 294.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, правосудия и проведении административного расследования.

Факт нахождения на реализации в 

<

адрес> указанных в протоколе об административном правонарушении продуктов питания, сроки годности которых истекли, подтверждается фотоматериалами дела, а также объяснениями уполномоченного представителя административного органа, участвовавшего в проверке, письменными объяснениями продавца ФИО1.

Также заявитель считает, что акт проверки магазина от 12.05.2016 г. составлен должностным лицом Неманской прокуратуры единолично, без участия индивидуального предпринимателя и иных лиц. Фототаблица, имеющаяся в деле, является приложением к акту осмотра помещения, однако таковая может быть приложением к протоколу осмотра, составленному в соответствии с ст. 27.8 КоАП РФ. Из фототаблицы не следует, что товар, изображенный на ней, был выставлен для продажи, то есть имело место публичная оферта. В связи с чем, заявитель полагает, что перечисленный товар был обнаружен в «утилизационном ящике, находящимся в углу подсобного помещения». Данный довод суд считает необоснованным, поскольку, при составлении акта сотрудник прокуратуры действовал в пределах полномочий, установленных абзацем вторым пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Данный акт фиксирует лишь факт непосредственного обнаружения прокуратурой достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку проверка проведена прокуратурой в рамках Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", то прокуратура не обязана извещать заявителя о проводимой проверке, а также не является обязательным присутствие понятых при проведении такой проверки.

Согласно о ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

На фотографиях, имеющихся в материалах дела, видно, что товар с истекшим сроком годности размещен (выставлен) на стеллажах с оформленными ценниками. Данный факт подтверждается и объяснением продавца ФИО1 от 12.05.2016 года, в котором она подтверждает, что в магазине был обнаружен просроченный товар.

Согласно трудовому договору от 01 февраля 2016 года, заключенному между работодателем ИП ФИО8 и работником, ФИО1 назначена на должность продавца в магазине ИП ФИО8, расположенный по адресу: 

<

адрес> размер заработной платы – 5 000 рублей.

Из п. 6 трудового договора следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией. 

Согласно должностной инструкции продавца ИП ФИО5, для выполнения возложенных функций продавец обязан: расставить и пополнить товар на стеллажах; организовывать прием и реализацию товаров; контролировать сроки реализации товара. 

При выполнении всех своих функциональных обязанностей продавец обращает внимание на сроки реализации товаров. При обнаружении товаров с истекшими сроками реализации, продавец должен немедленно убрать товар с места продажи и доложить эту информацию директору. 

Согласно отметки, с должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена под роспись 01 февраля 2016 года. 

Вина продавца магазина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ подтверждается постановлением о возбуждении производства по делу об административному правонарушении от 23.05.2016 г., объяснениями продавца ФИО1 от 12.05.2016 г., актом проведения проверки с выездом на место от 12.05.2016 г., фотоматериалами, что опровергает доводы ФИО1 и ее представителя ФИО4 указанные в судебном заседании. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Технического регламента Таможенного союза 017/2011, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной в полном объеме, а ее действия квалифицирует по ст. 14.43. ч.1 КоАП РФ, как нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст. 11.21, ст.14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего кодекса.

Иные доводы ФИО1 и ее представителя ФИО4 не являются основаниями для признания постановления незаконным.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, наличие троих несовершеннолетних детей.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 впервые совершила административное правонарушение, вину в совершении правонарушения признала полностью. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

С учетом выше изложенного, обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом материального положения ФИО1, размера ее заработной платы, наличие троих несовершеннолетних детей, суд считает необходимым снизить ей наказание в виде административного штрафа до 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление № 309 от 06.10.2016 года должностного лица административного органа о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ изменить – назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, в остальной части оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на постановление № 309 от 06.10.2016 года должностного лица административного органа о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Судья В.Г. Колесников