Дело № 12-601/2019 

РЕШЕНИЕ

28 мая 2019 г. г. Владивосток Приморского края 

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Л.В.Соколова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что совершил остановку без нарушения правил дорожного движения, вина не доказана, при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательства должностным лицом не исследовались, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, судья определила рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что протокол о задержании транспортного средства и рапорт инспектора ДПС являются недопустимыми доказательствами.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ММС Кольт, государственный регистрационный знак №, совершил остановку транспортного средства на пешеходном переходе, чем нарушил пункт 2.4 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО3 со схемой допущенного нарушения.

Оснований полагать, что инспектором группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 не исследовались доказательства совершения административного правонарушения не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении составлен на основании данных об обстоятельствах административного правонарушения, свершенного гражданином, управлявшим транспортным средством ММС Кольт, государственный регистрационный знак 

<

***> указанных в рапорте инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО3

Довод жалобы о том, что вина ФИО1 не доказана не нашел своего подтверждения, опровергается перечисленными выше доказательствами. 

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении ввиду его составления лицом, не присутствовавшим на месте административного правонарушения и по истечении времени, судья отклоняет, поскольку административное правонарушение было выявлено в отсутствие водителя транспортного средства, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовала возможность составить протокол об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, по этой причине соответствующий рапорт был направлен командиру ПДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Владивостоку для дальнейшего разбирательства и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения в отсутствие лица и информации о надлежащем извещении лица о составлении протокола об административном правонарушении явилось бы прямым нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1, не был заслушан, не был оглашен протокол об административном правонарушении не состоятелен, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было вынесено сразу после составления протокола об административном правонарушении. Оба процессуальных документа вынесены одним должностным лицом - инспектором группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 с небольшим временным промежутком, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 собственноручно внес в него объяснения о несогласии с инкриминируемым правонарушением. В дальнейшем при вынесении постановления по делу об административном правонарушении он не был лишен возможности дать объяснения по данному факту, доказательств обратного в дело не представлено. 

Указания заявителя на нарушения при составлении протокола о задержании транспортного средства, акта приема-передачи задержанного транспортного средства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Довод ФИО1 о несоответствии рапорта требованиям, предъявляемым к такого рода документам, не обоснован нормами закона. 

В соответствии с пунктом 154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23 августа 2017г. № 664, при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт, который прилагается к делу.

Рапорт сотрудника полиции соответствуют требованиям статьи 26.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Административное наказание должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.19 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены.

При таких обстоятельствах, обжалуемый акт должностного лица административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,

р е ш и л а:

постановление инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В.Соколова