ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 26 октября 2020 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В., 

при секретаре Горожаниной О.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зейского района Парыгина С.П., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Волковой Р.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего разнорабочим у ИП КАА, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

под стражей по делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего НГА, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ЛАВ, с банковского счета.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

<

Дата обезличена> в 16 часов 24 минуты ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства его знакомой НГА, проживающей по 

<

адрес>, увидел поступившее на сотовый телефон НГА смс-сообщение о зачислении на счет ее банковской карты 

<

Номер обезличен> (№ счета 

<

Номер обезличен>), оформленной в ПАО «

<

данные изъяты>», денежных средств в размере 15678 рублей 34 копейки, и у него возник корыстный преступный умысел на тайное хищение 7000 рублей со счета указанной банковской карты посредством перевода на счет принадлежащей ему банковской карты при помощи услуги «Мобильный банк», подключенной к сим-карте с абонентским номером 

<

Номер обезличен>, принадлежащей НГА, установленной в указанном сотовом телефоне марки Itel. 

После этого ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя указанный умысел, имея в распоряжении сотовый телефон НГА, который она дала ему во временное пользование, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, понимая, что действует тайно для собственника имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения с помощью услуги «Мобильный банк», подключенной к сим-карте с абонентским номером 

<

Номер обезличен>, установленной в сотовом телефоне, с банковской карты 

<

Номер обезличен> (№ счета 

<

Номер обезличен>), оформленной в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя НГА, без разрешения последней:

- 

<

Дата обезличена> около 20 часов 22 минут там же - в квартире НГА - осуществил операцию по переводу денежных средств в размере 4000 рублей на счет принадлежащей ему банковской карты 

<

Номер обезличен>, оформленной в ПАО «

<

данные изъяты>», 

- 

<

Дата обезличена> в 21 час 23 минуты в автомобиле марки Toyota Crown Komfort, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> рус, принадлежащем владельцу службы такси «

<

данные изъяты>» ГНГ, около отделения ПАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществил операцию по переводу денежных средств в размере 3000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен>, принадлежащей водителю службы такси «

<

данные изъяты>» СРИ, неосведомленному о его преступных намерениях, после чего СРИ 

<

Дата обезличена> около 21 часа 30 минут по просьбе ФИО1 в указанном отделении ПАО «

<

данные изъяты>» посредством банкомата ПАО «

<

данные изъяты>» со счета выпущенной на его имя банковской карты осуществил снятие денежных средств в размере 3000 рублей и передал их ФИО1

Таким образом, ФИО1 похитил денежные средства ННА с ее банковского счета в размере 7000 рублей, причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб, который для потерпевшей является значительным. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

<

Дата обезличена> около 19 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно со своим приятелем ЛАВ на берегу озера 

<

адрес>, и имея при себе сотовый телефон марки Samsung А10, принадлежащий ЛАВ, который последний сам передал ему на временное хранение, достоверно зная, что в телефоне установлено приложение «

<

данные изъяты>», пароль доступа к которому ему был известен, а на счету банковской карты ЛАВ находятся денежные средства в размере 30000 рублей, следуя внезапно возникшему преступному корыстному умыслу на их тайное хищение, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, тайно, введя известный ему пароль, вошел в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в сотовом телефоне марки Samsung А10, с банковской карты 

<

Номер обезличен> (счет 

<

Номер обезличен>), оформленной в ПАО «Сбербанк России» на имя ЛАВ, без разрешения последнего в 19 часов 38 минут осуществил операцию по переводу денежных средств в размере 30000 рублей на счет принадлежащей ему банковской карты 

<

Номер обезличен>, оформленной в ПАО «Сбербанк России», то есть совершил их тайное хищение, в последующем распорядившись похищенными денежными по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступлений себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с 17 по 

<

Дата обезличена> он приходил в гости к НГА по адресу: 

<

адрес>, где он, ННА и его знакомая МНП употребляли спиртное. 

<

Дата обезличена> по просьбе ННА он отремонтировал ей дверной замок на входной двери и настроил телевизор, за что та обещала заплатить ему 1000 рублей после того, как 

<

Дата обезличена> получит пенсию. 

<

Дата обезличена>, когда он также находился дома у НГА, и они вдвоем с ней употребляли спиртное, около 16.30 часов на телефон ННА поступило сообщение, прочитав которое, она сказала, что на ее банковскую карту зачислена пенсия, назвала ее размер - более 15000 рублей, при этом сообщила, что поскольку в тот день ее банковская карта находилась у ее родственницы, то сразу рассчитаться с ним за работу она не может. В тот момент ему на личные нужды нужны были деньги в размере 8000 рублей, и он решил получить 1000 рублей, которые ему должна была ННА, и похитить 7000 рублей, используя приложение «Мобильный банк» на сотовом телефоне ННА. Немного позже попросил у ННА ее сотовый телефон, чтобы попользоваться им в тот день, якобы ему надо встретиться с другом, а своего телефона у него с собой не было. ННА разрешила ему взять её телефон, но при этом попросила вернуть ей его в тот же день, после того, как встретится с другом. Он пообещал ННА вернуть ей телефон в тот же день и сказал, что пока телефон будет находиться у него, он переведёт на свою карту денежные средства в сумме 1000 рублей в счет оплаты за работу, на что та согласилась. Около 20 часов 

<

Дата обезличена> с помощью телефона ННА, на котором паролей и графических ключей установлено не было, он через приложение «Мобильный банк» перевел со счета банковской карты ННА на счет своей банковской карты денежные средства в сумме 5000 рублей, а поступившее на телефон смс уведомление о данной операции сразу удалил. Также поскольку своей банковской карты с собой у него в тот день не было, а ему нужны были наличные денежные средства, он заказал в такси часовую поездку, стоимость которой составила 800 рублей, с согласия водителя автомобиля такси перевел с помощью телефона ННА с ее банковского счета на счет водителя 3000 рублей, удалив поступившие сообщения, водитель снял денежные средства в банкомате, из которых он заплатил за поездку 800 рублей, и 2200 рублей водитель отдал ему наличными денежными средствами. Затем он хотел вернуть телефон ННА, но та не открыл ему дверь квартиры, телефон он вернул только 

<

Дата обезличена>, при этом признался, что снял ее счета не 1000 рублей, а больше, указав сумму – 5000 рублей, понимает, что совершил хищение принадлежащих ННА денежных средств в сумме 7000 рублей, поскольку та разрешала ему перевести только 1000 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, он возместил. 

<

Дата обезличена> он употреблял спиртное совместно с ЛАВ, который приобретал спиртное и продукты питания на свои денежные средства, в ходе распития спиртного они решили искупаться и около 18 часов 

<

Дата обезличена> поехали на 

<

данные изъяты> озеро, расположенное около дороги, ведущей в 

<

адрес>, приехали на озеро, и, находясь там, ЛАВ обнаружил, что потерял свой сотовый телефон Самсунг А10 в корпусе синего цвета в чехле книжке черного цвета, они выяснили, что телефон был оставлен в автомобиле такси, на котором они ехали на озеро, водитель такси привез им утерянный телефон, после чего он (ФИО2) предложил ЛАВ передать телефон ему на хранение, на что тот согласился. Около 19.30 часов, когда ЛАВ пошел купаться, он (ФИО2), зная, что на счете банковской карты ЛАВ находятся денежные средства в сумме более 30000 рублей, так как видел баланс счета банковской карты ЛАВ, а также запомнил пароль для входа в указанное приложение, которым ЛАВ пользовался в его присутствии, решил перевести денежные средства в сумме 30000 рублей через это же приложение на счет своей банковской карты. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через приложение «Сбербанк Онлайн» он перевел со счета банковской карты ЛАВ денежные средства сумме 30000 рублей на счет своей банковской карты, о чем ЛАВ не сказал, надеялся, что тот, будучи сильно пьян, не заметит пропажу денежных средств со счета карты. Далее к нему и ЛАВ присоединились ПНС и ПВО, с которыми они вместе употребляли спиртное, при этом с согласия ЛАВ с его банковской карты несколько раз переводились денежные средства на банковские карты ПНС и ПВО, которые снимали их и передавали ЛАВ, а тот докупал спиртное и закуску. Он (ФИО2) иные денежные средства у ЛАВ не похищал. 

<

Дата обезличена> ему позвонил ЛАВ и потребовал, чтобы он вернул ему похищенные со счета его карты денежные средства, но тогда он (ФИО2) сказал, что якобы ЛАВ сам накануне перевел деньги на его счет, однако спустя несколько дней после этого разговора он признался ЛАВ в хищении, а 

<

Дата обезличена> возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением в полном объеме, принес ему свои извинении, тот его простил. (т.1 л.д.124-128, 182-186, 197-202)

Показания, данные на предварительном следствии, подсудимый подтвердил, дополнив, что на момент совершения преступлений злоупотреблял спиртным, и именно нахождение в состоянии опьянения подтолкнуло его на совершение противоправных действий, похищенные денежные средства он потратил, в том числе на приобретение спиртных напитков. 

Согласно данным протокола проверки показаний на месте от 

<

Дата обезличена> обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Волковой Р.П. дал аналогичные изложенным показания об обстоятельствах совершения хищений, указал на квартиру по адресу: 

<

адрес> как на место, где осуществил перевод 5000 рублей, принадлежащих НГА, на свой банковский счет, а также на здание по адресу: 

<

адрес>, возле которого произвел перевод денежных средств со счета НГА на счет водителя такси и где водитель такси обналичил переведенные денежные средства в сумме 3000 рублей; на берег озера 

<

данные изъяты>, расположенного слева на 3 км автодороги Зея – Поляковский в 

<

адрес>, где он (ФИО1) произвел перевод денежные средств в сумме 30000 рублей с банковского счета ЛАВ с помощью принадлежащего ему телефона на свой банковский счет. (т.1 л.д.210-216)

Помимо указанных доказательств виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующим доказательствами.

По факту хищения имущества НГА

Согласно показаниям потерпевшей НГА, данным в ходе предварительного расследования, она проживает одна, является пенсионером, размер пенсии составляет 15678,34 рублей, пенсию получает на банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

Номер обезличен> (№ счета 

<

Номер обезличен>), к счету указанной карты привязан ее абонентский номер 

<

Номер обезличен>, к которому подключена услуга «Мобильный банк», при списании или зачислении на счет банковской карты денежных средств на её телефон марки Itel поступают уведомления об этом в виде sms-сообщений. В период с 17 по 

<

Дата обезличена> в ее квартире по адресу: 

<

адрес> постоянно находились МНП, которой она разрешила пожить у себя, и ее знакомый ФИО1, они совместно распивали спиртное. 

<

Дата обезличена> она попросила ФИО2 отремонтировать дверной замок и настроить телевизор, за что пообещала ему заплатить 1000 рублей, на что ФИО2 согласился, но рассчитаться с ним за работу она пообещала тогда, когда получит пенсию. В разговоре также сообщила, что пенсию получает не наличными, а она зачисляется на ее банковскую карту, о ее зачислении она узнает из смс сообщения, получить ее должна 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> она находилась дома вместе ФИО1, они также употребляли спиртное, около 16.30 часов на ее телефон поступило сообщение о зачислении на счет банковской карты пенсии в размере 15678,34 рублей. Она сказала ФИО2, что пенсия поступила, но банковской карты в настоящий момент у нее нет, тогда ФИО2 предложил перевести с ее банковской карты посредством приложения «Мобильный банк» на его банковскую карту денежные средства в сумме 1000 рублей в счет оплаты за работу, сказал, что сделает этом сам, на что она согласилась, так как сама этого делать не умеет. Через некоторое время ФИО2 попросил у нее сотовый телефон, чтобы попользоваться им в тот день, она разрешила, но попросила вернуть телефон в тот же день. Тот пообещал вернуть телефон в тот же день и сказал, что пока телефон будет находиться у него, он переведет на свою карту денежные средства в сумме 1000 рублей в счет оплаты за работу. Свой телефон она передала ФИО2 около 20 часов 

<

Дата обезличена>, после чего тот вызвал такси и ушел с ее телефоном. Она, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, сразу легла спать и проснулась только на следующий день, в этот день около 10.15 часов она сняла через банкомат денежные средства в сумме 7600 рублей, затем вернулась домой, а около 14 часов 

<

Дата обезличена> к ней домой пришёл ФИО1, отдал ей телефон и признался, что перевел с ее счета не 1000 рублей, а 5000 рублей без ее разрешения. 

<

Дата обезличена> она взяла в банке сведения о движении по счету своей банковской карты и увидела, что 

<

Дата обезличена> со счета ее карты производились переводы денежных средств в сумме 5000 и 3000 рублей, она сразу поняла, что денежные средства со счета ее банковской карты похитил ФИО1 Причиненный ущерб для нее является значительным, так как она не работает, является пенсионером, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 3

<

***> рублей, приобретает лекарственные препараты на сумму не менее 1000 рублей, дополнительных источников дохода не имеет. 

<

Дата обезличена> Ковалёв вернул ей 5000 рублей, а 

<

Дата обезличена> 2000 рублей, ФИО2 принес ей свои извинения, претензий к нему она не имеет. (т.1 л.д.50-53, 84-86)

Как следует из показаний свидетеля СРИ, данных в ходе предварительного расследования, 

<

Дата обезличена> он работал на линии в такси «

<

данные изъяты>», за ним был закреплен автомобиль Toyota Crown Komfort, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, вечером ему поступила заявка на 

<

адрес>, пассажир - молодой человек, который представился ФИО1, сказал, что желает заказать почасовую поездку, по его просьбе он катал его по улицам города. ФИО2 сказал, что наличных денежных средств, чтобы оплатить такси у него с собой нет, попросил разрешения перевести на счет его банковской карты денежные средства в сумме 3000 рублей, 800 рублей из которых он должен был оставить себе в счет оплаты за часовую поездку в такси, а 2200 рублей отдать ему наличными, он согласился. Около здания ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> ФИО2 с помощью телефона и приложения «Мобильный банк» перевел на его банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

Номер обезличен> денежные средства в сумме 3000 рублей, при этом на его (СРИ) телефонный номер поступило смс-сообщение о зачислении указанной суммы на счет карты, отправителем значилась ГАН., он не стал интересоваться у пассажира, кто такая ГАН., снял в банкомате банка со счета своей банковской карты 3000 рублей, 2200 рублей из которых отдал ФИО2, а 800 рублей взял в счет оплаты за почасовую поездку в такси. (т.1 л.д.94-96)

Из показаний свидетеля МНП следует, что в январе 2020 года она проживала у своей знакомой НГА по адресу: 

<

адрес>, в период с 17 по 

<

Дата обезличена> в квартире ННА также постоянно находился ее знакомый ФИО1, они все вместе употребляли спиртное. 

<

Дата обезличена> ННА попросила ФИО2 отремонтировать дверной замок, настроить телевизор, за что пообещала ему заплатить денежные средства, рассчитаться за работу пообещала, когда получит пенсию, в ее присутствии сумму не озвучивала. ФИО2 согласился. Она слышала, как ННА говорила ФИО2, что пенсию получает не наличными, а на банковскую карту, о зачислении узнает из смс-сообщения, что получить ее должна 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> она (Минкевич) утром ушла из квартиры ННА, вернулась обратно только утром следующего дня. Около 14 часов 

<

Дата обезличена> домой к ННА пришел ФИО2 и принес ее телефон (кнопочный телефон в корпусе серо-черного цвета, этим телефоном ННА пользовалась постоянно). ННА спросила у ФИО2, перевел ли он на счет своей банковской карты 1000 рублей, тот ответил, что перевел не 1000 рублей, а 5000 рублей, при этом на вопрос, на каком основании он это сделал, так как она ему это делать не разрешала, ФИО2 ничего не ответил, развернулся и ушел из квартиры. ННА рассказала ей, что вечером 

<

Дата обезличена> передала свой телефон во временное пользование ФИО2. Через несколько дней она встретилась с ФИО1, тот рассказал, что 

<

Дата обезличена> взял у НГА ее телефон, так как в тот день на счет ее банковской карты поступила пенсия, и похитил со счета 7000 рублей, воспользовавшись услугой «Мобильный банк» на её телефоне. (т.1 л.д. 116-117)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 

<

Дата обезличена>, зарегистрированному в КУСП 

<

Номер обезличен>, НГА просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который со счета ее банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» похитил принадлежащие ей денежные средства, причинив значительный ущерб (л.д.37). 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> с фототаблицей к нему следует, что с участием НГА произведен осмотр сотового телефона марки Itel, который имеет imei 1) 

<

Номер обезличен>, 2) 

<

Номер обезличен>, и банковской карты ПАО «Сбербанк России» 

<

Номер обезличен> на имя ГАН. (т.1 л.д.38-41)

Согласно протоколу осмотра документов от 

<

Дата обезличена> произведен осмотр предоставленной ПАО «

<

данные изъяты>» информации, из которой следует, что 

<

Дата обезличена> в 10.24 часов (время московское) на банковскую карту 

<

Номер обезличен> (№ счета 

<

Номер обезличен>), оформленную на имя НГА, произведено зачисление денежных средств сумме 15678,34 рублей, с указанной банковской карты производился перевод: в 14.22 часов (время московское) 

<

Дата обезличена> в сумме 5000 рублей на банковскую карту 

<

Номер обезличен>, оформленную на ФИО1 и в 15.23 часов (время московское) 

<

Дата обезличена> в сумме 3000 рублей на банковскую карту 

<

Номер обезличен>, оформленную на СРИ, постановлением следователя от 

<

Дата обезличена> в качестве вещественных доказательств приобщены сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, отчет о движении средств по банковской карте 

<

Номер обезличен> (№ счета 

<

Номер обезличен>) за период с 21 по 

<

Дата обезличена> (т.1 л.д.89-90, 91).

Из детализации операций по карте 

<

Номер обезличен>, оформленной на имя СРИ, и скриншота сообщения из сотового телефона СРИ следует, что 

<

Дата обезличена> на счет указанной кары поступили денежные средства в сумме 3000 рублей от отправителя НГА Н., карта 

<

Номер обезличен> (Т.1 л.д.99, 100).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> с фототаблицей к нему произведен осмотр автомобиля марки Тoyota Crown Komfort, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ГНГ, который постановлением следователя от 

<

Дата обезличена> приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.109-113, 114).

Как следует из расписок НГА от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>, она получила от ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в общей сумме 7000 рублей (т.1 л.д.131, 205).

Из справки УПФР в 

<

адрес>, клиентская служба в 

<

адрес> следует, что размер пенсии НГА на май 2020 года составляет 15678,34 рубля (т.1 л.д.82).

Согласно выписке из ЕГРН НГА является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, согласно счетам на оплату стоимость коммунальных услуг составляет около 3

<

***> рублей в месяц, согласно справке ГКУ АО УСЗН по г.Зея и Зейскому району от 21 мая 2020 года размер субсидии, выплаченной НГА в 2020 году составил 148,91 рубля (т.1 л.д.56-57, 58-61, 63).

По факту хищения имущества ЛАВ 

Согласно показаниям потерпевшего ЛАВ, данным в ходе предварительного расследования, 

<

Дата обезличена> он приехал домой с вахты, до этого получил заработную плату в сумме более 96000 рублей, которая была зачислена на его банковскую карту 

<

Номер обезличен>, счет карты 

<

Номер обезличен>, кроме того, на счете этой карты находились и иные денежные средства; с момента приезда стал употреблять алкоголь. Утром 

<

Дата обезличена> он встретил своего знакомого ФИО1, с которым стал употреблять спиртное, вечером он осуществил перевод с одной своей банковской карты на другую банковскую карту части денежных средств через приложение «

<

данные изъяты>», при этом ФИО2 находился рядом и видел, как он вводит пароль для входа в приложение. Около 18 часов 

<

Дата обезличена> он и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на такси поехали на 

<

данные изъяты> озеро, расположенное по направлению в 

<

адрес>. Когда они находились на озере, он обнаружил, что потерял свой сотовый телефон Самсунг А10, в корпусе синего цвета, в чехле книжке черного цвета, без установленных паролей, когда стали его разыскивать, установили, что он забыл телефон в автомобиле такси, по их просьбе водитель такси привез ему телефон. После этого ФИО2 предложил ему, поскольку он был пьян, отдать телефон ему (ФИО2) на хранение, на что он согласился, передал телефон ФИО2, затем помнит, что брал у ФИО2 свой телефон и переводил на лицевой счет своего абонентского номера 

<

***> рублей. Около 20 часов 

<

Дата обезличена> на это озеро также приехали знакомые ФИО1 - ПНС и ПВО, они вместе употребляли спиртное, а так как банковской карты у него с собой не было, он (ЛАВ) переводил денежные средства со своей банковской карты через приложение «

<

данные изъяты>» на счет ПНС – 3000 рублей и на счет ПВО – в общей сумме 35000 рублей, когда снимали эти денежные средства, то передавали их ему, на них приобреталось спиртное и продукты питания. Перед отъездом домой ФИО2 отдал ему его телефон. На следующий день в приложении «

<

данные изъяты>» он обнаружил, что у него со счета происходили списания денежных средств в сумме 30000, 

<

***>, 3000, 25000, 375 (в качестве комиссии) и 10000 рублей, в тот момент он подумал, что указанные суммы были похищены, поскольку в истории операций значились переводы на карты держателей ВВК. и НСП. Спустя несколько дней, когда он окончательно отрезвел, он вспомнил, что суммы в размере 3000, 25000 и 10000 рублей он сам лично перевел на счет банковской карты ПНС, затем она перевела их на счет банковской карты ПВО, а тот снимал их в 

<

адрес> в банкомате. При этом он точно помнит, что сумму в размере 30000 рублей он никому не переводил, поэтому считает, что эта сумма была похищена со счета его банковской карты и, учитывая, что держателем карты в истории операции значилось имя ВВК., он предположил, что им является ФИО1, его телефон 

<

Дата обезличена>, в то время, когда они находились на озере, постоянно был у него. Он сразу позвонил ФИО1 и потребовал вернуть ему переведённые на счет его карты денежные средства, на что ФИО2 сначала ответил отказом, а спустя несколько дней пришел к нему домой и признался в хищении денежных средств в сумме 30000 рублей. Причиненный ущерб значительным для него не является. 

<

Дата обезличена> ФИО1 полностью возместил ему ущерб, причиненный преступлением. (т.1 л.д.152-156)

Из показаний свидетеля ПНС следует, что 

<

Дата обезличена> около 20 часов она и ее сожитель ПВО приехали на о.

<

данные изъяты>, где встретили их знакомого ФИО1, который был с мужчиной, представившимся ЛАВ Они совместно распивали спиртное, но закуски у них с собой не было. Во время распития спиртного Леонович, у которого не было с собой банковской карты, по его собственному предложению перевел денежные средства через приложение «

<

данные изъяты>» в своем телефоне в сумме 3000 рублей, 25000 рублей и 10000 рублей на счет банковской карты ее и ПВО, денежные средства затем снимали в банкомате в 

<

адрес>, передавали в полном объеме ЛАВ, который на них приобретал продукты и спиртное. Когда они находились на озере, она обратила внимание, что каждый раз, прежде чем перевести деньги на счет ее карты, Леонович просил свой телефон у ФИО2, переводил деньги, а потом снова отдавал его ФИО2. Она спросила у ФИО2, зачем ЛАВ постоянно отдает ему свой телефон, на что тот пояснил, что ЛАВ боится его потерять, так как в тот день он его уже однажды потерял. За то время, что они находились на озере, ФИО2 телефоном ЛАВ не пользовался. Продукты питания и спиртное, которые привозили ЛАВ и ПВО из 

<

адрес>, покупал ЛАВ на свои деньги, которые она перевела на счет карты Подсмаженко, после того, как их перевел ЛАВ на счет её карты, так как ни у неё, ни у Подсмаженко с собой денег не было. ФИО2 также ЛАВ деньги не давал. В ту ночь ЛАВ был очень щедр, купил много разных продуктов. (т.1 л.д.163-164)

Показания свидетеля ПВО, данные в ходе предварительного расследования аналогичны показаниям свидетеля ПНС (Т.1 л.д. 165-166).

Согласно заявлению о преступлении ЛАВ от 

<

Дата обезличена>, зарегистрированному в КУСП 

<

Номер обезличен>, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил со счета его банковской карты денежные средства. (т.1 л.д.137) 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> с фототаблицей к нему, с участием ЛАВ произведен осмотр сотового телефона марки Samsung A10, имеющего imei 1) 

<

Номер обезличен>, 2) 

<

Номер обезличен>, банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

Номер обезличен>, оформленной на имя ЛАВ (т.1 л.д.139-147)

Из протокола осмотра документов от 

<

Дата обезличена> следует, что произведен осмотр информации, предоставленной ПАО «

<

данные изъяты>», согласно которой банковская карта 

<

Номер обезличен> (счет 

<

Номер обезличен>) оформлена на ЛАВ; банковская карта 

<

Номер обезличен> оформлена на имя ФИО1; с банковской карты 

<

Номер обезличен> (счет 

<

Номер обезличен>) 

<

Дата обезличена> в 13.38 часов (время московское) на банковскую карту 

<

Номер обезличен>, оформленную на ФИО1 производился перевод денежных средств в сумме 30000 рублей, 

<

Дата обезличена> 13.42 часов (время московское) производился перевод в сумме 

<

***> рублей (номер карты и счета не указан), 

<

Дата обезличена> в 16.43 часов, в 19.31 часов, в 19.35 часов производился перевод денежных средств в сумме 3000, 25000 и 10000 рублей на счет 

<

Номер обезличен>, открытый на имя ПНС; 

<

Дата обезличена> в 19.31 часов (время московское) производилось списание денежных средств в сумме 375 рублей (номер карты и счета не указан). Постановлением следователя от 

<

Дата обезличена> сопроводительное письмо ПАО «

<

данные изъяты>» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, отчет о движении средств по банковской карте 

<

Номер обезличен> (счет 

<

Номер обезличен>) и отчет о движении средств по карте 

<

Номер обезличен> приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.158-159, 160)

Согласно расписке ЛАВ от 

<

Дата обезличена> он получил от ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 30000 рублей. (т.1 л.д.189)

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, при этом выразил согласие ответить на вопросы участников процесса по данным ранее показаниям. 

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае его последующего отказа от этих показаний, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственных действий в соответствующих процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями ФИО1, его защитника и следователя. Замечаний к протоколам допросов от ФИО1 и его защитника, заявлений о применении к подсудимому недозволенных методов ведения следствия не поступало. В судебном заседании ФИО1 также подтвердил, что показания давал добровольно, давления на него никто не оказывал.

Протокол проверки показаний ФИО1 на месте от 

<

Дата обезличена> является допустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, с участием защитника, протокол составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ. Перед началом проверки показаний на месте участвующим в ней лицам были разъяснены их права, в частности, ФИО1 были также разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался и о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, по окончании проверки показаний на месте все лица удостоверили факт производства следственного действия, замечаний о дополнении и уточнении протокола не имеется.

Анализ показаний ФИО1, в которых он давал пояснения по обстоятельствам совершения преступлений, давал оценку своим действиям и содеянному, не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено либо оговаривал себя.

Таким образом, протоколы допроса ФИО1, протокол проверки его показаний на месте получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Давая оценку показаниям подсудимого в совокупности с исследованными доказательствами, суд признает показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте достоверными относительно фактических обстоятельств происшедшего. 

Явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В судебном заседании было исследовано заявление о явке с повинной ФИО1 от 

<

Дата обезличена>, в котором ФИО1 указал, что 

<

Дата обезличена> он распивал спиртное с ЛАВ, взял его телефон и через приложение «

<

данные изъяты>» перевел на счет свой карты со счета банковской карты ЛАВ денежные средства в сумме 30000 рублей, которые впоследствии снял и потратил на спиртное (т.1 л.д.169).

После исследования данного доказательства ФИО1 заявил, что явку с повинной дал добровольно, при этом самостоятельно пришел в отдел полиции. 

Между тем, данное заявление не может быть признано в качестве допустимого доказательства, поскольку, хотя и содержит сведения о разъяснении ФИО1 прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, о предупреждении о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае его последующего отказа от этих показаний и обеспечении возможности осуществления таких прав, одновременно оно содержит предупреждение об уголовной ответственности по ст. 306, 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах явка с повинной не может быть признана в качестве допустимого доказательства, подтверждающего виновность подсудимого в совершении преступления.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевших НГА, ЛАВ, свидетелей СРИ, МНП, ПНС, ПВО об известных им обстоятельствах произошедшего. 

Показания потерпевших и свидетелей оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Подсудимый и его защитник участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены, желания не высказали. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден. Замечаний относительно содержания показаний от участников процесса не поступало. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, показания данными лицами даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами.

Заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого и дачи ими заведомо ложных показаний не установлено, данные обстоятельства ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

При таких обстоятельствах показания потерпевших и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами.

Следственные действия – осмотры места происшествия, осмотр предметов, документов, иные доказательства также получены с соблюдением закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, согласуются с показаниями самого подсудимого, с показаниями потерпевших и свидетелей и также признаются судом подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступлений. 

Объем похищенного имущества подтверждается признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами: показаниями потерпевших, выписками о движении по банковским счетам потерпевших и подсудимого и стороной защиты не оспаривается.

Оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимого на момент совершения преступлений, суд учитывает, что он на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит. Его показания в ходе предварительного расследования и поведение в судебном заседании сомнений в его вменяемости у суда не вызывают, сведений, которые могли бы породить такие сомнения, судом не получено. Следовательно, ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом. 

Из исследованных судом доказательств следует, что подсудимый, совершая преступления, действовал с целью личного обогащения за счет чужого имущества, с корыстной целью, тайно, совершив хищения, распорядился похищенным как своим собственным. 

Хищения денежных средств подсудимым совершены с банковских счетов потерпевших НГА и ЛАВ, следовательно, в действиях ФИО1 в отношении каждого из совершенных преступлений имеется признак хищения «с банковского счета», при этом признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, в действиях подсудимого отсутствуют.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Потерпевшей НГА причинен ущерб в размере, превышающем 5000 рублей, значительность причиненного ущерба подтверждается материалами дела, из которых видно, что потерпевшая является пенсионером по возрасту, ее пенсия составляет около 15

<

***> рублей в месяц, иных доходов не имеет, при этом несет ежемесячные расходы коммунальные и на лечение, находящаяся в собственности потерпевшей квартира является ее жилищем.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступлений и квалифицирует его действия по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества НГА) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ),

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ЛАВ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, посягают на право собственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья (т.1 л.д.230, 241).

На учете у врача психиатра ФИО1 не состоит, 

<

данные изъяты> (л.д. 228, 230).

Согласно характеристике по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» ФИО1 проживает с семьей, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств, психотропных веществ замечен не был, жалоб на него не поступало (т.1 л.д.232).

По месту работы у ИП КАА подсудимый характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д.227).

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям у суда не имеется, подсудимый с ними согласен, из его показаний также установлено, что он проживает с сожительницей, своей малолетней дочерью и малолетним сыном сожительницы, спиртными напитками в настоящее время не злоупотребляет. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в принесении извинения потерпевшим, наличие у него малолетнего ребенка в отношении каждого из преступлений. 

Согласно материалам дела после совершения хищения имущества ЛАВ 

<

Дата обезличена> ФИО1 добровольно заявил о хищении имущества (т.1 л.д.169), заявление ФИО1 о явке с повинной получено после поступления в правоохранительные органы информации о его причастности к совершению данного преступления, которая уже была им известна из заявления потерпевшего, вместе с тем, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, о том, что ФИО3 был осведомлен о возбуждении уголовного дела, материалы дела сведений не содержат? порядок получения явки с повинной был нарушен не по вине подсудимого. При таких данных суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной по факту хищения имущества ЛАВ

Последовательные признательные показания в отношении каждого из преступлений в ходе предварительного расследования, в том числе с выходом на место совершения преступлений суд считает возможным учесть в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в отношении каждого из преступлений, при том, что на активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений также указано следователем в обвинительном заключении.

Кроме того, ФИО1 возместил в полном объеме причиненный преступлениями ущерб, что суд признает в качестве смягчающего обстоятельства также в отношении каждого из преступлений. При этом мнение потерпевших, указавших, что не имеют претензий к ФИО1, не входит в перечень смягчающих обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также не предопределяет необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица и пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2003 года № 7-П; определения Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2009 года № 1416-О-О, от 2 ноября 2011 года № 1485-О-О и др.). 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ за каждое из преступлений, не имеется.

Преступления ФИО1 совершил после распития спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения, состоит на учете у врача нарколога, в том числе в связи с употреблением спиртных напитков, сам пояснил, что совершил хищение имущества потерпевших, так как находился в состоянии опьянения, будучи в трезвом состоянии, подобного противоправного поведения не допустил, похищенные денежные средства были им потрачены, в том числе на приобретение спиртных напитков, что в совокупности свидетельствуют о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им указанных преступлений, в связи с этим с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО1 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в отношении каждого из преступлений. 

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и, соответственно, для разрешения заявления потерпевшей НГА о прекращении уголовного дела в связи с примирением, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, материальное положение ФИО1, трудоустроенного, но имеющего иждивенца – малолетнего ребенка, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 с применением в отношении него штрафа невозможно, подлежит назначению за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы, которое является соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления подсудимого, суд полагает, что назначение более мягкого вида наказания не достигнет целей исправления подсудимого, при этом с учетом тех же обстоятельств оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в отношении каждого из преступлений суд не находит.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, трудоустроенного (ежемесячный доход около 

<

данные изъяты> рублей), но имеющего иждивенца – малолетнюю дочь, а также оказывающего помощь в содержании малолетнего сына сожительницы, считает возможным ФИО1 не назначать. 

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом учитывая данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенных им преступлений, установленные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным при назначении наказания применить принцип частичного их сложения.

В соответствии со ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Согласно п.п. 3.2, 8.1 Стандартных минимальных правил Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила, принятые 14 декабря 1990 года), выбор меры, не связанной с тюремным заключением, основывается на оценке установленных критериев в отношении как характера и степени тяжести правонарушения, так и личности, биографии правонарушителя, целей приговора. Судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе.

С учетом обстоятельств дела, установленных смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением специализированными государственными органами.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества НГА) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ЛАВ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: 

- незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 

- периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию.

Вещественные доказательства:

- сопроводительное письмо ПАО «

<

данные изъяты>» от 

<

Дата обезличена> исх.

<

Номер обезличен>, отчет о движении средств по банковской карте 

<

Номер обезличен> (№ счета 

<

Номер обезличен>), сопроводительное письмо ПАО «

<

данные изъяты>» от 

<

Дата обезличена> исх.

<

Номер обезличен>, отчет о движении средств по банковской карте 

<

Номер обезличен> (счет 

<

Номер обезличен>), отчет о движении средств по карте 

<

Номер обезличен>, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле весь срок его хранения,

- автомобиль Toyota Crown Komfort, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, хранящийся у ГНГ, передать законному владельцу ГНГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе. 

Судья Е.В. Охотская