78RS0021-01-2020-001222-30 Копия

Дело № 12-69/2020 02 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

с участием ФИО2,

при секретаре Шубиной А.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административном ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе ФИО1 указывает, что он не согласен с постановлением и просит прекратить производство по делу, считает постановление незаконным, поскольку вменяемое административное правонарушение не совершал, так как право управления указанным транспортным средством было передано супруге ФИО4, кроме того, замеры не были произведены инспектором, акт замера расстояния водоохраной зоны и документы на соответствующие средства измерения отсутствуют (л.д.1-2). 

ФИО1 в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявителя, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ указано, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно ч. 8 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны моря составляет 500 метров.

Водоохранная зона Финского залива Балтийского моря согласно ч.8 ст. 65 Водного кодекса РФ составляет 500 м.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут он осуществлял движение, с последующей стоянкой на автомобиле «Опель ASTRA», с регистрационным номерным знаком 

<

***>, в водоохраной зоне Финского залива Балтийского моря (

<

адрес>, 3-й км. 

<

адрес>, на рассмотрении 87 м от границы водного объекта).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 материала № АД-06-40/2020), рапортом полицейского ОР ППСП по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ФИО1 и доставлении как лица, совершившего административное правонарушения, который осуществил выезд с последующей остановкой на прибрежную зону, зеленый покров в 87 метров от кромки воды по адресу: 3-й км. 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга (л.д.3 материала № АД-06-40/2020), письменными объяснениями ФИО5 (л.д.5 материала № АД-06-40/2020), фотофиксацией правонарушения (л.д. 9-10 материала № АД-06-40/2020) и другими материалами дела.

Таким образом, останавливая транспортное средство вне дороги в месте, не имеющем твердого покрытия и в близости от кромки воды Финского залива (87 метров), ФИО1 должно было быть очевидно, что он находился в водоохранной зоне залива, имеющей специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, вводящий запрет на движение и стоянку транспортных средств.

Ссылка в жалобе на наличие фотографий без привязки на местности, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку каких-либо требований, устанавливающих порядок применения фотофиксирующих устройств и осуществления фотосъемки, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Таким образом, использование «ДОЗОР 77» при рассматриваемых событиях соответствовало положениям действующего законодательства Российской Федерации и являлось правомерным. 

В данном же случае нарушение режима водоохраной зоны очевидно.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Также не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что расстояние 78 метров от границы водного объекта не измерялось и ничем не подтверждается, поскольку измерение расстояния от транспортного средства до границы водного объекта проводилось лазерным дальномером «DEKO LRD 110-30m», при этом ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал данное обстоятельство и возражений в объяснениях, не отразил, был доставлен в дежурную часть 81 отделения полиции ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от подписи в процессуальных документах отказался.

Доводы ФИО1, что он не управлял автомобилем, материалами дела не опровергаются. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административном ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: ФИО6