22-1958/2021

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Ю.В.,

подсудимого ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Агаханян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агаханян А.А., поданную в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 8 октября 2021г., которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: *** проживающему по адресу: ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на три месяца, то есть до ***г. включительно. 

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей ФИО4, ФИО5, постановление в отношении которых не обжалуется. 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО5 поступило в Октябрьский районный суд *** ***г. для рассмотрения по существу с избранной в отношении обвиняемых мерой пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда *** от ***г. мера пресечения в отношении в том числе и ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу с продлением срока её действия на два месяца, то есть до ***г. 

***г. апелляционным постановлением Тамбовского областного суда указанное постановление отменено и ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения с продлением срока её действия на один месяц. В последующем срок действия данной меры пресечения неоднократно продлевался, последний раз – по ***г. 

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей подсудимых ФИО4, ФИО1 и ФИО5 продлён на три месяца, то есть до ***г. включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Агаханян А.А. выражает несогласие с данным постановлением и просит его отменить, указывая в обоснование, что в постановлении не приведены фактические данные, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. По мнению автора жалобы, при принятии решения судом были проигнорированы разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. № 41, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского суда по правам человека и положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Обращает внимание, что судом не приняты во внимание данные о личности ФИО1, ранее не судимого, имеющего положительные характеристики, семью и малолетнего ребёнка, и столь длительное содержание его под стражей ведёт к разрыву родственных и социальных связей и влияет на ухудшение положения его семьи. Просит отменить обжалуемое постановление и изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Агаханян А.А. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление, избрав иную меру пресечения.

Прокурор Михайлов Ю.В., считая доводы жалобы необоснованными, просил оставить постановление без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, исследовав представленный материал, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок меры пресечения в виде заключения под стражу со дня поступления уголовного дела в суд не может превышать 6 месяцев, за исключением уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях. В этом случае суд вправе продлить срок содержания под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, если изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд исходил из данных о его причастности к совершённому преступлению, характера и тяжести данного преступления, а также из причин, объективно свидетельствующих о невозможности окончания судебного следствия и постановления итогового решения по делу до истечения срока содержания ФИО1 под стражей.

Решение, принятое судом первой инстанции, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, которые с учётом степени тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе и опасаясь возможности назначения наказания на длительный срок, ФИО1 может скрыться от суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку все объективно подтверждённые данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, в частности сведения о наличии у него постоянного места жительства, малолетнего ребёнка, социальных и семейных связей, положительные характеристики и отсутствие судимости, а также то, что основания для избрания меры пресечения в настоящее время не отпали и не изменились. 

При этом, следует отметить, судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 ранее тесно взаимодействовал с руководителями государственных структур и правоохранительных органов, в связи с чем сохраняется риск использования им указанных связей с целью воспрепятствования производству по уголовному делу и в период судебного разбирательства.

Вопреки доводу жалобы, судом обоснованно в соответствии со ст. 99 УПК РФ, наряду с данными о личности и основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтена и тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения. 

Оценив указанные данные, суд сделал обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в тои числе домашний арест, рассмотрев и отвергнув вопрос о возможности избрания подсудимому более мягкой меры пресечения, при этом вывод суда мотивирован совокупностью указанных в постановлении конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого.

Учитывая, что судебное следствие в настоящее время закончить не представляется возможным, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления ФИО1 прежней меры пресечения, основания для которой в настоящее время не отпали и не изменились. 

Таким образом, основания продления срока содержания под стражей основаны на конкретных, фактических обстоятельствах, на основании которых суд принял законное и обоснованное решение.

Данных о невозможности дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено.

Суд апелляционной инстанции, с учётом изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, также приходит к выводу о том, что избрание иной, более мягкой, меры пресечения в отношении ФИО1 не позволит в должной мере контролировать его поведение и не исключает возможности совершения им указанных выше действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 8 октября 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий