Дело 2- 1439/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шлемовой Г.В.,

при секретаре Гороховой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи с ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 120 000 руб.; судебных расходов, в том числе: по уплате госпошлины - 3600 руб., услуги адвоката – 2000 руб.

В обоснование иска указано, что 04.01.2016 на автодороге, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Шевроле Нива, г. н. № под управлением ФИО2, и автомашины Хундай 

<

данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Ответчик вину в совершении ДТП не оспаривал. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а именно повреждены: бампер передний, крыло переднее левое, блокфара левая, фара противотуманная левая дверь левая передняя, левое переднее колесо, левый и правый задние светоотражатели, фонарь задний левый, а также прочие детали и элементы кузова автомобиля. 21.09.2016 между сторонами было заключено досудебное соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ответчик обязался возместить причиненный ему материальный ущерб в размере 230000 руб. в порядке и сроки установленные соглашением. В добровольном порядке ответчик возместил истцу ущерб в размере 110000 руб. До настоящего времени сумма ущерба в размере 120000 руб. истцу не возмещена.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО «СК «Согласие».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, судебная корреспонденция с отметками «истек срок хранения», возвращена в суд неоднократно, что судом расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил материалы выплатного дела, копию решения Центрального районного суда г. Челябинска от 15.06.2016 по гражданскому делу №, указав, что в выплате страхового возмещения отказано, т.к. на момент ДТП ответственность виновного в ДТП ФИО2 не была застрахована по ОСАГО.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 04.01.2016 в 06.00 часов на автодороге, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Шевроле Нива, г. н. №, под управлением ФИО2 и автомашины Хундай 

<

данные изъяты> г.н. № принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, от 04.01.2016: справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об администратвином правонарушении от 04.01.2016, схема места ДТП, с которой водители согласились, сведения о водителях и транспортных средствах, объяснениями ФИО2, ФИО1,.

Рассматривая вопрос о виновнике дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО2 подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, а также косвенно подтверждается досудебным соглашением о возмещении ущерба, заключенного 26.09.2016 между С.Г.П. действующей по доверенности в интересах ФИО2, и ФИО1, ответчиком не оспорена

Доказательства нарушений ПДД со стороны водителя ФИО1 суду не представлены.

Согласно карточек учета транспортных средств собственником автомашины Шевроле Нива 

<

данные изъяты>, г.н. № является ФИО2, собственником автомашины Хундай 

<

данные изъяты>, г.н. № – ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай 

<

данные изъяты>, г.н. № застрахована в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» 22.01.2016 отказано истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда серии № не действовал на момент ДТП (договор не был заключен). 

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15.06.2016 по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказано. Данным решением установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как причинителя вреда, застрахована не была.

Доказательства обратного суду не представлены. 

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный автомашине истца в результате ДТП, подлежит возмещению причинителем вреда – ответчиком ФИО2 

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины Хундай 

<

данные изъяты>, г.н. №, поврежденной в результате ДТП 04.01.2016 по состоянию на 21.01.2016 с учетом износа составила 225361,94 руб., без учета износа – 269548 руб. 

Данное Заключение эксперта является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу как допустимое доказательство размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленного суду соглашения о возмещении ущерба от 21.09.2016, заключенного между С,Г.П. действующей по доверенности в интересах ФИО2, и ФИО1, стороны пришли к соглашению о размере ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 – 230000руб., а также о порядке возмещении ущерба ФИО2, ФИО2 обязался выплатить истцу материальный ущерб в размере 230000 руб., причиненный в результате аварии от 04.01.2016, частями в срок до 05.08.2017. 

Из искового заявления следует, что ответчиком возмещен ущерб в размере 110000руб. 

Доказательства того, что ответчик в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, выплатил истцу денежные средства в большем размере, а также доказательства иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в судебном порядке следует взыскать в возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, 120 000 руб. ( 230000- 110000).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате госпошлины 3600 руб., которые подтверждаются квитанцией.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ( составление искового заявления) в разумных пределах в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.01.2016 руб. в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 3600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: