УИД №RS0№-25 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 12 сентября 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ООО "ТК Спутник" – ФИО4, представителя САО "РЕСО-Гарантия" ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ТК "Спутник", САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО "ТК Спутник" возмещение материального ущерба в размере 402 113 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 указал на то, что 14.09.2023 в 11:30 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель грузового транспортного средства SCANIA государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности компании ООО "ТК Спутник", осуществил столкновение с транспортным средством TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, причинил материальный ущерб последнему и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места происшествия. Водителем виновным в ДТП является штатный работник ООО "ТК Спутник". Ответчики не возместили в полном объеме причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, обусловленный обострением болезней после дорожно-транспортного происшествия и ухудшения состояния здоровья.

В поданном в суд заявлении представитель истца просил учесть факт страхового возмещения на сумму 80600руб. при принятии окончательного решения по делу.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 поддержала иск.

Представитель ООО "ТК Спутник" – ФИО4 возражал против удовлетворения иска. Полагал, что размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля завышен. В недостающей части ущерб обязана возместить страховая компания. Факт того, что ООО "ТК Спутник" являлось владельцем автомобиля, при управлении которым причинен вред имуществу истца, признал. В поданном в суд заявлении просил взыскать с истца в пользу ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" ФИО5 полагала, что страховщик исполнил свои обязательства перед потерпевшим надлежащим образом в полном объеме, в связи с чем его обязательства по договору страхования в связи с наступлением страхового случая прекращены.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО6, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: истец ФИО1 – отслеживаемым отправлением почтой России, которое ввиду неудачной попытки вручения, истечения срока хранения в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным, третье лицо ФИО6 – отслеживаемым отправлением почтой России, которое ввиду неудачной попытки вручения, истечения срока хранения в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным, третье лицо ФИО7 – отслеживаемым отправлением почтой России, которое ввиду неудачной попытки вручения, истечения срока хранения в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным, АО "СОГАЗ" – отслеживаемым отправлением почтой России, которое доставлено 27.08.2024.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Иск к ООО ТК "Спутник" подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная Положением Банка России № 432-П (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Единая методика).

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не освобождает виновника от обязанности возместить ему сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, причитающимся ему по Закону об ОСАГО.

На основании изложенного выплата потерпевшему страхового возмещения на основании соглашения прекращает лишь обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому возмещению, но не лишает потерпевшего права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.09.2023 в 11:30 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель транспортного средства SCANIA государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности компании ООО "ТК Спутник", осуществил столкновение с транспортным средством TOYOTA RAV 4 с государственным регистрационным знаком № принадлежащим на праве собственности ФИО2, причинил механические повреждения автомобилю истца.

Факт того, что ООО "ТК Спутник" являлось владельцем транспортного средства, при управлении которым были причинены механические повреждения автомобилю истца, вина водителя принадлежащего ООО "ТК Спутник" автомобиля признаны в судебном заседании представителем ответчика ООО "ТК Спутник".

29.12.2023 ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 14.09.2023. Истцом выбрана форма осуществления страхового в виде денежной выплаты.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (полис серии ТТТ №). 

29.12.2023 между САО "РЕСО-Гарантия" и истцом в письменной форме заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

29.12.2023 САО "РЕСО-Гарантия" в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в независимую экспертную организацию ООО "КАР-ЭКС", которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение № ПР13990191 от 29.12.2023. Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 80 600 руб. 00 коп.

15.01.2024 САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения истцу путем перечисления суммы в размере 80 600 руб. 00 коп. на реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением №.

31.01.2024 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 78 194 руб. 20 коп. В обоснование заявленных требований истец предоставил заказ-наряд, подготовленный ООО "Важная персона Авто".

Письмом от 05.02.2024 САО "РЕСО-Гарантия" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.04.2024 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 78194 руб. отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО «Агат-К». Независимая техническая экспертиза проведена ФИО8, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 7759). Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 117 394 рубля 26 копеек, с учетом износа и округления - 79 100 рублей 00 копеек.

Поскольку САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в надлежащем размере (80 600 рублей), его обязательства перед истцом прекратились надлежащим исполнением, в связи с чем требование истца о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" возмещения ущерба в размере, превышающем осуществленную выплату, не подлежит удовлетворению.

В обоснование предъявленных требований к ООО ТК "Спутник" истец представил заказ-наряд ООО "Важная персона Авто" от 07.11.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 402113руб.

При обращении с претензией в САО "РЕСО-Гарантия" ФИО1 представлял заказ наряд ООО "Важная персона Авто" от 29.01.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 241467руб.

Доказательств осуществления ремонта и оплаты услуг ООО "Важная персона Авто" либо иной станции технического обслуживания истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "ЦПО ПАРТНЕР". Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем TOYOTA RAV 4, с государственным регистрационным знаком № в едином механизме и времени образования были получены повреждения следующих деталей: бампер задний расколот в левой части; фонарь задний левый наружный расколот;

фонарь заднего бампера левый - расколото крепление; крыло заднее левое деформировано с многочисленными вмятинами, изломами; подкрылок задний левый расколот в задней части; дверь задка (багажника) деформирована с изгибом и нарушением ЛКП в левой торцевой части; панель фонаря заднего левого деформирована с нарушением ЛКП от смещения фонаря заднего левого.

Единый перечень повреждений КТС TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер №, которые не могли быть получены в ДТП от 14.09.2023: бампер передний - задиры, царапины в правой части; крыло заднее правое - многочисленные вмятины в центральной части; дверь задка (багажника) - вмятины, сколы, царапины ЛКП в нижней левой, центральной и правой частях.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений после ДТП от 14.09.2023 автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии со средними ценами Тверского региона без учета износа составляет округленно до сотен 150 000 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Rav 4 (№) после указанного дорожно-транспортного происшествия по повреждениям, которые были получены в нем, составляет 0,00 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Toyota Rav 4 (№) потерпевшего до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия 2 246 800,00 руб.

Восстановительный ремонт КТС TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № экономически целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет округленно до сотен 150 000,00 руб., что не превышает рыночную стоимость КТС равную 2 246 800,00 руб.

Указанное заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования и мотивы сделанных выводов, составлено лицом обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом работы.

Заказ-наряды ООО "Важная персона Авто" не могут быть приняты при определении размера ущерба, поскольку содержат противоречивые сведения относительно стоимости восстановительного ремонта, истцом не представлено доказательств оплаты представленных заказ-нарядов, в заказ-нарядах в стоимость ремонта включен ремонт деталей, которые не были повреждены в дорожно-транспортном происшествии согласно материалам дела об административном правонарушении и заключению судебного эксперта.

Учитывая изложенное, заключение судебного эксперта является наиболее достоверным доказательством размера причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии ущерба.

ООО ТК "Спутник" в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 69400руб. (150000-80600=69400).

В остальной части требование истца о взыскании с ООО ТК "Спутник" возмещения ущерба не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля истца и недоказанностью размера ущерба.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

К нематериальным благам согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Доказательств того, что ответчиком совершены действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, доказательств несения физических и нравственных страданий вследствие действий или бездействия ответчика, истцом не представлено. 

Ссылки на состояние ФИО1, имеющиеся у него заболевания не подтверждают факт причинения морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, поскольку доказательств причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и обстоятельствами, указанными истцом в обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлено исковых требований на сумму в размере 402113руб., судом удовлетворено требований на сумму в размере 69400руб., что составляет 0,1725 от размера предъявленных требований (69400/402113=0,1725). Истцу отказано в удовлетворении 0,8275 требований (1-0,1725=0,8275).

В связи с изложенным, с ответчика ООО ТК "Спутник" в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5520руб. (32000*0,1725=5520), а с истца в пользу ответчика ООО ТК "Спутник" пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, судебные расходы на представителя в размере 41375руб. (50000*0,8275=41375).

Указанные расходы являлись необходимыми для реализации процессуальных прав в суде сторонами. Оснований полагать об их явной чрезмерности не установлено, доказательств чрезмерности понесенных процессуальным оппонентом расходов сторонами не представлено. Факт несения расходов подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами и не оспаривался сторонами.

Требование ООО ТК "Спутник" о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг ФИО9 и ФИО10 по присутствию при проведении экспертизы, не подлежит удовлетворению. Из обстоятельств гражданского дела не следует необходимость несения таких расходов, каких-либо доказательств либо иного процессуального результата оказания услуг ФИО9 и ФИО10 в материалы гражданского дела не представлено.

На основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2282руб. (800 руб. + 3 проц. от (69400,00 руб.-20000 руб.) = 2282,00 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ООО ТК "Спутник" (ИНН №) о взыскании возмещения ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ООО ТК "Спутник" в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 69400руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 5520руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ООО ТК "Спутник", САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН №) отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ТК "Спутник" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41375руб.

Взыскать с ООО ТК "Спутник" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 2282руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 19.09.2024.

Судья