Дело № 2-16/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 12 октября 2017 года

Алтайский краевой суд в составе: 

председательствующего Пашкова Д.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей 

прокуратуры Алтайского края Богдановой Ю.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката адвокатской палаты 

Алтайского края Чебанова С.В., 

предоставившего удостоверение *** и ордер ***, 

при секретарях Соболевой О.Е., Булавцевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство двух лиц при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГ в период времени с 14-00 часов до 20-00 часов ФИО1 совместно с Г и К распивали спиртные напитки в 

<

адрес> по месту проживания последнего. 

В процессе распития спиртного между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и Г произошла ссора, вызванная неосторожным причинением Г ножом поверхностного резаного ранения безымянного пальца левой руки ФИО2. В ходе ссоры у последнего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Г возник умысел на его убийство.

Реализуя возникший умысел, ФИО2 выхватил из руки Г нож, которым нанес ему не менее 10 ударов по шее, а также нанес руками не менее 3 ударов по лицу.

В результате действий ФИО2 Г были причинены: 

- обширная резаная рана в верхней трети шеи с почти полным пересечением левой сонной артерии, пересечением более мелких сосудов, с повреждением нервного ствола слева, повреждением мышц между подъязычной костью и гортанью, надгортанника, стенки глотки, корня языка, передней поверхности тела III-го шейного позвонка, мышц и фасций шеи, левой кивательной мышцы с кровоизлиянием в повреждённые ткани и органы, которая причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- поверхностные резаные раны-насечки на подбородке слева (1), на шее слева (1), на передней поверхности шеи (2), которые НЕ ПРИЧИНИЛИ вреда здоровью;

- ссадины (3) на лбу справа в проекции лобного бугра, которые НЕ ПРИЧИНИЛИ вреда здоровью.

Смерть Г наступила на месте происшествия от обширной резаной раны в верхней трети шеи с почти полным пересечением левой сонной артерии, пересечением более мелких сосудов, с повреждением нервного ствола слева, повреждением мышц между подъязычной костью и гортанью, надгортанника, стенки глотки, корня языка, передней поверхности тела III-гo шейного позвонка, мышц и фасций шеи, левой кивательной мышцы с кровоизлиянием в повреждённые ткани и органы, что сопровождалось массивным наружным кровотечением, вызвало обильную кровопотерю, которая и явилась непосредственной причиной наступления смерти. 

Непосредственно после причинения Г вышеуказанных телесных повреждений К, находившийся здесь же за столом, высказал в адрес Клычникова свои претензии по поводу его действий. В связи с данным высказыванием в его адрес со стороны К, у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на убийство К, т.е. на убийство двух лиц.

Реализуя возникший умысел, ФИО2 нанес ножом К не менее 15 ударов по шее, лицу, правому глазу, правому предплечью и правой кисти.

В результате вышеуказанных действий ФИО2 К были причинены: 

- обширная резаная рана шеи в ее верхней трети с пересечением щитовидного хряща, гортани, передней и боковых стенок пищевода, левой общей сонной артерии с пропитыванием мягких тканей кровью, которая причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- рана на шее справа от срединной линии (1), поверхностные раны шеи (3) по средней линии, поверхностная рана на верхнем веке правого глаза (1), на задней поверхности правого предплечья (1) в проекции лучезапястного сустава, на тыльной поверхности правой кисти (1) с повреждением подлежащих сухожилий, которые причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительность не свыше 3-х недель;

- ссадины царапины: в области левого лобного бугра (1), в области правого лобного бугра (1), у наружного угла правого глаза (1), в подбородочной области справа (1), которые НЕ ПРИЧИНИЛИ вреда здоровью.

Смерть К наступила на месте происшествия от обширной резаной раны шеи в ее верхней трети с пересечением щитовидного хряща, гортани, передней и боковых стенок пищевода, левой общей сонной артерии, что сопровождалось наружным кровотечением, вызвавшим обильную кровопотерю, которая и явилась непосредственной причиной смерти. 

После совершения убийства Г и К ФИО2 с места совершения преступления скрылся. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные в связи с этим протоколы допросов в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 62-66, 67-70, 76-78), в ходе которых показал следующее. 

ДД.ММ.ГГ он, малознакомый ему Г и К за столом в доме последнего распивали спиртное, находясь при этом в тяжелом алкогольном опьянении. В ходе распития Г неоднократно «бравировал» своим криминальным прошлым, брал в руки нож, размахивал им, заявляя, что никого не боится. В ходе этого Г задел его (ФИО2) данным ножом, причинив резаное ранение на безымянном пальце левой руки. В то же время никаких угроз при этом он не произносил, нападения со стороны потерпевшего не было. Он (ФИО2) в ответ выхватил нож из рук Г, схватил его и, развернув к себе, нанес резаную рану на шее, отчего тот упал на пол вдоль дивана. Сколько он нанес ударов ножом, не помнит; не исключает, что наносить повреждения начал, когда Г еще сидел за столом. К закричал ему: «Что ты делаешь?», после чего он накинулся с ножом на последнего. Детально воспроизвести механизм нанесения телесных повреждений К он (ФИО2) не может, причины убийства К объяснить затрудняется, но утверждает, что сделал это не с целью скрыть убийство Г. Испугавшись, он сразу после убийства ушел к знакомой по имени О. О совершенном он рассказал по телефону матери. Одежду, в которую был одет, на следующий день он оставил дома у последней. 

Виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, помимо ее признания самим ФИО1, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: 

Оглашенным с согласия сторон проколом допроса потерпевшего КЕ - брата Г (т. 1 л.д. 161-164) подтверждается, что ДД.ММ.ГГ А, проживавший в последнее время в 

<

адрес>, приехал в 

<

адрес> к своей сестре - М. На следующий день он должен был вернуться домой, однако когда он (КЕ) ДД.ММ.ГГ позвонил А на сотовый телефон, тот оказался недоступен. Впоследствии ему стало известно, что брата убили. Подробности преступления ему не известны, брата может охарактеризовать как спокойного, общительного человека. 

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса потерпевшего КП – сына К (т. 1 л.д. 200-202) подтверждается, что с отцом он не общался, о его убийстве узнал от сотрудников правоохранительных органов. 

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля СЕ (т. 1 л.д. 117-119) подтверждается, что ДД.ММ.ГГ она вместе со своей знакомой БС пришла к К чтобы поздравить его с Рождеством. В доме она увидела трупы двух мужчин с резаными ранами в области шеи, после чего сразу вызвала сотрудников полиции. 

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля БС (т. 1 л.д. 120-122) подтверждается, что по обстоятельствам обнаружения трупов свидетель дала показания, соответствующие показаниям свидетеля СЕ. При этом БС дополнила, что они пришли в дом К в период с 10 до 14 часов ДД.ММ.ГГ; в одном из трупов она узнала К 

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 21-47), в ходе которого проведен осмотр усадьбы и квартиры в доме по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра описана территория усадьбы и обстановка в 

<

адрес>, в том числе место обнаружения (комната ***) и положение трупов Г (возле дивана, расположенного в левом дальнем углу комнаты) и К (возле оконного проема, расположенного в стене справа от входа в комнату) с телесными повреждениями в виде резаных ран шеи. При осмотре в комнате *** квартиры установлено наличие многочисленных пятен вещества бурого цвета (крови) в виде брызг, потеков, капель и т.д. В ходе осмотра, кроме прочего, изъяты: со стола: нож, 4 стопки, перечница, банка кофе «Jardin», настольная лампа, две кружки (одна из них пластиковая), металлическая чашка, сахарница, 4 металлические ложки, разделочная доска, зажигалка, клеенка с множественными пятнами вещества бурого цвета; с подоконника оконного проема, расположенного посередине комнаты: чашка со следами вещества бурого цвета; с кровати, расположенной справа от входа: пододеяльник, наволочка с подушки, простыня.

Заключением эксперта (т. 4 л.д. 3-13) подтверждается, что при экспертизе трупа К обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Обширная резаная рана шеи в ее верхней трети с пересечением щитовидного хряща, гортани, передней и боковых стенок пищевода, левой общей сонной артерии с пропитыванием мягких тканей кровью.

1.2. Рана на шее справа от срединной линии (1), поверхностные раны шеи (3) по средней линии. Поверхностная рана на верхнем веке правого глаза (1); на задней поверхности правого предплечья (1) в проекции лучезапястного сустава, на тыльной поверхности правой кисти (1) с повреждением подлежащих сухожилий.

1.3. Ссадины царапины: в области левого лобного бугра (1), в области правого лобного бугра (1), у наружного угла правого глаза (1), в подбородочной области справа (1).

Все указанные повреждения прижизненные, причинены незадолго - в пределах нескольких минут до момента наступления смерти.

Обширная резаная рана шеи, указанная в п. 1.1 выводов образовалась не менее чем от четырехкратного режущего воздействия острой кромки плоского объекта (орудия, предмета), каковым может быть острая кромка клинка ножа, в направлении как справа налево, так и слева направо. Эти повреждения являются опасными для жизни, причинившими ТЯЖКИЙ вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Резаные раны, указанные в п. 1.2 выводов, образовались в результате неоднократных, в количестве 7-ми, режущих воздействий острой кромки плоского объекта (орудия, предмета), каковым может быть острая кромка клинка ножа, и, применительно к живым, причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21 дня).

Ссадины-царапины, указанные в п. 1.3. выводов причинены 4-х кратным воздействием предмета или орудия имевшего острую кромку или заостренный конец, каковым может быть клинок ножа при протягивании его по коже указанных областей; эти повреждения вреда здоровью НЕ ПРИЧИНИЛИ, так как подобные повреждения у живых квалифицируются как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В момент причинения всех указанных повреждений потерпевший К мог находиться в любом положении, за исключением положения, когда передняя поверхность шеи могла быть недоступна для причинения повреждений.

После причинения К повреждений, перечисленных в п. 1.1 выводов, он мог совершать активные целенаправленные действия в ограниченном объёме - мог хрипеть, сделать несколько шагов, так как повреждения такого характера сопровождаются быстрой потерей сознания.

После причинения К повреждений, перечисленных в п. 1.2 выводов, он мог совершать активные целенаправленные действия какой-то промежуток времени, но при условии, что они были причинены до повреждений, указанных в п. 1.1. выводов.

После причинения К повреждений, перечисленных в п. 1.3 выводов, он мог совершить активные целенаправленные действия неограниченно долгий промежуток времени, но при условии, что они были причинены до повреждений, указанных в п. 1.1 выводов.

Смерть К наступила от причинённых ему телесных повреждений, указанных в п. 1.1 - обширной резаной раны шеи в ее верхней трети с пересечением щитовидного хряща, гортани, передней и боковых стенок пищевода, левой общей сонной артерии, что сопровождалось наружным кровотечением, вызвавшим обильную кровопотерю, которая и явилась непосредственной причиной смерти.

Смерть К могла наступить за 2-3 суток до момента исследования трупа в морге и могла наступить ночью с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, в том числе и в период времени с 12 до 21 часов ДД.ММ.ГГ. 

При судебно-химическом исследовании крови из трупа К обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови - 2,8 промилле, что применительно к живым соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Заключением эксперта (т. 4 л.д. 26-35) подтверждается, что при экспертизе трупа Г обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Обширная резаная рана в верхней трети шеи с почти полным пересечением левой сонной артерии, пересечением более мелких сосудов, с повреждением нервного ствола слева, повреждением мышц между подъязычной костью и гортанью, надгортанника, стенки глотки, корня языка, передней поверхности тела III-го шейного позвонка, мышц и фасций шеи, левой кивательной мышцы с кровоизлиянием в повреждённые ткани и органы. 

Все указанные повреждения прижизненные, причинены незадолго - в пределах нескольких минут - десяти-тридцати минут до момента наступления смерти. 

Обширная резаная рана шеи образовалась от не менее чем 6-ти кратного режущего воздействия острой кромки плоского объекта (орудия, предмета), каковым может быть острая кромка клинка ножа, в направлении как справа налево, так и слева направо. Эти повреждения являются опасными для жизни, причинившими ТЯЖКИЙ вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Кроме того, обнаружены повреждения в виде поверхностных резаных ран - кожных насечек на подбородке слева (1), на шее слева (1), на передней поверхности шеи (2), которые причинены в то же самое время, что и предыдущие повреждения, также причинены 4-5-ти кратным воздействием предмета или орудия, имевшего острую кромку или остриё у клинка ножа, при протягивании их по коже указанных областей. В отдельности и в совокупности эти повреждения вреда здоровью НЕ ПРИЧИНИЛИ, так как подобные повреждения у живых квалифицируются как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

В момент причинения всех указанных повреждений потерпевший Г мог находиться в любом положении, за исключением положения, когда передняя поверхность шеи могла быть недоступна для причинения повреждений.

После причинения Г повреждений, перечисленных в п. 1.1, он мог совершать активные целенаправленные действия в ограниченном объёме - мог кричать, позвать на помощь, сделать несколько шагов.

1.2. Ссадины (3) на лбу справа в проекции лобного бугра. Указанные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, возникли от воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью или с неровной шероховатой поверхностью, как при ударе по лбу таким предметом, так и при ударе о таковой, в отдельности и в совокупности вреда здоровью НЕ ПРИЧИНИЛИ, так как подобные повреждения у живых не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в причинной связи со смертью не состоят, а после причинения этих повреждений, без учёта повреждений, указанных выше в п.1.1, потерпевший Г мог совершать любые активные целенаправленные действия неопределённо долгое время. 

2. Смерть Г наступила от причинённых ему телесных повреждений, указанных выше в п. 1.1 - обширной резаной раны в верхней трети шеи с почти полным пересечением левой сонной артерии, пересечением более мелких сосудов, с повреждением нервного ствола слева, повреждением мышц между подъязычной костью и гортанью, надгортанника, стенки глотки, корня языка, передней поверхности тела III-гo шейного позвонка, мышц и фасций шеи, левой кивательной мышцы с кровоизлиянием в повреждённые ткани и органы, что сопровождалось массивным наружным кровотечением, вызвало обильную кровопотерю, которая и явилась непосредственной причиной наступления смерти. 

3. Смерть Г наступила за 2-3 суток до момента исследования трупа в морге и могла наступить ночью с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, в том числе и в период времени с 12 до 21 часов ДД.ММ.ГГ.

4. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа Г обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови - 2,7, в моче - 3,6 промилле. Подобная концентрация этилового спирта в крови у живых, как правило, вызывает сильное опьянение. 

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля ЗН – матери ФИО1 (т. 1 л.д. 127-130) подтверждается, что ДД.ММ.ГГ около 18-19 часов она вернулась домой, примерно через 30 минут туда же пришел ФИО2, который находился в алкогольном опьянении, нервничал, был чем-то взволнован. На его левой кисти она увидела кровь, также следы крови были на одном из рукавов его куртки. Подсудимый сказал, что порезался, когда чистил картофель. Оставив куртку, он ушел. Утром следующего дня ФИО2 позвонил ей и сообщил, что ножом убил двух человек, в том числе К, с которым на протяжении последних двух лет он поддерживал дружеские отношения. Вернувшись домой около 20 часов, она (ЗН) обнаружила, что одежда, в которую ФИО2 был одет накануне, находится дома. 

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля СО (т. 1 л.д. 123-126) подтверждается, что она знакома с ФИО2 с ДД.ММ.ГГ охарактеризовать его может как злоупотребляющего спиртным, склонного в алкогольном опьянении к провоцированию конфликтов, проявлению агрессии. ДД.ММ.ГГ в период с 19 до 20 часов ФИО2 пришел к ней домой. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, выглядел взволнованным. ФИО2 рассказал, что был в гостях у К, где у него произошел конфликт с другом последнего - А. Причины конфликта он не называл, подробности не рассказывал. На одежде ФИО2 она (СО) следов крови не заметила, в то же время эти следы были на кистях его рук, кроме того, на одной руке была резаная рана. Подсудимый пояснил ей, что рана образовалась, когда он в ходе конфликта с А забирал у него нож. ФИО2 также сказал, что не знает, живы ли К и А, однако она не придала его словам значения. На следующий день между 6 и 7 часами, когда они проходили мимо 

<

адрес>, ФИО2 зашел в дом К и практически сразу вышел оттуда. Он выглядел взволнованно, был расстроен. На ее вопрос сказал, что все плохо, предложил зайти самой посмотреть, однако она отказалась. Затем они пришли в дом к матери ФИО2, где он переоделся, о чем–то поговорил с ней по телефону, после чего лег спать. Около 12 часов она (СО) пошла домой, а подсудимый ушел на работу. Около 15-16 часов он вернулся к ней домой, а через 5-10 минут пришли сотрудники полиции, которые доставили ФИО2 в отдел полиции. О совершенном им убийстве она узнала позднее от сотрудников правоохранительных органов. 

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля ГР (т. 1 л.д. 148-151) подтверждается, что до ДД.ММ.ГГ его мать сожительствовала с К в связи с чем он периодически бывал дома у потерпевшего, часто видел там ФИО2, которого может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного человека. ФИО2 и К часто употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГ около 12 часов он (ГР) дважды заходил в дом К и видел, что там находились ФИО2, К, мужчина по имени В, а также еще один ранее незнакомый ему мужчина, при этом конфликтов между ними не было. О совершенном убийстве он узнал на следующий день от сотрудников полиции. 

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля ТВ (т. 1 л.д. 152-154) подтверждается, что ДД.ММ.ГГ он вместе с ранее незнакомым ему мужчиной, ФИО2 и К распивал спиртное в доме последнего. Около 18 часов он ушел домой, при этом до указанного момента никто из присутствовавших в доме не конфликтовал. О произошедшем убийстве он узнал на следующий день от сотрудников полиции. 

Протоколами выемок (т. 1 л.д. 229-235, 238-242, 245-249, 252-256) подтверждается, что у свидетеля ЗН изъята одежда, в которой находился ФИО2 ДД.ММ.ГГ; у экспертов 

<

данные изъяты> НА и РН изъята одежда с трупов К и Г а также срезы ногтевых пластин с рук ФИО3 И.М., тампоны со смывами с рук 

<

данные изъяты> также образцы крови К и Г. 

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 263, 155) подтверждается, что у ФИО1 получены образцы крови и буккального эпителия. 

Заключением эксперта ***-МК от ДД.ММ.ГГ (т. 3 л.д. 14-29) подтверждается, что на одежде ФИО2: куртке, куртке-олимпийке, спортивных штанах, кепке меховой, паре ботинок обнаружены следы вещества бурого цвета (кровь), при этом: 

- следы *** на правой поле куртки, *** на левой поле куртки, *** на левом рукаве куртки, *** на подкладе левой полы куртки, *** на правой поле олимпийки, *** на левой поле олимпийки, *** на передней поверхности правой брючины, *** на передней поверхности левой брючины, *** на передней поверхности левой брючины, *** на носочной части правого ботинка, *** на наружной боковой поверхности правого ботинка, *** по задне-наружной поверхности правого ботинка, *** на носочной части левого ботинка, *** по задне-наружной поверхности левого ботинка являются комбинированными и представлены помарками, образовавшимися от контакта с предметом (предметами) увлажненным веществом бурого цвета похожим на кровь, а также брызгами, образовавшимися при попадании бурого вещества на поверхность под углом близким к прямому и острыми углами в направлении сверху вниз (след ***), справа налево (след ***), спереди назад (след ***);

- следы *** на левой поле куртки, *** на левой поле куртки, *** на правом рукаве куртки, *** на внутренней поверхности правого кармана куртки, *** на внутренней поверхности левого кармана куртки, *** на правой поле олимпийки, *** на левой поле олимпийки, *** на задней поверхности правой брючины, *** на задней поверхности левой брючины, *** на задней поверхности левой брючины, *** на внутренней поверхности правого кармана представлены помарками, образовавшимися от контакта с предметом (предметами) увлажненным веществом бурого цвета похожим на кровь;

- следы ***, *** на спинке куртки являются брызгами, образовавшимися при попадании бурого вещества на поверхности под углом близким к прямому (след ***) и острым углом в направлении сверху вниз (след ***); 

- следы *** на языке правого ботинка, *** на языке левого ботинка являются пятнами бурого вещества, достоверно судить о механизме образования которых не представляется возможным.

Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ (т. 3 л.д. 34-40) подтверждается, что на куртке (объекты №№ 2, 3) и брюках спортивных (объекты №№ 9, 10) ФИО2 обнаружена кровь К происхождение данной крови от ФИО1 и Г исключается. На куртке спортивной (объекты №№ 5, 6, 8) ФИО2 обнаружена кровь самого ФИО2, происхождение данной крови от К и Г исключается. 

Из показаний допрошенного в качестве эксперта КК а также из оглашенного с согласия сторон протокола его допроса (т. 5 л.д. 42-44) следует, что после осмотра предметов одежды ФИО1 и обозрения заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ экспертом установлено, что часть вырезов материала, сделанных с одежды ФИО2 при проведении указанной экспертизы, находятся вне области элементов следов, описанных в заключении эксперта № 45-МК от ДД.ММ.ГГ; по части вырезов поверхности материала определить вид их элементов (помарки или брызги) не представляется возможным; в части вырезы находятся в проекции элементов следов – помарок. В ходе допроса эксперт обвел белым цветом следы пятен вещества бурого цвета в виде брызг на куртке и на брюках ФИО2. 

Заключением эксперта (т. 5 л.д. 49-52) подтверждается, что на куртке и брюках спортивных ФИО2, представленных на исследование, в следах, обведенных белым цветом, обнаружена кровь К Происхождение данной крови от ФИО2 и Г исключается. 

Заключением эксперта (т. 3 л.д. 190-191) подтверждается, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, имеет повреждение в виде изгиба клинка, образованное в результате механического воздействия (как пояснил в суде ФИО2, данное повреждение образовалось в ходе причинения телесных повреждений потерпевшим). 

Заключением эксперта (т. 3 л.д. 194-196) подтверждается, что на поверхности клинка (объект №1) и рукоятки ножа (объект №2) обнаружена кровь К Происхождение данной крови от Г и ФИО1 исключается. 

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса эксперта РВ (т. 5 л.д. 25-26) подтверждается, что при последовательном, практически одномоментном убийстве двух лиц возможно, что на ноже остается кровь только последнего потерпевшего, поскольку при погружении клинка ножа в мягкие ткани второго потерпевшего происходит удаление (обтирание о стенки раны) биологического материала первого потерпевшего, а также происходит смыв крови первого потерпевшего за счет обильного кровоизлияния из раны второго потерпевшего.

Заключениями экспертов (т. 3 л.д. 201-204, 209-212, т. 5 л.д. 31-36) подтверждается, что рана передней поверхности шеи на кожном лоскуте от трупа Г является резаной и могла быть причинена не менее чем от шестикратного режущего воздействия острой кромки плоского объекта (орудия, предмета), каковым могло являться лезвие предоставленного на экспертизу ножа; раны №№ 1, 2, 3, 4, 5 на кожном лоскуте с шеи трупа К являются резаными и могли быть причинены не менее чем от четырехкратного (рана №1) и однократного (раны №№ 2, 3, 4, 5) режущего воздействия острой кромки плоского объекта (орудия, предмета), каковым могло являться лезвие предоставленного на экспертизу ножа; раны передней поверхности шеи на кожном лоскуте от трупа Г и раны №№ 1, 2, 3, 4, 5 на кожном лоскуте с шеи трупа К имеют сходные морфологические признаки и могли быть причинены режущим воздействием острой кромки как одного объекта (орудия, предмета), так и разных объектов, имеющих сходные конструктивные особенности.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса эксперта СЕ (т. 5 л.д. 38-40) подтверждается, что при сопоставлении морфологических свойств ран на лоскуте кожи из области передней поверхности шеи от трупа К и раны на лоскуте кожи из области шеи от трупа Г усматривается совпадение в строении краев, стенок и концов указанных ран, то есть признаков резаных ран. Это позволяет сделать вывод о схожести указанных ран, как их морфологических свойств, так и механизма их причинения, локализации и направления, а, следовательно, об их возможном причинении ранее представленным на экспертизу ножом.

Заключением эксперта (т. 2 л.д. 179-185) подтверждается, что в подногтевом содержимом срезов с ногтевых пластин рук подозреваемого ФИО1 имеются посторонние волокна, среди которых одно полиэфирное волокно общей родовой принадлежности с 1 из 4 разновидностей волокон, входящих в состав сорочки мужской потерпевшего К

Заключением эксперта (т. 2 л.д. 230-238) подтверждается, что на предметах одежды и обуви Г (куртке из джинсовой ткани, спортивной куртке, джемпере, брюках, ботинках) имеются посторонние волокна-наслоения общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав спортивной куртки и спортивных брюк ФИО1, в то же время волокон-наслоений общей родовой (групповой) принадлежности с волокнами, входящими в состав предметов одежды потерпевшего К не имеется. 

Заключением эксперта (т. 3 л.д. 124-134) подтверждается, что на наволочке, пододеяльнике и простыне, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГ обнаружены следующие следы:

- следы крови на пододеяльнике под *** являются пропитываниями, возникшими от контакта пододеяльника с источником кровотечения с признаками смещения крови под действием силы тяжести – потеками. Крупные овальные следы вокруг участков пропитывания являются следами попадания капель вещества, похожего на кровь;

- следы крови под ***, располагающиеся на всех частях пододеяльника, не занятых следами под ***, являются следами попадания брызг, летевших под разными углами в разных направлениях, в том числе и перпендикулярно к поверхности пододеяльника. Среди следов встречаются единичные помарки, образовавшиеся либо от контакта с объектом, имевшим наложения вещества похожего на кровь, либо от контакта объекта с уже имевшимися следами;

- следы крови на простыне под *** являются помарками, образовавшимися либо от контакта с поверхностью, имевшей наложения вещества похожего на кровь, либо от контакта объекта с уже имевшимися следами. Кроме того, на этой же площади имеются следы попадания капель вещества похожего на кровь со смещением этого вещества под действием силы тяжести в виде потеков;

- следы крови на простыне под *** являются следами попадания на наклонную поверхность капель вещества похожего на кровь, брызг, летевших под острыми углами в направлении от края *** к краю ***. Часть следов является помарками, образовавшимися либо от контакта с объектом, имевшим наложения крови, либо от контакта какого-либо объекта с уже имевшимися следами;

- следы крови на простыне под ***, *** являются скоплениями попадания брызг, летевших под острыми углами и перпендикулярно к поверхности материала;

- след крови на простыне под *** является помаркой, образовавшейся либо от контакта с объектом, имевшим наложения вещества похожего на кровь, либо от контакта объекта с уже имевшимися следами;

- следы крови на наволочке под *** являются следами попадания капель на наклонную поверхность наволочки и брызг, летевших под острым углом в направлении от левого края к правому.

Заключением эксперта (т. 3 л.д. 139-142) подтверждается, что на наволочке (объект ***), фрагменте ткани (в постановлении – «простынь») (объекты №***, 3), пододеяльнике (объект ***) обнаружена кровь К происхождение данной крови от ФИО1 и Г исключается. 

Заключением эксперта (т. 3 л.д. 166-172) подтверждается, что следы крови на клеенке с ОМП под №***, 3 являются следами попадания брызг, летевших в разных направлениях под острыми углами к поверхности и перпендикулярно к ней. Следы крови под *** являются следами попадания капель крови на наклонную поверхность клеенки и последующего стекания под действием силы тяжести с возникновением потеков.

Заключениями экспертов (т. 3 л.д. 177-179, т. 4 л.д. 124-129) подтверждается, что на фрагменте полимерного материала (клеенке) (объекты №***), на зажигалке, 4 стопках, настольной лампе, разделочной доске, чашке из стекла, чашке из металла, кружке из стекла, кружке из полимерного материала, банке кофе, перечнице, сахарнице, 4 ложках обнаружена кровь 

<

данные изъяты> 

Заключением эксперта (т. 2 л.д. 131) подтверждается, что при судебно-медицинской экспертизе гр-на ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде резаной раны на средней фаланге 4 пальца левой кисти, которая причинена однократным локальным травматическим воздействием режущего предмета или орудия с острой кромкой и могла образоваться от удара или протягивания по пальцу лезвием клинка ножа или другого подобного предмета с режущими свойствами и доступна для воздействия собственной руки. Данное повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГ и причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель.

Ответом на запрос (т. 1 л.д. 226) подтверждается, что ДД.ММ.ГГ К получил в центральном отделении почтовой связи пенсию за ДД.ММ.ГГ Время получения в платежном документе не фиксируется. 

Протоколами осмотра предметов (т. 4 л.д. 145-151, 152-164), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 4 л.д. 165-167) подтверждается, что предметы, изъятые в ходе расследования уголовного дела, осмотрены. Те из них, которые служили орудием совершения преступления, сохранили на себе следы преступления, могут служить средством для установления обстоятельств уголовного дела, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам: 

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания ФИО2, в которых он признался в совершении на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений сначала убийства Г, а затем К. При этом его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 12-16) и обвиняемого (т. 5 л.д. 54-57), которые также оглашены в связи с имеющимися противоречиями, о том, что убийство К совершил Г, когда он (ФИО2) выходил за дровами; когда он за одежду оттащил Г от К, тот замахнулся на него ножом, причинив повреждение безымянного пальца левой руки; отобрав у него нож, он (ФИО2) причинил Г повреждения шеи, суд оценивает критически, как способ защиты. При этом суд исходит как из его позиции в судебном заседании, в соответствии с которой он признал вину в убийстве обоих потерпевших и подтвердил соответствующие показания, так и из того, что именно признательные показания согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, в то время как иная версия, напротив, указанной совокупностью доказательств опровергается.

В частности: 

- свидетель ЗН (мать подсудимого) в показаниях, данных непосредственно ДД.ММ.ГГ, пояснила, что утром ФИО2 в телефонном разговоре сообщил ей о том, что с применением ножа убил двух человек; 

- на одежде ФИО2, кроме прочего, обнаружены брызги крови К, что усматривается из заключений экспертов (т. 3 л.д. 34-40, т. 5 л.д. 49-52) и показаний эксперта КИ. Данное обстоятельство согласуется с признательными показаниями и опровергает версию об убийстве К Г; 

- причинение подсудимым смерти обоим потерпевшим косвенно подтверждается схожестью обнаруженных у них ран: как их морфологических свойств, так и механизма причинения, локализации и направления;

- на поверхности клинка и рукояти ножа обнаружена лишь кровь К, крови Г при этом не найдено. Как показал эксперт РВ при погружении клинка ножа в мягкие ткани второго потерпевшего происходит удаление (обтирание о стенки раны) биологического материала первого потерпевшего, а также происходит смыв крови первого потерпевшего за счет обильного кровоизлияния из раны второго потерпевшего. Данный факт подтверждает, что сначала было совершено убийство Г, а лишь затем К, что соответствует признательным показаниям ФИО2, но противоречит его первоначальной версии; 

- наличие повреждений на пальце левой кисти Клычникова согласуется с обеими версиями подсудимого. В то же время, в показаниях о том, что К убил Г, ФИО2 пояснил, что после этого последний замахнулся ножом на него, он (подсудимый) отобрал нож, схватившись за него правой рукой, получив при этом повреждения. Данные показания опровергаются заключением эксперта, в соответствии с которым каких-либо резаных ран на правой руке у ФИО2 не обнаружено. 

Несмотря на то, что ФИО2 затруднился пояснить, наносил ли он Г удары по лицу, у суда не вызывает сомнений, что вся совокупность повреждений потерпевшему причинена действиями подсудимого, поскольку из показаний свидетелей и самого Клычникова следует, что ранее никаких конфликтов между лицам, находившимися в квартире К, не происходило.

Хотя в судебном заседании ФИО2 не смог назвать причины неоднократного изменения в ходе предварительного следствия позиции по предъявленному обвинению, суд исходит из его показаний в качестве обвиняемого о том, что это было вызвано желанием уйти от ответственности за убийство двух лиц. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как убийство, т.е. умышленное причинение смерти, двух лиц. 

О направленности умысла ФИО2 на убийство обоих потерпевших свидетельствует характер причиненных повреждений (обширные резаные раны шеи), предмет, использованный для их нанесения (нож), а также количество воздействий (ударов). 

В результате действий ФИО2 наступила смерть Г и К, что подтверждает наличие квалифицирующего признака «двух лиц». 

Суд полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует как состояние необходимой обороны, так и превышение ее пределов, поскольку, как установлено в судебном заседании и не отрицается самим подсудимым, телесные повреждения ему Г причинил по неосторожности, со стороны последнего какого-либо посягательства на ФИО2 не имелось, смерть Г подсудимый причинил, разозлившись на последнего. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта либо в ином значимом эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, суд не находит оснований для квалификации его действий как совершенных в состоянии аффекта. 

ФИО1 на учете в психиатрических учреждениях не состоит, в судебном процессе занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации. В соответствии с заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 148-150) он слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Имеющиеся у ФИО2 признаки органического расстройства личности и поведения не сопровождаются снижением интеллекта, психотической симптоматикой и не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не лишен он этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. 

При исследовании данных, относящихся к личности потерпевших, установлено, что они не судимы, на учете у врача-психиатра, -нарколога не состояли, характеризуются отрицательно, К привлекался к административной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, что свидетельствует о его характере и повышенной степени общественной опасности. 

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: ранее не судим, на учете у врачей-нарколога и психиатра не состоит, в то же время страдает синдромом зависимости от алкоголя – хроническим алкоголизмом средней стадии (т. 2 л.д. 154-156), отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний на определенной стадии предварительного следствия; состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, которой он оказывал помощь; противоправное поведение потерпевшего Г, явившееся поводом для совершения преступления, которое выразилось в неосторожном причинении ФИО2 повреждения, повлекшего легкий вред здоровью. 

Также суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 1-2). На этот вывод не может повлиять то обстоятельство, что в ней ФИО2 пояснил об иных обстоятельствах совершения преступления, чем это имело место в действительности. В то же время, в данной явке с повинной подсудимый признал факт причинения смерти одному из потерпевших, хотя на тот момент о его причастности к совершению преступления не было достоверно известно сотрудникам правоохранительных органов. 

В то же время, явка с повинной от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 53), которая дана ФИО2 после предъявления ему обвинения в убийстве двух лиц и в которой он признал данный факт, по сути, является составной частью активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что и признано таковым в отношении подсудимого. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, личности виновного, с учетом мнения самого подсудимого, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшим, что привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности - убийству Г и К. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом требований ст. 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд, полагая невозможным назначение более мягкого наказания, считает, что наказание подсудимому за совершенное им преступление следует назначить в виде реального лишения свободы, с ограничением свободы.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также, в силу требований закона, положений ст. 73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания период с ДД.ММ.ГГ по день постановления приговора. Дата задержания подсудимым не оспаривается. 

Судьба вещественных доказательств подлежит определению с учетом требований ст. 81 УПК РФ. 

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При расследовании уголовного дела и его рассмотрении участвовали адвокаты по назначению, работа которых оплачивается из средств федерального бюджета. 

С учетом изложенного, того, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек. На данный вывод суда не может повлиять отказ от адвоката Бессарабова, заявленный подсудимым ДД.ММ.ГГ, в связи с тем, что указанный защитник не справляется со своими обязанностями, а также в связи с желанием самостоятельно представлять свои интересы, что не связано с материальным положением, поскольку в последующем ДД.ММ.ГГ ФИО2 подал заявление, в котором просил, чтобы его интересы представлял адвокат Чебанов С.В. 

На основании постановлений следователя адвокату Бессарабову С.Г. выплачено 9 660 рублей, адвокату Чебанову С.В. – 11 040 рублей. 

Постановлением суда адвокату Чебанову С.В. взыскано вознаграждение в сумме 6 900 - рублей. 

Таким образом, с ФИО4 подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 27 600 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303– 304, 307– 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22.00 час. до 06.00 час., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ. Зачесть в срок отбытого наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно). 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 27 600 (двадцать семь тысяч шестьсот) рублей. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: окурок сигареты «Максим», занавеску со спинки дивана; нож, 4 стопки, перечницу, банку кофе «Jardin», настольную лампу, пластиковую кружку с рисунком цветка, кружку с рисунком собаки, металлическую чашку, сахарницу, 4 металлические ложки, разделочную доску, чашку со следами вещества бурого цвета с подоконника, 10 окурков сигарет из пепельницы, 18 окурков сигарет с поверхности стола, зажигалку, 11 осколков белой кружки, клеенку, пододеяльник, наволочку, простыню, 22 окурка из пепельницы, вырез паласа, занавеску с дверного проема, срезы ногтевых пластин с рук Г и ФИО1, одежду К куртку кожаную, куртку-олимпийку, спортивные штаны, меховую кепку, пару ботинок; одежда с трупа К куртку, футболку, брюки, жилетку, рубашку, калоши; одежду с трупа Г пару ботинок, куртки синего и черного цветов, свитер, рубашку, брюки, ватные штаны – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации с подачей жалобы в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Пашков