Дело № 10-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Саяногорск 14 апреля 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи

при секретаре

Авдониной М.А.,

ФИО11,

с участием государственного обвинителя 

старшего помощника прокурора г.Саяногорска 

Мишаковой У.Н., 

адвоката Шурыгина Д.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шурыгина Д.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым

ФИО12, 

<

> судимый:

ДАТА Алтайским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

ДАТА Алтайским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДАТА) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден ДАТА по отбытию срока наказания;

ДАТА Алтайским районным судом Республики Хакасия (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от ДАТА) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- ДАТА Алтайским районным судом Республики Хакасия (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от ДАТА) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДАТА по отбытию срока наказания, 

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору срок наказания исчислять с ДАТА, зачтено ФИО12 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с ДАТА до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором удовлетворены требования гражданского иска.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, ФИО12 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мировым судьей установлено, что с ДАТА по ДАТА в период времени с 09 часов до 18 часов, ФИО12, находился в гараже по адресу: 

<

адрес>, где у него возник прямой единый умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, ФИО12, в вышеуказанный период времени, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитил из вышеуказанного гаража два газовых баллона стоимостью 

<

> за один баллон, на общую сумму 

<

>, принадлежащие ФИО9 С похищенными газовыми баллонами ФИО12 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, после чего распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 материальный ущерб в сумме 

<

>.

Не согласившись с приговором, защитник Шурыгин Д.Л. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что считает приговор незаконным необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что ФИО12 похитил имущество небольшой стоимости на сумму 

<

>, при этом находился в тяжелых жизненных обстоятельствах, 

<

>. Исходя из принципа, что более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Просит изменить приговор, назначить ФИО12 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО5 просит приговор мирового судьи от ДАТА оставить без изменений, указывает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, при назначении наказания мировым судьей учтены в достаточной мере данные о личности ФИО12, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его семейное положение, отсутствие постоянного места жительства, 

<

> активное способствование расследованию преступления, принесения извинений потерпевшему. Наказание назначено с учетом положений ст. 43 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО12 вне условий изоляции от общества. По мнению государственного обвинителя, доводы защиты о совершении ФИО12 преступления в связи с тяжелыми жизненными условиями, не могут свидетельствовать о необходимости назначения наказания не связанного с лишением свободы.

В судебном заседании адвокат Шурыгин Д.Л. апелляционную жалобу поддержал, просил изменить приговор по доводам, указанным в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Осужденный ФИО12 согласен с позицией адвоката, поддержал жалобу, просит изменить приговор.

Потерпевший ФИО8 уведомлен о судебном заседании надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие. 

Участвующий прокурор Мишакова У.Н. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить приговор от ДАТА без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о законности приговора мирового судьи в отношении ФИО12 и не находит оснований для отмены или изменению приговора мирового судьи.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, мировой судья установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО12 в инкриминируемом ему преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, проверялись судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, сами доказательства, полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли, свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО12 вину признал, показал, что ФИО ему сказал, что знает гараж, где можно переночевать, они пошли к гаражу в районе «

<

>», ворота у гаража были подперты камнем, замка на воротах не было. ФИО ушел, а он зашел в гараж, где переночевал на тряпках на полу, утром увидел, что в гараже находятся два больших газовых баллона объемом по 50 литров. Он взял один баллон с ним дошел до своего знакомого ФИО1, и попросил его помочь ему донести до металлоприемки газовый баллон. Баллон сдал за 

<

>, позже в тот же день он взял из гаража еще один баллон и докатил его уже один самостоятельно до металлоприемки, и так же сдал за 

<

>. Денежные средства он потратил на свои личные нужды на еду и выпивку. 

О достоверности приведенных показаний подсудимого, данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, свидетельствует проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО12 всем участникам показал и рассказал, о совершении им инкриминируемого преступления (л.д. 102-105).

Признательные показания подсудимым ФИО12, как в ходе дознания, при проверки показаний на месте, а так же и в судебном заседании даны добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, 51 Конституции РФ, оснований для признания показаний недопустимым доказательством у суда не имеется.

Из показаний потерпевшего ФИО9, данных им в ходе дознания, так и в судебном заседании, следует, что в гараже № в ряду № гаражного общества «

<

>», он хранил газовые баллоны. ДАТА, в обеденное время, он приехал в гараж и увидел, что одна створка ворот приоткрыта, замок внешних повреждений не имел, в гараже все было разбросано, разломано, он обнаружил пропажу газовых баллонов объемом 50 литров, в количестве 2 штук, на сумму 

<

>. 

Аналогичные сведения следуют из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (л.д. 62-63).

Показания потерпевшего ФИО9 об оценки похищенного у него имущества подтверждаются копией справки АО «

<

>» (л.д.26). Стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривалась. 

Протоколом осмотра места происшествия, зафиксировано отсутствие газовых баллонов в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Из показаний свидетеля ФИО6, работающего на приемке металла, данных им в ходе дознания и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно ДАТА к ним в организацию пришли двое мужчин, один из них ФИО12, принесли газовый баллон объемом 50 литров, сдали его как черный лом за 

<

>. ДАТА, около 15 часов ФИО12 уже пришел один и принес еще один газовый баллон объемом 50 литров, он его так же принял как черный лом, за 

<

> (л.д. 45-46).

Свидетель ФИО1, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДАТА-ДАТА помог ФИО12 дотащить до металлоприема газовый баллон (л.д. 66-67).

Свидетели ФИО4 и ФИО2, чьи показаний оглашались в судебном заседании, подтвердили факт проживания ФИО12 в гараже потерпевшего. Кроме того, ФИО2 подсудимый предлагал купить газовый баллон (л.д. 57-59, 76-78).

По характеристике личности ФИО12 в ходе дознания допрошен инспектор административного надзора ФИО3, чьи показания также оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из показаний которого следует, что ФИО12 на профилактические мероприятия не реагирует, не работает, ведет разгульный образ жизни, склонен к совершению как административных правонарушений, так и преступлений, причиной совершения ФИО12 преступления послужила его безнаказанность, а главным образом нежелание работать, так как ФИО12 любит отдыхать, вести разгульный образ жизни, употреблять спиртное (л.д. 73-75).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО7, оперуполномоченного ОМВД России по городу Саяногорску (л.д.79-80), поскольку сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний опрошенных или допрошенных лиц. 

Показания ФИО12, потерпевшего ФИО9, свидетелей логичны, соответствуют и дополняются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора ФИО12 у свидетелей и потерпевшей не имеется, как и не имеется оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных.

У суда первой инстанции также не имелось оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей, поскольку доказательств об их оговоре ФИО12 не представлено. Показания свидетелей и потерпевшего суд верно признал логичными, последовательными, подтверждающимися другими исследованными судом доказательствами. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность содеянного, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности ФИО12 в установленном судом деянии. 

Доводы подсудимого ФИО12, высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что он не знал, что совершает кражу имущества потерпевшего, полагая, что газовые баллоны принадлежат ФИО, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку ФИО12, зная, что баллоны ему не принадлежат, тайно, без разрешения собственника, из корыстных побуждений, безвозмездно изъял их и распорядился по своему усмотрению. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества ФИО9, подсудимым совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого потерпевшим замечены не были. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовал умышленно из корыстных побуждений. 

Суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий ФИО12 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, род занятий, возраст, а также данные о личности. 

В частности, установлено, что ФИО12 

<

>

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах происшествия (л.д. 96-98, 99-101), в том числе участием в проверке показаний на месте (л.д. 102-105), принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья верно установил в действиях ФИО12 рецидив преступлений.

Мировой судья указал, что оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, также как и оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО12 преступления и его личности, мировой судья верно при назначении наказания не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, не подлежит применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, положения ст. 43 УК РФ и требования ст. 60 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима мировым судьей определен верно.

Решение о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания судьей принято с учетом положений ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы о несправедливо назначенном наказании субъективным мнением защиты, поскольку мировым судьей при назначении наказания данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления оценены в полном объеме. 

Учитывая, что ФИО12 совершено преступление в условиях рецидива, он привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», мировой судья, обсудив положения ст. 73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу, что исправление подсудимого без реального лишения свободы невозможно.

Довод защитника о том, что преступление ФИО12 совершено под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств, выразившихся, по мнению защиты в отсутствии у ФИО12 места жительства и работы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Мировым судьей учтены возраст и состояние здоровья осужденного, не ограничивающие его в трудоспособности, а значит и в возможности зарабатывать средства на существование трудом.

Мировым судьей в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, обосновано удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО9 в размере 

<

>, поскольку ущерб потерпевшему причинен умышленными действиями подсудимого.

Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, а также иных материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности заявлять ходатайства, выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и предоставлять доказательства в подтверждение своей позиции. 

Мировым судьей принято верное решение о разрешении вопроса о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исключение из приговора показаний сотрудника полиции – свидетеля ФИО7 не является основанием для отмены судебного решения, не влияет на доказанность вины подсудимого, вид и размер назначенного наказания, не требует дополнительного исследования материалов и не нарушает права подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.16-389.20, 389.23-389.24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, в отношении ФИО12 изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на показания свидетеля ФИО7 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Авдонина