Дело № 2-4406/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

14 сентября 2018 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» действующая в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ на Ангарском» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указав, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>. ООО «ЖЭУ на Ангарском» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва резьбы на стояке ХВС в вышерасположенной 

<

адрес> произошло затопление квартиры. В результате данных событий квартира ФИО1 получила многочисленные повреждения стен, потолков и внутренней отделки. ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «ЖЭУ на Ангарском» был составлен акт о происшествии на жилищном фонде, а так же указана причина- прорыв резьбы на стояке ХВС. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением заключения специалиста № УЩ с просьбой о выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры. Поскольку в настоящее время сумма ущерба истцу не выплачена, просило взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате затопления квартиры в размере 136 187 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» расходы на оценку в размере 15000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» штраф в равных долях. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен, в деле доверенность на имя ФИО4. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате затопления квартиры в размере 58 874 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» расходы на оценку в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 480 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» штраф в равных долях. 

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № “О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» проверка кровли на отсутствие протечек входит в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши. 

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пункта 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Маршала ФИО5, 

<

адрес>, является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-112). 

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУ на Ангарском», что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, в результате прорыва резьбы на стояке ХВС в вышерасположенной 

<

адрес>. 

Согласно акта о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, затопление указанного жилого помещения произошло по причине прорыва резьбы на стояке ХВС в вышерасположенной 

<

адрес> (л.д. 32). 

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО АНО «ЭкспертГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта от ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, ул. им. Маршала ФИО5, 

<

адрес>, составила 58 874 рубля. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «ЖЭУ на Ангарском» не предпринял все зависящие от него меры по организации и обеспечению исправного состояния труб, благоприятных и безопасных условий проживания истцов. 

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО АНО «ЭкспертГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО АНО «ЭкспертГрупп», суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Учитывая изложенное, для разрешения заявленных истцом требований экспертное заключение ООО АНО «ЭкспертГрупп» суд принимает за основу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Маршала ФИО5, 

<

адрес>, в размере 58874 рубля. 

Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). В то же время положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ обязывают учитывать степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как указывалось выше, причиной залива явилась протечка кровли, регулярные осмотры которой управляющая компания должна осуществлять в силу утвержденных Правительством РФ положений, в связи с чем, и учитывая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным жилым домом истцам были доставлены существенные бытовые неудобства, - заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд считает завышенными, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, в оставшейся части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда считает необходимым отказать. 

Разрешая требования истца о взыскании суммы штрафа, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, иск в защитуФИО1подан ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении N 17 характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Судом удовлетворены требования истца о возмещении ущерба в размере 58874 рубля и компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а всего на сумму 60 874 рубля, следовательно сумма штрафа составляет 30437 рублей из которой, в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» подлежит взысканию 15 218 рублей 50 копеек, в пользуФИО1– 15 218 рублей 50 копеек.

Истцом ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» понесены убытки на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается заключением специалиста № УЩ, договором на выполнение работ по исследованию, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» сумму убытков на проведение оценки в размере 15000 рублей. 

В порядке ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» также подлежит взысканию расходы по изготовлению копий документов в размере 480 рублей.

Также при рассмотрении данного гражданского дела была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 15000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО1 в размере 8550 рублей, с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в размере 6450 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п.п. 1 п. 1 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «ЖЭУ на Ангарском» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2266 рублей. 

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» действующая в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 58 874 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, сумму штрафа в размере 15218 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» расходы на оценку в размере 15000 рублей, штраф в размере 15218 рублей 50 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 480 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарской» в пользу Общества с ограниченной ответственностью АНО «ЭкспертГрупп» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6450 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью АНО «ЭкспертГрупп» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8550 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2266 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Серухина