Дело № 2-15/2024 (2-772/2023) УИД: 58RS0009-01-2023-001159-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В., 

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации Городищенского района Пензенской области к ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Городищенского района Пензенской области обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что 24 августа 2016 года между ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №447, согласно которому Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование за плату узел гидротехнических сооружений верхнего пруда на р. Ишимка, инвентарный номер 56:218:002:000027210, кадастровый (Номер), расположенный по адресу: (Адрес) (Объект, Сооружение). Передача Объекта подтверждается актом приема - передачи от 24.08.2016. Срок аренды установлен с 24.08.2016 по 23.08.2021.

29.08.2017 между арендодателем, ответчиком и администрацией Русско- Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области заключено соглашение о замене стороны по Договору аренды, в соответствии с которым все права и обязанности Арендодателя перешли к администрации Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области.

24.08.2021 между администрацией Русско-Ишимского сельсовета и Ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 от 24.08.2021 к Договору аренды (Дополнительное соглашение), которым пункт 2.1 Договора аренды изложен в следующей редакции «2.1. Сооружение передается Арендодателем во временное владение и пользование Арендатора без права выкупа с 24.08.2021 по 23.08.2026».

01.02.2023 администрацией Русско-Ишимского сельсовета в адрес Ответчика было направлено письмо исх.№ 25 с предложением добровольно передать Объект по акту приема-передачи в связи с нарушениями действующего законодательства РФ при заключении Дополнительного соглашения.

Письмом от 26.02.2023 Ответчик (ФИО1) отказался возвратить по акту приема-передачи Узел Г ТС.

В настоящее врёмя, Узел ГТС находится в собственности муниципального образования Городищенский район Пензенской области, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости №58:07:0000000:1872-58/067/2023-7 от 13.07.2023.

Администрация, изучив правомерность заключения Дополнительного соглашения №1 от 24.08.2021, продлившего срок действия Договора аренды №447 от 24.08.2016, обратилась в Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии за погашением записи.

09.08.2023 Межмуниципальный отдел по Кузнецкому, Неверкинскому и Камешкирскому районам Управления Росреестра по Пензенской области приостановил государственную регистрацию права Дополнительного соглашения №1 от 24,08.2021 (Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав №КУВД-001/2023- 34535521/2) в связи с отсутствием необходимого документа, подтверждающего расторжения договора аренды.

Данные о размере арендной платы определяются на основании оценщиком на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

На момент заключения спорного дополнительного соглашения 24 августа 2021 в нарушение положений Закона о защите конкуренции размер арендной платы не был определен по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проведенной на момент заключения новой сделки. Такая оценка компетентным органом не проводилась. Сведениями об её проведении Истец не располагает.

Истец, ссылаясь на нормы и положения Закона №135 ФЗ « О конкуренции», ст.ст.168, 422 ГК РФ просил:

Признать недействительным дополнительное соглашение №1 от 24.08.2021, заключенное между администрацией Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области и ФИО1, к договору аренды недвижимого имущества №447 от 24.08. 2016;

Обязать ФИО1 передать муниципальному образованию Городищенский район Пензенской области, в лице администрации Городищенского района Пензенской области, узел гидротехнических сооружений (далее ГТС) верхнего пруда на р. Ишимка, инвентарный номер 56:218:002:000027210, кадастровый (Номер), расположенный по адресу: (Адрес).

Представитель истца Администрации Городищенского района Пензенской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании 07.12.2023, ФИО2 доводы искового заявления поддержал, настаивая на том, что оспариваемое дополнительное соглашение является ничтожной сделкой, т.к. заключено по истечении срока аренды, а рыночная стоимость ГТС в установленном порядке не была определена по результатам торгов, сам ФИО1 за два месяца до истечения срока действия договора аренды не обращался в администрацию с заявлением о намерении продлить срок аренды ГТС.

Глава Городищенского района Пензенской области ФИО3 в письменных пояснениях на иск указал, что считает Дополнительное соглашение сделкой в силу закона недействительной (ничтожной), как посягающей на публичные интересы и права муниципального образования Городищенский район Пензенской области и охраняемые законом интересы третьих лиц, и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили. В письменных возражениях(л.д. 88-89) ответчик пояснял, что с его стороны никаких нарушений условий договора аренды не было допущено, до обращения с иском в суд со стороны истца нареканий к исполнению договора аренды и содержанию арендуемого имущества в адрес ответчика не поступало. Ссылаясь на положения ч.2 ст. 621 ГК РФ, указал, что у него, как у арендатора, возникло право на преимущественное заключение договора аренды объекта на новый срок на прежних условиях. Пояснил, что с его стороны не осуществлялось и в силу ст. 210 ГК РФ не могло осуществляться какое-либо вмешательства в вопросы определения стоимости имущества, которое ему не принадлежит на праве собственности. С его стороны не было препятствий истцу для определения рыночной стоимости арендованного имущества, привлечении специалиста. Срок, на который перезаключен договор аренды, его устраивает и о его изменении он не просит. Полагая, что с его стороны не допущено никаких виновных действий в неисполнении договора, ничьих прав и интересов его действия по аренде на нарушили, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Администрации Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании 07.12.2023 глава Администрации Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района ФИО5 не смог пояснить обстоятельства заключения договора аренды узла ГТС и оспариваемого дополнительного соглашения с ответчиком ввиду того, что приступил к исполнению обязанностей Главы района 01.09.2023.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, рассмотрение заявленных требования оставляла на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что заявленные истцом требования обоснованы, заявлены в рамках действующего законодательства, просил их удовлетворить в полном объеме, одновременно считал необходимым участие в деле в качестве соответчика Администрации Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области.

Согласно ч.ч.1-3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, своевременно приняв возможные и доступные меры к обеспечению явки участников процесса в судебное заседание, находя причины их неявки в судебное заседание неуважительными, не предоставления ими сведений об уважительности причин неявки, не находя оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о проведения судебного заседания посредством ВКС, ввиду предоставления ему возможности участия в судебном заседании лично, располагая сведениями о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, имея в деле письменные пояснения участников процесса по исковому заявлению, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела и письменные пояснения сторон, третьих лиц, дав оценку по правилам ст. 56-57, 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Каждая сторона, в силу ст. 56-57 ГПК РФ должна доказать свои требования и возражения по иску и представить этому доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

24 августа 2016 года между ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №447, согласно которому Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование за плату узел гидротехнических сооружений верхнего пруда на р. Ишимка, инвентарный номер 56:218:002:000027210, кадастровый (Номер), расположенный по адресу: (Адрес) (Объект, Сооружение). Передача Объекта подтверждается актом приема - передачи от 24 августа 2016 года. Срок аренды установлен с 24 августа 2016 года по 23 августа 2021 года.

29 августа 2017 года между Арендодателем, Ответчиком и администрацией Русско- Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области заключено соглашение о замене стороны по Договору аренды, в соответствии с которым все права и обязанности Арендодателя перешли к администрации Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора «Сооружение передается для его использования для рыборазведения».

Во исполнение пункта 1.4 Договора аренды ответчиком было произведено зарыбление водоема (пруда) молодью и мальком рыб, о чем свидетельствуют Акт о зарыблении от 12 мая 2017 г. и Акт о зарыблении от 16 мая 2017 г.

Таким образом, арендованное имущество используется в точном соответствии с предметом договора аренды.

Согласно положениям ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации «Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок».

Из положений части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что «Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610)».

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», что если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользованием имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон независимо от нарушения требования к регистрации данного соглашения.

24 августа 2021 года между администрацией Русско-Ишимского сельсовета и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 от 24.08.2021 к Договору аренды (Дополнительное соглашение), которым пункт 2.1 Договора аренды изложен в следующей редакции «2.1. Сооружение передается Арендодателем во временное владение и пользование Арендатора без права выкупа с 24 августа 2021 года по 23 августа 2026 года». Также Дополнительным соглашением уточнены реквизиты внесения арендной платы (п.2.3). Остальные положения, касающиеся предмета договора и порядка его исполнения, изменениям не подвергались.

Из материалов дела следует, что в настоящее время узел ГТС, находящийся в аренде у ответчика, перешел в собственность муниципального образования Городищенского района Пензенской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН (запись № 58:07:00000001872-58/067/2023-7 от 13.07.2023). Соответственно, истец является правопреемником прежнего арендодателя.

Поскольку являясь правопреемниками арендодателя по договору аренды, дополнительному соглашению к нему, истец выступает стороной договора аренды со всем правами арендодателя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ФИО1 каких-либо положений указанного договора аренды и дополнительного соглашения к нему, истцом, другими участниками процесса суду не предоставлено.

Поскольку судом установлено, что собственник передал спорное имущество в пользование, а ответчик принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами в соответствии с действующим законодательством и исполнялось ими, то суд приходит к выводу о том, что данное соглашение связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Обстоятельство не определения арендодателем на момент заключения оспариваемого соглашения размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта на торгах, не может являться основанием признания соглашения к договору аренды земельного участка недействительным, поскольку в данном случае отсутствует вина ответчика, на момент заключения первичного договора аренды узла ГТС, как пояснял представитель истца, оценка имущества на торгах производилась, изменений в законодательство в указанной части внесено не было.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, ответчик к оценке арендуемого имущества и самой организации оценкн имущества самостоятельно каких-либо законных мер предпринимать не обязан, т.к. организация торгов по оценке муниципального имущества находится в ведении собственника имущества, пролонгация договора осуществляется в силу ч.2 ст. 621 ГК РФ на прежних условиях, об изменении размера арендной платы истец ответчику уведомлений не направлял, торги не организовал, предложений о проведении, организации торгов по оценке имущества арендатору не направлял, предоставить доступ к имуществу не просил. Более того, ответчиком указано, что он препятствий к оценке арендованного имущества не создавал, и готов содействовать в осуществлении такой оценки.

Доводы о необходимости уведомления арендатором арендодателя за 2 месяца до истечения договора аренды о желании продлить его на новый срок и невыполнение этой обязанности арендатором, при условии предложения арендодателя в его адрес о продлении аренды на новый срок на прежних условиях, свидетельствует лишь о согласии арендатора со всеми ранее определенными и согласованными условиями и не может быть вменено ему в вину в качестве основания для признания с дополнительного соглашения ничтожной сделкой. Иные условия договора и основания для признания соглашения ничтожным, которые приводит истец в обоснование иска, правового значения при разрешении спора не имеют, т.к. условия аренды предопределяет арендодатель, а арендатор имеет лишь право согласиться с этими условиями, либо отказаться от них.

Возражения третьего лица ФИО7 против доводов ответчика и приведенные доводы в поддержку искового заявления, также не имеют правового значения для разрешения спора и удовлетворения иска, поскольку он претендует на указанное имущество после заключения соглашения между сторонами, которое в установленном порядке недействительным не признано, не расторгнуто. Поскольку истец является правопреемником прежнего арендодателя, суд отказал в ходатайстве третьего лица о привлечении к участию в деле в качестве соответчика прежнего арендодателя.

Истец как арендодатель правом на расторжение договора не воспользовался, предупреждения о прекращении договора аренды на прежних условиях в адрес ответчика не направлял, соответственно, исходя из волеизъявления сторон, договор действующий, а дополнительное соглашение закону не противоречит.

Таким образом, по основаниям приведенным истцом, иск не подлежит удовлетворению. Суд считает в данном случае, что истцом выбран неверный способ защиты права. Отказывая в иске, суд исходит из принципа добросовестности настоящих участников гражданских правоотношений (ч.5 ст. 10 ГК РФ), связывающих их взаимными правами и обязанностями, которые не могут быть произвольно изменены, либо расторгнуты.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Городищенского района Пензенской области к ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества -оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года.

Судья - И.В.Каштанова