УИД 77RS0025-02-2025-002297-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-2383/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Солнцево» города Москвы о возмещении ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Солнцево» города Москвы о возмещении ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры ...., по адресу: ..... Ответчик ГБУ «Жилищник района Солнцево» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ..... 11.01.2025 г. в квартире .... по адресу: ...., произошел залив из системы ГВС. Согласно Акту № .... от ГБУ «Жилищник района Солнцево» от 16.01.2025 г., причина залива - лопнул стояк горячей воды из полипропилена в квартире ..... В результате залива имуществу истца причинен ущерб в размере 371 723 руб. 28.01.2025 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб, претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ГБУ «Жилищник района Солнцево» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 371 723 руб., расходы по оценке ущерба в размере 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 68 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании уточненные требования поддержала.  

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Солнцево» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно­регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры .... по адресу: ..... 

Ответчик ГБУ «Жилищник района Солнцево» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ..... 

Согласно акту № .... от 16.01.2025 комиссии представителей ГБУ «Жилищник района Солнцево», 11.01.2025 г. в квартире .... по адресу: .... произошел залив, причиной залива указано: лопнул стояк горячей воды из полипропилена в квартире .....

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в своей квартире после указанного залива истец обратился к специалисту ИП ФИО3 

Согласно отчету специалиста ИП ФИО3 ....., стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: ...., составляет без учета износа – 438 812,57 руб., с учетом износа – 426 548,77 руб.

28.01.2025 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб в указанном размере, претензия оставлена без удовлетворения.

До настоящего момента требования истца ответчик не удовлетворил в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Согласно заключению АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № ....от 08.09.2025, составленному во исполнение определения суда, в результате проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: .... составляет: без учета износа: 371 723 руб. с учетом износа: 340 003 руб. Движимое имущество в результате залива квартиры .... не пострадало.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку эксперт провел исследование и пришел к однозначному мнению, изложенному в выводах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит, что данное заключение мотивированным, логически обоснованным, также оно не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании объективного исследования, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива в размере 371 723 руб.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действия Закона «О защите прав потребителей». 

Статья ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда - 30000 руб. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку ходатайств о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 861,50 руб. ((371 723 + 30 000)*50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 16 000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, необходимостью обращения в суд.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 14 793 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Солнцево» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 371 723 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 200 861,50 руб., расходы на оценку в размере 16 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Солнцево» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14 793 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2025 года.

Судья Демочкина О.В.