Дело № 2-3983/2020 19 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) 18.19.2019 г. обратилось в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный с нею 26 февраля 2014 года, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 6 183 902,84 рублей, обратить взыскание на залоговое имущество -квартиру 

<

адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> путем реализации ее с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость на данное имущество в размере 6 704 000 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 337 рублей.

В обоснование исковых требований, указывает на такие обстоятельства, что 26 февраля 2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 4 960 000,00 рублей сроком на 182 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения предмета ипотеки - 

<

адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, передаваемой в залог в собственность ФИО1

Право собственности ФИО1 в отношении квартиры зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 21 марта 2014 года за №.

Исполнение обязательство Заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры в силу закона (ч. 3 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залога недвижимости)», п. 7.1. кредитного договора). 

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) 21 марта 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца:

- право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства;

- право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать Банку проценты из расчета процентной ставки в размере 13,2 % годовых.

При нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года (протокол № 51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года (Протокол № 02/17 от 07.11.2017 года) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполняет, неоднократно, более 3-х раз в течение 12 месяцев допускал просрочки по кредитному договору, то есть надлежащим образом не исполнял обязанности по оплате ежемесячных аннуитетных платежей.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора истцом были направлены требования о полном досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора.

Данные требования ответчиком не исполнены.

Размер задолженности ответчика по состоянию на 16 ноября 2019 составляет 6 183 902,84 рублей, из которой: 4 414 044,79 рублей - сумма просроченного основного долга; 1 023302,84 рублей - сумма просроченных процентов по кредиту; 381 879,47 рублей - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 364 675,80 рублей - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности, вместе с тем просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26 февраля 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 4 960 000,00 рублей сроком на 182 месяца для целевого использования, а именно для приобретения предмета ипотеки – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Во исполнение условий заключенного договора банк перечислил на расчетный счет, открытый в Банке на имя ФИО1 денежные средства, в соответствии с условиями договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредиту является ипотека квартиры в силу закона.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, ответчик несвоевременно возвращал очередные части суммы кредита и проценты на сумму кредита, ввиду чего, как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, возникла просроченная задолженность.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом п. 6.4.1. кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (Двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 6.1.11. кредитного договора Заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней, считая от даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.4.3. кредитного договора Банк имеет право обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по Договору, в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по Договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Реализуя свое право на досрочный возврат кредита, истец направил в адрес ФИО1 требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 18 сентября 2019 года.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

При этом суд учитывает, что требования истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не опровергнуты.

Общая сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 16 ноября 2019 г. составляет 6 183 902,84 рублей, из которой: 4 414 044,79 рублей - сумма просроченного основного долга; 1 023 302,84 рублей - сумма просроченных процентов по кредиту; 381 879,47 рублей - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 364 675,80 рублей - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Банк ВТБ (ПАО) вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные предусмотренные договором платежи. 

Вместе с тем, суд полагает, что начисленные истцом суммы пени по основному долгу и по процентам являются завышенными и подлежат снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, считает возможным взыскать пени за просрочку погашения основного долга в размере 100 000 рублей и пени за просрочку погашения процентов в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ст. 450 Гражданского кодекса РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, не оплачивает периодические платежи в счет погашения задолженности, принимая во внимание размер образовавшейся задолженности у ответчика и длительность периода, в течение которого ответчик не исполняет свои обязательства, суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушает условия кредитного договора и находит требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека в силу закона 

<

адрес>, состоящей из 3 (трех) комнат, общей площадью 68,1 кв.м., в т.ч. жилой площадью 43 кв.м. расположенной по адресу: 

<

адрес>

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Банку ВТБ24 (Публичное акционерное общество) от 21 марта 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. 

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Соответственно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и на основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований по уплате основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, а также учитывая, что сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 Гражданского кодекса РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 4 части 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется на основе соглашения между Залогодателем и Залогодержателем достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает положения ст.56 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно Отчету № К-14772/19 от 06 ноября 2019 года об оценке рыночной стоимости квартиры, рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры составляет 8 380 000,00 рублей.

Представленный истцом Отчет об оценке ответчиком не оспорен, доказательств иного размера стоимости не представлено.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, восемьдесят процентов от рыночной стоимости такого имущества составляет 6 704 600,00 рублей, в связи с чем данная цена является начальной продажной стоимости квартиры в силу прямого указания закона.

Кроме того, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом понесенных Банком расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 120,00 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,67,98,194–199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный 26 февраля 2014 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> адрес места жительства: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26 февраля 2014 года в размере 5 587 347,63 рублей, из которой: 4 414 044,79 рублей - сумма просроченного основного долга; 1 023 302,84 рублей - сумма просроченных процентов по кредиту; 50 000,00 рублей - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 100 000,00 рублей - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 120,00 рублей, а всего 5 638 467 (Пять миллионов шестьсот тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 63 копеек.

Обратить взыскание на 

<

адрес>, состоящую из 3 (трех) комнат, общей площадью 68,1 кв.м., в т.ч. жилой площадью 43 кв.м. расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации ее с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 6 704 000 (Шесть миллионов семьсот четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 16 ноября 2020 года