дело № 2-286/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 27 ноября 2017г. в промежуток времени с 03:00 до 04:17 ФИО2, совершил угон автомобиля марки Renault SR, государственный номер 

<

***> который принадлежит истцу, ФИО1, на праве собственности. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 разбил стекло пассажирской двери данного автомобиля припаркованного у дома № 6 на площади Советской г. Бежецк. После этого, отперев дверь, через образовавшийся проем, ФИО2 проник в салон автомобиля, завел двигатель ключами, находящимися в замке зажигания и уехал в направлении г. Тверь. В 163 метрах от дер. Зубново Бежецкого района Тверской области, ФИО2 совершил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате ДТП, автомобиль получил значительные повреждения. В результате совершенного деяния, в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № 1-17/2018, по итогу рассмотрения которого, Бежецким городским судом Тверской области был вынесен приговор от 29 января 2017 года. (Постановление по делу № 4/17-9/2018г. от 22 марта 2018г. об исправлении описки в написании даты постановления приговора по уголовному делу № 1-17/2018 от 29 января 2017г. - верной считать дату 29 января 2018г). Согласно данному приговору, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г,» ч. 2 ст, 158,ч, 1ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Для определения размера ущерба в результате совершенного ДТП ФИО2 истец был вынужден обратиться к эксперту ООО ЭЮА «Норма-Плюс», который произвел осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта ТС Renault SR г/н №. ФИО2, уведомленный надлежащим образом, на проведение экспертизы не явился. Согласно экспертному заключению ООО ЭЮА «Норма-Плюс» № 71602 от 06.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС Renault SR г/н № без учета амортизационного износа составит 256 686,00 (Двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек. 

Конституционный суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года указывает, что к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликатные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 настоящего Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред (пункт 1). В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ст. 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - необоснованного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергией, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

15.03.2018 г. ФИО2 была отправлена претензия о добровольном возмещении ущерба с приложением копий экспертного заключения и прочих документов по делу, подтверждающих понесенные затраты. ФИО2 оставил претензию без внимания.

В результате совершенного преступления ФИО2 истец неоднократно брал отгул, за свой счет на работе. Для посещения судебных заседаний, а так же проведения экспертизы. Кроме того, принадлежащее истцу транспортное средство потеряло свои эксплуатационные характеристики, и с 27.01.2017 г. он не имеет возможности его использования, что очень негативно сказывается на его образе жизни. Постоянно проживая на территории города Твери, истец вынужден для совершения всех процессуальных действий добираться в город Бежецк, за свой счет. Просит взыскать с ответчика 256 686,00 (двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, составляющих сумму ущерба; 5 767,00 (пять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек госпошлину; 5 000,00 (пять тысяч) рублей 00 копеек судебные расходы на проведение независимой экспертизы; 640,00 (шестьсот сорок) рублей 00 копеек судебные расходы на почтовые отправления; 5 000,00 (пять тысяч) рублей 00 копеек возмещение морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился – о дате, времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился – о дате, времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, произошедшего 27.11.2017, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено и подтверждается приговором Бежецкого городского суда от 29.01.2017 в отношении ФИО2, что 27 ноября 2017 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 17 минут ФИО2 совершил угон принадлежащего ФИО1 автомобиля «Renault SR» и поехал в г.Тверь. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения принадлежащим ФИО1 автомобилем «Renault SR», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, без цели хищения, не имея законных поводов и оснований, разбив рукой стекло на передней пассажирской двери и отперев дверь через образовавшийся проем, незаконно проник в салон указанного автомобиля, припаркованного у дома № 6 на пл.Советской. После этого при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и уехал на нем в направлении г. Твери, тем самым неправомерно завладев указанным автомобилем. По пути следования ФИО2 не справился с управлением и в 163 метрах от дер.Збуново Бежецкого района Тверской области совершил дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание автомобиля в кювет, в результате которого автомобиль «Renault SR» получил многочисленные механические повреждения, стал непригоден к использованию.

Виновность ФИО2 в нарушении ПДД, повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами дела.

Факт неправомерного завладения ФИО2 автомобилем «Renault SR», государственный регистрационный знак 

<

***> регион 27 ноября 2017 года подтверждается приговором Бежецкого городского суда тверской области от 29.01.2018 (л.д.71-73).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 28.11.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.(л.д.124-125)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 28.11.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.(126-127)

Совершение ФИО4 указанных правонарушений отражено в справке, представленной начальником ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» (л.д.128), подтверждается материалом по факту ДТП 27.11.2017 на 122 км а/д Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД № 11 и карточке учета транспортного средства, автомобиль «РЕНО SR», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2010 года выпуска, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.58-59).

Актом осмотра № 14 от 24.02.2018 ЭЮА «Норма-плюс» выявлены повреждения транспортного средства «Renault SR», государственный регистрационный знак 

<

***>: бампер передний – повреждение материала, крыло левое переднее – деформация металла, стекло ветровое (лобовое) – раскол, дверь водительская – деформация металла, дверь правая передняя – деформация металла, стенка передней пассажирской двери – раскол, крыло правое переднее – деформация металла, панель крыши – деформация металла, порог правый – деформация металла, панель пола – деформация металла, фара левая передняя – раскол, повреждение материала, молдинг правой передней двери – повреждение материала, дверь задняя правая – повреждение материала, подкрылок правый передний – повреждение материала, крыло заднее правое – повреждение ЛКП, повторитель поворота левый – раскол, зеркало лобовое правое – повреждение материала, брызговик передний правый – повреждение материала, внутренняя обшивка правой передней двери – повреждение материала (л.д.97)

Экспертным заключением № 71602 от 06.03.2018 АМТС «Renault SR», 2010 года выпуска, тип – легковой, VIN: №, государственный регистрационный знак №, установлено, что все повреждения относятся к одному ДТП и вызваны съездом ТС в кювет. Стоимость восстановительного ремонта а/м Renault SR по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, без учета износа на заменяемые детали и агрегаты составляет 256686,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта а/м Renault SR по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, с учетом износа на заменяемые детали и агрегаты составляет 179 252,00 рублей (л.д.84-101).

Данное экспертное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство – иной документ, поскольку оно соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения. Кроме того, суд обращает внимание, что указанный отчет ничем не опровергнут и не поставлен под сомнение, поэтому суд находит его достоверным доказательством по делу, учитывает при вынесении решения и берет за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу. 

Непредставление ответчиком возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Возражений относительно размера иска о взыскании причиненного ДТП ущерба ответчиком не представлено. Экспертное заключение № 71602 от 06.03.2018 ответчиком ФИО4 не оспаривалось.

Определяя размер ущерба – стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, суд полагает необходимым исходить из суммы, указанной в экспертном заключении, без учета износа на заменяемые детали. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», высказался об отсутствии препятствий учета полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При этом, суд отмечает, что стороной ответчика отраженная в отчете об оценке сумма восстановительного ремонта автомашины истца не оспорена, доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не представлено. Из обстоятельств дела иного не следует. В связи с чем требования истца о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимые расходы.

Договором на проведение независимой автотехнической экспертизы от 24.02.2018, заключенным между ООО «ЭЮА «Норма-плюс» и ФИО1, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 5000 рублей. Согласно акту выполненных работ № 14/48 от 24.02.2018, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. За проведение независимой автотехнической экспертизы истец заплатил 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № 19 от 05.03.2018 (л.д.103). 

Суд находит обоснованными указанные расходы истца, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы были понесены истцом при обращении в суд.

Квитанциями почтового отделения так же подтверждены расходы истца на отправление ответчику уведомления о проведении оценки ущерба автомобиля письмами по двум адресам на сумму 182,1 рублей каждое и претензии о возмещении ущерба с приложениями бандеролями также по двум адресам на сумму 138,44 рубля каждое, что судом относится к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчиков.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5765 руб., которая исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу ФИО2

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, мотивировав это тем, что в результате совершенного преступления ФИО2 он неоднократно брал отгул, за свой счет на работе для посещения судебных заседаний, а так же проведения экспертизы, принадлежащее истцу транспортное средство потеряло свои эксплуатационные характеристики, и с 27.01.2017 он не имеет возможности его использования, что очень негативно сказывается на его образе жизни, постоянно проживая на территории города Твери, вынужден для совершения всех процессуальных действий добираться в город Бежецк. 

Согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другие.

Право на компенсацию морального вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП законом не предусмотрено.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 256 686 (двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей в счет суммы ущерба причиненного в результате ДТП; 5 767 (пять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей в счет оплаты госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд; 5000 (пять тысяч) рублей в счет судебных расходов на проведение экспертизы; 640 (шестьсот сорок) рублей в счет судебных расходов на почтовые отправления, а всего 268093 (двести шестьдесят восемь тысяч девяносто три) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2018 года.

Председательствующий