Дело №1-124/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 октября 2017 года город Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Мисбахова Л.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Маляровой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

законного представителя подсудимого ФИО1 – ФИО2,

а также потерпевшей 

<

данные изъяты> 

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 6 часов 40 минут по 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, разбив стекло окна, через которое незаконно проник в 

<

адрес>, принадлежащий 

<

данные изъяты> откуда тайно похитил одну буханку хлеба стоимостью 19 рублей, две банки салата емкостью 500 мл каждая по цене 50 рублей на общую сумму 100 рублей, рыбную консерву в количестве 1 штука стоимостью 37 рублей, 1 палку колбасного сыра стоимостью 80 рублей, пельмени весом 500 грамм стоимостью 50 рублей, полиэтиленовый пакет стоимостью 2 рубля, принадлежащие 

<

данные изъяты> которые ценности для последней не представляют, кроме того тайно похитил ноутбук марки «DELL» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 14000 рублей, сумку от вышеуказанного ноутбука стоимостью 1000 рублей, в которой находились документы от ноутбука «DELL», принадлежащие 

<

данные изъяты>

Тем самым ФИО1 своими преступными действиями причинил 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в п.г.т. Аксубаево к своей двоюродной сестре гр.В. На следующий день приехал в 

<

адрес> к своей тёте 

<

данные изъяты>, которая проживает в 

<

адрес>, зная, что тетя находится на работе, через окно проник в ее дом с целью что- либо украсть. В доме взял он взял ноутбук, зарядное устройство, положил в сумку от ноутбука. На кухне нашел булку хлеба, 2 маринованных салата в банках объемом 0,5 литра, пол пакета пельменей, одну консерву с рыбой, сыр в виде колбасы. Взяв сумку с ноутбуком и пакет с продуктами питания, вылез из дома через тоже разбитое окно. В ТД «Шифа» он сдал ноутбук вместе с сумкой за 4 000 рублей в ломбард, а зарядное устройство и документы на ноутбук выбросил. Получив деньги уехал в 

<

адрес>, деньги потратил на продукты и спиртное. (л.д.40-44, 116-118).

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая 

<

данные изъяты> показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 45 минут она ушла на работу, дом заперла, проживающий с ней племянник гр.Ж ушел раньше нее. Придя с работы около 16 часов заметила, что разбито стекло в сенях ее дома. Она попросила соседа гр.Т зайти вместе с ней в дом, где увидела, что пропал ноутбук, зарядное устройство от ноутбука и сумка ноутбука а также продукты питания. Сотрудники полиции установили, что кражу ноутбука и продуктов питания из ее дома совершил ее племянник ФИО1, проживающий в 

<

адрес>. Общий ущерб ей причинен в сумме 15000 рублей, что является для нее значительным ущербом. Ущерб ей возмещен полностью. 

Оглашенные в суде показания свидетелей гр.Ж и гр.Т аналогичны показаниям потерпевшей 

<

данные изъяты> (л.д.71-72, л.д.73-75).

Допрошенная в судебном заседании свидетель гр.М показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард «Сотовик», где она работает молодой парень заложил ноутбук, который был у него с собой в сумке. Оценив ноутбук в 4000 рублей, по его паспорту выписала квитанцию и отдала ему деньги. В последствии данный ноутбук был изъят сотрудниками полиции. 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля гр.Ш следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно - оперативной группы ОМВД России по 

<

адрес> выехал по адресу: 

<

адрес>, по телефонному сообщению 

<

данные изъяты> о том, что в ее доме по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, произошла кража ноутбука. По приезду на место происшествия, с разрешения 

<

данные изъяты> был произведен осмотр дома. В ходе осмотра установлено, что проникновение в дом произошло через окно в сенях, которое на момент осмотра было разбито. Там же были изъяты плоскогубцы. На полу в доме обнаружен и изъят след обуви. Далее он провел подворный обход близлежащих домов, а также обход территории с целью установления следов преступления. Так им в присутствии понятых был осмотрен участок местности под мостом, расположенным на расстоянии 60 метров от дома потерпевшей. В ходе осмотра была обнаружена одна пара мужских ботинок в виде кроссовок. Он обратил внимание на то, что рисунок протектора подошвы обнаруженной обуви совпадает со следом обуви, изъятым в ходе осмотра 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что вышеуказанное преступление совершил ФИО1 (л.д.62-64). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы пальцев рук размерами 17x16 мм, 16x11 мм, 15x12 мм, 23x18 мм,20х19 мм и 18x12 мм, откопированные на темные дактилопленки размерами 41x38 мм, 38x32 мм, 59x33 мм, 41x26 мм, 36x30 мм и 33x29 мм, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из 

<

адрес> в 

<

адрес> РТ, ноутбука, принадлежащего 

<

данные изъяты>, пригодны для идентификации личности. След пальца руки размерами 17x16 мм, откопированный на темную дактилопленку размерами 41x38 мм, оставлен указательным пальцем правой руки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след пальца руки размерами 16x11 мм. откопированный на темную дактилопленку размерами 38x32 мм, оставлен средним пальцем левой руки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след пальца руки размерами 20x19 мм, откопированный на темную дактилопленку размерами 36x30 мм, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след пальца руки размерами 18x12 мм, откопированный на темную дактилопленку размерами 33x29 мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, 3990 г.р.; следы пальцев рук размерами 15x12 мм и 23x18 мм, откопированные на темные дактилопленки размерами 59x33 мм и 41x26 мм, оставлен не 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не ФИО1, 1990 г.

<

адрес> на темной дактилопленке размерами 38x34 мм для идентификации личности не пригоден (л.д.79-83).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след участка подошвы обуви общими размерами 143x92мм, откопированный на темную дактопленку размерами 179x139 мм, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из 

<

адрес> в 

<

адрес> РТ, ноутбука, принадлежащего 

<

данные изъяты>, пригоден для определения групповой принадлежности подошвы обуви и мог быть оставлен подошвой представленной на исследование кроссовки на левую ногу, а именно ее подметочной частью (л.д.92-95). 

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также: заявлением потерпевшей (л.д.5), протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-14), протоколом обыска (выемки) (л.д.50-54), протоколом осмотра предметов (л.д.65-68).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует действия ФИО1 по пункту «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости. При настоящем психиатрическом освидетельствовании выявлено: легковесность суждений, невысокий уровень интеллекта, конкретность мышления, небольшой объем общеобразовательных знаний, сохранность критических и прогностических способностей. Указанные расстройства психической деятельности выражены не столь значительно, и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения ФИО1 имел те же расстройства психики, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя либо для других лиц. Может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу. Наличие умственной отсталости препятствует осуществлению права на защиту и законных интересов. (л.д.103-104)

Поскольку ФИО1 является вменяемым лицом, он в силу статьи 22 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит привлечению к уголовной ответственности, без применения к нему мер медицинского характера. 

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких. 

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что именно данное состояние способствовало совершению им преступления.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание им своей вины и раскаяние, возмещения причиненного ущерба, нахождения на иждивении малолетнего ребенка и считает возможным его исправление без изоляции от общества, назначая ему наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При наличии отягчающих обстоятельств обсуждение оснований для применения требований пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации нецелесообразно. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в два года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, обязав его не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, дважды в месяц являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Меру пресечения - подписку о невыезде ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: плоскогубцы, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> вернуть потерпевшей 

<

данные изъяты> мужские ботинки в виде кроссовок считать возвращенными осужденному ФИО1; ноутбук марки «DELL» с сумкой считать возвращенным потерпевшей 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.В. Медянцева