Дело №2-1756/2017 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июня 2017 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кучменко Е. В. 

при секретаре Тимашовой Е. Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО2,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г. Белгорода ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ :

На основании ордера № от 04.09.1992г. ФИО4 составом семьи из четырех человек с супругом и двумя сыновьями, ответчиками по настоящему делу, вселились в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: истица ФИО4, ее сыновья ФИО2 и ФИО2, а также мать истицы ФИО5

Дело инициировано иском ФИО4, которая с учетом уточнения исковых требований просит признать ФИО2 и ФИО2 утратившими право пользования квартирой 

<

адрес> со ссылкой на то, что ответчики в течение нескольких лет не проживают в жилом помещении, не несут расходы по его содержанию, вывезли свои вещи.Их регистрация в жилом помещении носит формальный характер и не направлена на пользование квартирой. В настоящее время она намерена приватизировать квартиру. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснил, что с 2015 года ответчики выехали из квартиры, забрали вещи, ведут антиобщественный образ жизни, судимы, не работают, коммунальные платежи не производят. На протяжении 2015-216 г. истица неоднократно обращалась в полицию по факту причинения ей сыновьями побоев. Конфликты происходили из-за того, что она отказывалась предоставлять им средства для существования. Длительное время не проживая в квартире, тем самым ответчики прекратили отношения по договору социального найма. Их регистрация в спорной квартире носит формальный характер. Препятствий с ее стороны по вселению в квартиру и в пользовании жилым помещением не чинится. 

Ответчики в суд не явились, о слушании дела извещались по месту постоянной регистрации, возражений на иск не представили. 

Представитель МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г. Белгорода ФИО3 при вынесении решения полагалась на усмотрение суда, однако пояснила, что истица не представила доказательств добровольности выезда ответчиков из жилого помещения. Пояснения ответчиков данные ими сотрудникам полиции по фактам обращения истицы в правоохранительные органы в связи с причинением телесных повреждений свидетельствуют о длительном семейном конфликте, в ходе которого истица препятствует им пользоваться жилым помещением.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Наличие права пользования у истца и ответчиков жилым помещением по адресу 

<

адрес>, подтверждается ордером № от 04.09.1992 г., договором социального найма жилого помещения от 12.05.2016 г., выпиской из домовой книги от 01.04.2016 г. 

В судебном заседании сторона истца пояснила, что ответчики длительное время не проживают в спорной квартире, где они проживают истице не известно. Она не препятствует им в пользовании жилым помещением, однако они отказались от своих прав на жилое помещение, не производя плату за жилое помещение и не используя его для проживания.

Актами о не проживании ответчиков в спорном жилом помещении от 17.11.2016 г. 15.03.2016 г., 27.03.2017 г., подтверждается факт не проживания ответчиков в указанные период, акты составлены с участием нанимателя жилого помещения ФИО4, представителей ООО «УК Сервис Дом-20», а также жильцов указанного многоквартирного жилого дома: ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8. 

В судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 пояснили, что проживают в одном подъезде с истицей. В квартире проживает истица с матерью. Ее сыновья Алексей и Андрей около двух лет не проживают в квартире. Ведут антиобщественный образ жизни, злоупотребляют спиртным, работают на строительных объектах. В семье часто происходят конфликты, в связи с чем их часто посещает участковый-уполномоченный полиции. ФИО6 пояснила, что конфликты происходят из-за отказа истицы в предоставлении им содержания. Ключи у ответчиков от квартиры имеются, комната, в которой они раньше проживали, пустует. Она часто бывает у истицы в гостях, ответчиков последнее время не видит. 

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, истицей не представлено доказательств, что ответчики обеспечены жилым помещением, проживают по иному месту жительства или у них имеется в собственности иное благоустроенное жилое помещение. 

Из материалов проверки по фактам причинения ФИО4 телесных повреждений и высказывания угроз ФИО2 и ФИО2 в адрес ФИО4 и ФИО11, предоставленных в адрес суда отделом полиции №1 УМВД по г. Белгороду за период с августа по ноябрь 2015 года следует, что между истцом и ответчиками происходили конфликты, связанные с причинением истице телесных повреждений. Как следует из пояснений ответчиков сотрудникам полиции от 20.11.2016 г. причиной конфликтов является проживание в квартире постороннего им человека ФИО11, вселенного в квартиру с разрешения матери. ФИО11 и ФИО4 предъявляют им претензии по поводу того, что они не работают и не оплачивают коммунальные услуги, не разрешают пользоваться холодильником, газовой плитой и другим имуществом. 

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что выезд ФИО2 и ФИО2 из жилого помещения носит вынужденный характер из-за конфликтных отношений с истицей и ФИО11, вселенным в квартиру с ее согласия. Последние препятствуют ответчикам в пользовании жилым помещением, куда они вселены на законном основании в качестве члена семьи наймодателя. Препятствия заключаются в не разрешении пользоваться предметами домашнего обихода, бытовой техникой для обеспечения бытовых потребностей, приготовления пищи. Кроме того, свидетели пояснили, что в комнате, где проживали ответчики, в настоящее время никто не проживает. Суд признает, что вынужденное не проживание ответчиков в спорном жилом помещении происходит не продолжительное время из-а конфликтов в семье. Вместе с тем ответчики в добровольном порядке не отказывались от права пользования жилым помещением, не снимались с регистрационного учета, не подавая в уполномоченный орган заявление о расторжении договора социального найма. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики вынужденно не проживая в жилом помещении сохраняют за сбой право проживания в жилом помещении. 

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Кроме того, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Имея право на спорную жилую площадь, ответчики имеют право реализовать свое право на приобретение жилого помещения в собственность. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Белгородский областной суд, в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.