Дело № 2-2594/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжих А.Н. 

при секретаре судебного заседания Паленый И.А.,, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство», третье лицо Администрация г. Таганрога о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО2, указав, что 

<

дата> в 

<

адрес> в 23 часов 30 минут он управляла автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 40 км/ч по 

<

адрес> наехал передним левым колесом и задним правым колесом своего автомобиля в глубокую яму (выбоину), объехать которую не представилось возможным, ввиду ограниченной видимости, темного времени суток и отсутствия уличного освещения на данном участке автодороги.

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с ДТП вызванными сотрудниками ГИБДД были составлены схема ДТП и акт о выявленных недостатках в содержании дорог, согласно которого на дорожном покрытии имеется выбоина размерами 1,5 м. х 0,7 м. х 0,14 м.

Для определения стоимости восстановительного ремонта полученных в результате ДТП повреждений истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, поставив в известность о времени и месте проведения осмотра Администрацию г. Таганрога и МКУ «Благоустройство».

Согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № составила 56 515 рублей 24 копейки, расходы по оценке причиненного ущерба составили 3 500 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с МКУ «Благоустройство» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 56 515 рублей 24 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по диагностики в размере 3 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 189 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно составленного экспертного заключения № от 10 августа 208 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № составила 44 906 рублей 80 копеек.

В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу извещенного надлежащим образом, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем в порядке ст. 39 ГПК РФ были частично изменены заявленные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с МКУ «Благоустройство» в свою пользу сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 44 906 рублей 80 копеек, в остальной части заявленные исковые требования, оставленные без исполнения.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования не признала и просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен судебный эксперт ФИО4, который суду пояснил, что транспортное средство истца было осмотрено и определен перечень повреждений которые могло получить транспортное средство истца в результате ДТП. Истом для осмотра не были представлены поврежденные покрышки, для их осмотра и определения имеющихся на них повреждений. При визуальном осмотре, на представленных фотографиях, а также в акте первоначального осмотра поврежденного транспортного средства и акте диагностики отсутствует указание на повреждения пружины и подшипника. При осмотре ходовой части автомобиля не установлено, что отдельные ее детали непродолжительный период до ДТП подвергались замене, документов на проведение ремонтных работ автомобиля истцом эксперту не предоставлено.

Ремонт транспортного средства целесообразен, так как эксплутационный износ составляет 54,2% и рыночная стоимость транспортного средства составляет от 50 000 рублей, до 70 000 рублей.

Согласно объяснения ФИО1 данного им в рамках дела об АП, он пояснил, что 

<

дата> он двигался по 

<

адрес> со скоростью около 60 км/ч. в сторону 

<

адрес> пути его движения за ним слева и право двигались автомобили. На перекрестке он попал в яму. Свернуть вправо он не мог, так как подрезал бы идущий справа автомобиль.

Суд выслушал пояснения представителей сторон, выслушал пояснения судебного эксперта, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> в 23 часов 30 минут водитель ФИО1 управляла автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> наехал на выбоину размером 1,5м.х 0,7 м. х 0,14м. расположенную на проезжей части асфальто -бетонного покрытия проезжей части дороги.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела по факту ДТП в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Факт ДТП подтверждается схемой о ДТП и Актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», дорожное покрытие виде выбоины в районе 

<

адрес>, где имело место ДТП не соответствует требованиями п. 3.1.1. 3.12 ГОСТ Р50597-93 – покрытие проезжей части, не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с размешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно действующего в России ГОСТ Р 50597-93, максимально допустимые на дороге размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине-15 см., по ширине-60см. по глубине-5см. (п.3.1.2).

Для определения стоимости восстановительного ремонта полученных в результате ДТП повреждений истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, поставив в известность о времени и месте проведения осмотра Администрацию г. Таганрога и МКУ «Благоустройство».

Согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № составила 56 515 рублей 24 копейки, расходы по оценке причиненного ущерба составили 3 500 рублей.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, экспертное заключение № от 10 августа 208 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак 

<

***> составила 44 906 рублей 80 копеек.

В соответствие со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст.9 Устава муниципального образования 

<

адрес> к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования 

<

адрес>) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.10 Устава 

<

адрес> является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 Областного закона «О безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>» органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Частью 4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст.41 Устава- Администрация 

<

адрес> организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а так же осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава- полномочия указанные в п.1 настоящей статьи, осуществляются Администрацией 

<

адрес> и ее органами в соответствии с настоящим уставом и Положением об органах Администрации 

<

адрес>.

Администрация 

<

адрес> имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям. 

На основании приказа Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> № от 

<

дата> «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство». Согласно п. 1 закрепить на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство» муниципальное имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МБУ(МКУ) «Благоустройство». 

В связи с выше изложенным Администрация 

<

адрес> делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

Согласно п.2.2 Устава МКУ «Благоустройство» несет ответственность за выполнение работ, оказание услуг, содержание имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления. 

Однако в нарушении Приказа № от 

<

дата> Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> МКУ «Благоустройство» мер по надлежащему содержанию проезжей части дороги по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> не выполнило.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в результате наезда транспортного средства истца на выбоину на проезжей части дроги по 

<

адрес> в 

<

адрес> размеры которой превышают согласно ГОСТ Р 50597-93, максимально допустимые на дороге размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляющие по длине-15 см., по ширине-60см. по глубине-5см. (п.3.1.2), произошло ДТП с участием транспортного средства истца.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответственность за надлежащее содержание дорожного покрытия согласно делегированных прав несет МКУ «Благоустройство», которое не приняло надлежащих мер к содержанию дорожного покрытия в соответствии с действующим законодательством.

Нарушение истцом ПДД РФ, способствовавшее произошедшему ДТП судом не установлено.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 44 906 рублей 80 копеек, определенный на основании заключения судебной экспертизы.

Суд на основании собранных и оцененных по делу доказательств считает возможным взыскать с МКУ «Благоустройство» причиненные истцу в результате ДТП убытки связанные со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 44 906 рублей 80 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований. 

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать в его пользу понесенные расходы по оплате досудебной оценке причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, расходы на диагностику и частичный ремонт в размере 3 300 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2 189 рублей и представительских расходов на сумму 15 000 рублей.

Суд считает, что с учетом удовлетворенных исковых требований, с МКУ «Благоустройство» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценке причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 667 рублей 20 копеек, расходы по диагностики в размере 500 рублей.

Понесенный расходы по частичному ремонту в размере 2 800 рублей удовлетворению не подлежат, так как они входят в сумму взыскиваемую судом с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба транспортному средству истца в результате ДТП.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с МКУ «Благоустройство» в пользу независимого эксперта ИП ФИО4 судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство», третье лицо Администрация г. Таганрога о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 44 906 рублей 80 копеек, расходы по диагностики в размере 500 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 667 рублей 20 копеек. 

В удовлетврении отальных исковых требований отказать.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу независимого эксперта ИП ФИО4 судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих