№ 2-1868/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края 

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Курган К.А.,

с участием

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфастрахование» к ЧСА о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомашине марки «Тойота», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащей ИТМ причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик, управлявший автомашиной марки «Тойота», 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность ИТМ зарегистрирована по риску «КАСКО» в ОАО «Альфастрахование». Данный случай был признан страховым и Общество выплатило страхователю возмещение в счет причиненного ущерба 895 595,75 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 843 781,22 руб. Гражданская ответственность ЧСА застрахована в САО «ВСК», которое удовлетворило их требование в размере лимита ответственности, то есть в сумме 400 000 руб. Просит суд взыскать с ЧСА в пользу ОАО «Альфастрахование» причиненный вред в размере 443 781,22 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 637,81 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик и его представитель с требованиями истца не согласились указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Представленная истцом калькуляция не может являться надлежащим доказательством, поскольку к ней не приложены документы об образовании специалиста. Кроме того, калькуляция произведена с нарушением методик проведения экспертизы, не является полной, всесторонней и отражающей данные о стоимости восстановительного ремонта. Акта осмотра автомашины составлен в его отсутствие и есть основания полагать, что указаны дополнительные повреждения. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, лицо, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин «Исузу Форвард», госномер У 830 ОЕ/125 под управлением водителя ФИО9, «Тойота 

<

данные изъяты> под управлением ИТМ и «

<

данные изъяты> под управлением ЧСА

В результате указанного события автомашине «Тойота Ленд Крузер Прадо» причинены повреждения, которые отражены в справе ДТП.

Виновным в ДТП признан ответчик, нарушивший п.п. 11.1 ПДД.

На момент причинения вреда, автомашина «Тойота Ленд Крузер Прадо» был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «Альфастрахование» по страховым рискам «АВТОКАСКО» на сумму – 1 808 000 руб. (л.д. 6).

Согласно калькуляции ООО «Автоцентр Влад-Мастер» стоимость восстановительного ремонта аварийной автомашины составила 895 595,75 руб. (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Автоцентр Влад-Мастер» за ремонт поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты> сумму в размере 895 595,75 руб. (л.д. 15).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент произошедшего события гражданская ответственность владельца транспортного средства -причинителя вреда ЧСА была застрахована в САО «ВСК», которым ДД.ММ.ГГГГ истцу возмещена произведенная им страховая выплата потерпевшему в размере лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 19)

Истец, как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться с требованием о возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с представленной истцом калькуляцией и по его ходатайству определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта НЭОБ «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Тойота Ленд Крузер Прадо», поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет 667 348,00 руб. 

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта НЭОБ «Авторитет № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования, в том числе, указание на нормативно-техническую документацию, использованную экспертом и сделанный в результате исследования вывод и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос.

Оснований не доверять выводу указанной экспертизы у суда не имеется, так как эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её вывод, суду представлено не было.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба и руководствуясь вышеуказанным заключением, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков не имеется. 

Поскольку вина ответчика в ДТП установлена, САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности - 400 000 руб., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 267 384 (667 348 - 400 000) руб. подлежит взысканию с ЧСА

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требований в размере 5 884 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ЧСА в пользу ОАО «АльфаСтрахование» 267 384 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 884 руб. Всего 273 268 руб. 

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий