Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Ногинск Московская область 

Ногинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Бисеровское» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бисеровское» о защите прав потребителя, просил суд: взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец свои требования мотивировал следующим. Между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, запись регистрации №. В соответствии с п.1.2 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 10-квартирный блокированный жилой дом, общей площадью квартир 

<

данные изъяты> кв.м. по строительному адресу: 

<

адрес> и передать объект долевого строительства, указанный в п.1.3 Договора, а Дольщик обязуется уплатить установленную п.2.1 договора цену и принять объект долевого строительства. Пунктом 1.3 Договора установлено, что объектом долевого строительства является жилое помещение общей площадью 41,3 кв.м. под условным №. Согласно п.1.6 Договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства составляет 

<

данные изъяты> руб. Во исполнение п.2.3.1 Договора, истцом была произведена полная оплата в установленные сроки, что подтверждается расчетными документами. В соответствии с п.1.5 договора ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства в течении двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Взятое на себя обязательство ответчик не исполнил – передачи объекта долевого строительства состоялась ДД.ММ.ГГГГ., данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи квартиры к договору от ДД.ММ.ГГГГ., тем самым просрочив исполнения обязательств по сдаче объекта долевого участия в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось погасить возникшую неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб. срок хранения претензии истек и вернулась истцу. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, истец оценивает в 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. 

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО2 явился, исковые требования своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Бисеровское» - ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1,2 Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Бисеровское» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор участия в долевом строительстве №. (л.д.6-12).

Согласно п. 1.2. указанного Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) 10 – квартирный блокированный жилой дом, общей площадью квартир (с учетом лоджий с применением понижающего коэфицента, применяемого органами технической инвентаризации) 

<

данные изъяты> кв.м. по строительному адресу: 

<

адрес> (далее дом) и передать Объект долевого строительства, указанный в п.1.3. Договора, участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п. 1.6 Договора цену и принять Объект долевого строительства. (л.д.6). 

Истец ФИО1 обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 

<

данные изъяты> руб. исполнил в полном объеме в предусмотренный в договоре срок. (л.д.17-18).

Наличие правоотношений сторон и исполнение обязательств истцом ответчиком не оспорено.

В установленный договором срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательства по передачи объекта долевого строительства ответчиком не исполнены, в связи с чем, у истца возникло право на получение неустойки с ответчика.

Согласно Акта приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства в виде квартиры по строительному адресу: 

<

адрес>, принят истцом в день подписания ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19). 

Согласно п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 

<

данные изъяты> (л.д.4).

Ответчик не согласился с расчетом истца и представил контррасчет неустойки за вышеуказанный период, который составляет 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

С учетом двойного размера Согласно п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Суд соглашается с расчетом ответчика, поскольку средняя ставка рефинансирования за указанный период 8,17%, и считает что неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 № 14-П, от 30 июля 2001 № 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга (отсутствие), характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своих обязательств, объем негативных последствий для истца, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств. 

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 в досудебном порядке обращался к ООО «Бисеровское»» с требованием о выплате неустойки, требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены. (л.д.20-25). 

Указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом приведенных обстоятельств по тексту решения, а также принимая во внимание тот факт, что ответчик в добровольном порядке поданную истицей досудебную претензию не удовлетворил в полном объеме, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика суммы штрафа, который составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Вместе с тем, принимая во внимание приведенные судом обстоятельства нарушения прав истца и объем негативных последствий, наступивших для ФИО1 в результате нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до суммы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования ФИО1 о взыскании с ответчика с ООО «Бисеровское» компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости. 

Довод представителя ответчика о том, что он уведомлял истца о переносе ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменившимися гидрогеологическими условиями, повлекшими изменение технологии производства работ по прокладке инженерных сетей – сетей письмом от ДД.ММ.ГГГГ и о переносе ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ в связи и изменениями курса валют и вступления в силу Закона Московской области о перераспределении полномочий – письмом от ДД.ММ.ГГГГ, является не убедительным, и не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ввиду следующего. 

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ООО "Бисеровское" действительно направляло в адрес истца уведомления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Вместе с тем, ответчик не предлагал истцу с даты получения уведомления обратиться к ответчику для заключения дополнительного соглашения (л.д. 37-51). 

Доказательств того, что условия заключенного сторонами договора относительно срока передачи объекта долевого строительства были изменены, представлено не было. 

Само по себе уведомление ответчиком истца о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства не свидетельствует о наличии оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Сведения о том, что ООО «Бисеровское» в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 452 ГК РФ обращался в суд с иском об изменении соглашения в названной части, в материалы дела не представлены. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бисеровское» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бисеровское» в пользу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> руб. – неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> руб. – штраф; 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы в большем размере – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Бисеровское» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2017 года. 

Судья: А.Н. Юсупов