Дело №2-2551/2017

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2017 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

с участием прокурора Ермаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Пензадизельмаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной суммы за работу в выходные и праздничные дни,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 16.09.1982, когда был принят на работу на должность мастера формовочного участка литейного цеха №7. 01.07.2015 был переведен на должность зам. начальника цеха по сборке и испытанию дизелей в цех №2. Приказом №1422 от 01.11.2017 он был уволен с занимаемой должности на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с 30.06.2017. Увольнение считает незаконным, так как был уволен в период временной нетрудоспособности. Приказ о его увольнении издан 01.11.2017, хотя он в этот период находился на больничном, согласно листку нетрудоспособности №277235673570 он должен был приступить к работе 02.11.2017, что является нарушением ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания в нарушение ст. 192 ТК РФ не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 28, 29 и 30 июня 2017 он отсутствовал на рабочем месте по причине ухудшения состояния здоровья после геморрагического инсульта. 28.06.2017 он обращался за медицинской помощью к лечащему врачу. 29 и 30 июня 2017 года болезнь начала прогрессировать, в результате 2 июля 2017 года он был госпитализирован .... Просил восстановить его на работе в должности зам. начальника по сборке и испытанию дизелей в цех дизельного производства №2 ОАО «Пензадизельмаш»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию за работу в выходные и праздничные дни с 2013 по 2016 гг. в количестве 757 часов. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, окончательно просил признать незаконным его увольнение в соответствии с приказом №1422 от 01.11.2017 по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ; восстановить на работе в ОАО «Пензадизельмаш» в должности заместителя начальника цеха (по сборке и испытанию дизелей) дизельного производства №2; взыскать с ОАО «Пензадизельмаш» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию за работу в выходные и праздничные дни с 2013 по 2016 гг. в количестве 757 часов. 

Представитель ответчика ОАО «Пензадизельмаш» ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.05.2017, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что приказ №1422 об увольнении истца был зарегистрирован работником канцелярии КСИ 02.11.2017, дата 01.11.2017 была проставлена ошибочно. Приказом №1646 от 08.12.2017 данная неточность была исправлена. Письмом №821/18 от 11.12.2017 ОАО «Пензадизельмаш» уведомило истца о необходимости явиться на завод для внесения соответствующей записи в трудовую книжку. Уважительных причин неявки на работу 28, 29 и 30 июня 2017 года истец не представил. Из выписки из истории болезни от №3853 от 02.07.2017 следует, что со слов пациента ФИО1 он заболел остро 02.07.2017 около 11 часов утра. В судебном заседании факт прогула не отрицал и сам ФИО1, который пояснить, почему не вышел на работу 29 и 30 июля 2017 года, не смог. Порядок увольнения ФИО1 соблюден, поскольку 27.07.2017 истец явился на предприятие и устно пояснил, что 28, 29 и 30 июня 2017 отсутствовал на рабочем месте, так как ходил к врачу, болел, истец был уведомлен о необходимости дать письменные объяснения по поводу невыхода на работу. Требование ст. 193 ТК РФ о предоставлении двух рабочих дней работнику для предоставления письменных объяснений по поводу невыхода на работу было соблюдено ОАО «Пензадизельмаш» - акт о не предоставлении объяснительной записки №574/18 был составлен 01.08.2017. Трудовое законодательство не запрещает получать от работника объяснения в период его временной нетрудоспособности, запрещая лишь применение взыскания в этот период. В период с 2013 по 2016 года ФИО1 привлекался к работе в выходные/праздничные дни с письменного согласия и с оплатой в одинарном размере. По письменным заявлениям ФИО1 ему были предоставлены отгулы за ранее отработанное время. ТК РФ не содержит положений, на основе которых неиспользованные дни отдыха (отгулы) должны быть оплачены при увольнении. По данному требованию истцом пропущен срок исковой давности. 

Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Из п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 34 постановления Пленума на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пп. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если в течение двух рабочих дней указанное объяснение от работника не представлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 16.09.1982, когда был принят на работу на должность мастера формовочного участка литейного цеха №7. С 01.07.2015 истец ФИО1 работал в должности заместителя начальника цеха дизельного производства №2 ОАО «Пензадизельмаш» (л.д. 3-5). Приказом №1422 от 01.11.2017 он был уволен 30.06.2017 за прогулы без уважительных причин на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения явился акт об отсутствии на рабочем месте №4р-2 от 30.06.2017, распоряжение о необходимости предоставить письменное объяснение №566/18 от 27.07.2017, акт о непредоставлении объяснительной записки №574/18 от 01.08.2017 (л.д. 6). 

28, 29 и 30 июня 2017 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, что в судебном заседании им не отрицалось. В качестве уважительности причин невыхода на работу истцом представлена справка ГБУЗ «Городская поликлиника» от 28.06.2017 года о том, что он обращался к врачу, однако время нахождения у врача не отмечено, доказательств невозможности явки на работу не представлено. Согласно выписке из истории болезни №3853 ГБУЗ «Клиническая больница №5» ФИО1 был госпитализирован 02.07.2017, из анамнеза заболевания следует, что пациент заболел остро 02.07.2017 в 11 часов, вечером была вызвана бригада СМП. 

Таким образом, доказательств невозможности явки на работу 28, 29, 30 июня 2017 года истцом не представлено. 

30.06.2017 комиссией составлен акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 28, 29, 30 июня 2017 года без уважительной причины и без оправдательных документов. 

С 02.07.2017 по 01.11.2017 истец находится на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 8-13). 

27.07.2017 в период нахождения на больничном истец был вызван на предприятие ОАО «Пензадизельмаш» для дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 28, 29 и 30 июня 2017 года. 27.07.2017 был составлен акт об отказе от подписи в распоряжении о предоставлении объяснительной от 27.07.2017. 

02.11.2017 ФИО1 вышел на работу после болезни, ему был представлен для ознакомления приказ об увольнении №1422 от 01.11.2017, в трудовую книжку внесена запись об увольнении с 30.06.2017 на основании приказа №1422 от 01.11.2017, произведен расчет. 

Несмотря на непредоставление истцом доказательств уважительности неявки на работу 28, 29 и 30 июня 2017 года суд считает, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением норм трудового законодательства. 

Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Поскольку согласно листку нетрудоспособности №277235673570 ФИО1 должен был приступить к работе 02.11.2017, его увольнение 01.11.2017 в период нетрудоспособности указывает на нарушение требований ст. 81 ТК РФ. 

К доводам ответчика о том, что приказ №1422 об увольнении ФИО1 был издан и зарегистрирован сотрудником канцелярии КСИ 02.11.2017, а дата 01.11.2017 была проставлена ошибочно, что подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля КСИ, суд относится критически. Установлено, что оформление прекращения трудовых отношений оформлено 01.11.2017, в том числе внесением записи в трудовую книжку. Приказ №1646 от 08.12.2017 об изменении даты издания приказа был издан после проведения проверки ГИТ в Пензенской области. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно нормам трудового законодательства для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком.

Установлено, что 02.11.2017 после выхода с больничного объяснения у ФИО1 не запрашивались, акт об отказе от дачи объяснений не составлялся. Как пояснила в судебном заседании свидетель БДЕ, 27.07.2017 ФИО1 был приглашен на работу для дачи объяснений, отказался от подписи в распоряжении о предоставлении объяснительной записки №566/18 от 27.07.2017. 01.08.2017 комиссией был составлен акт об отказе в предоставлении ФИО1 письменных объяснений. 

Хотя ст. 193 ТК РФ не содержит прямого запрета на затребование у работника письменного объяснения в период временной нетрудоспособности, однако суд считает, что в период нахождения на больничном листе работнику предоставлены дополнительные гарантии соблюдения его трудовых прав, в связи с чем, при увольнении ОАО «Пензадизельмаш» не взяты объяснения у ФИО1 по поводу прогулов 28, 29 и 30 июня 2017 года, чем нарушены положения ст. 193 ТК РФ. 

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части восстановления на работе подлежат удовлетворению, следует признать незаконным увольнение ФИО1 в соответствии с приказом №1422 от 01.11.2017 по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ; восстановить ФИО1 на работе в ОАО «Пензадизельмаш» в должности заместителя начальника цеха (по сборке и испытанию дизелей) дизельного производства №2. 

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ, а также п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу абз. 4 и 5 п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку ФИО1 со 02.07.2017 по 01.11.2017 находился на больничном, представлял в бухгалтерию ОАО «Пензадизельмаш» больничные листы, которые ему оплачивались, взыскание среднего заработка следует производить со 02.11.2017 по день вынесения решения суда. Согласно справке, представленной ответчиком, среднедневной заработок ФИО1 по состоянию на 02.11.2017 составлял 2206,06 рублей. Таким образом, заработок за время вынужденного прогула со 02.11.2017 по 28.12.2017, исходя из пятидневной рабочей недели, составляет 2206,06х40 дней=88242,40 рублей. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В судебном заседании установлено, что истец привлекался к работе в выходные и праздничные дни, о чем работодателем издавались приказы, с которыми ФИО1 знакомился под роспись. Согласно приказам и табелям учета работы в выходные и праздничные дни последним днем привлечения ФИО4 к работе явилось 23 июля 2016 года. Указанные обстоятельства подтверждаются также расчетными листками за 2016 год, подлинниками книг приказов за 2016 год, обозревавшихся в судебном заседании.

В силу п. 3.6 Коллективного договора выплата заработной платы производится в денежной форме не реже двух раз в месяц в сроки: 28 числа текущего месяца – аванс за текущий месяц, 13 числа месяца, следующего за отчетным – окончательный расчет за предыдущий месяц. 

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию. 

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, действовавшей в спорный период) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, которая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, вступила в силу с 3 октября 2016 года, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 Трудового кодекса РФ).

Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в статье 392 Трудового кодекса РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016.

Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции статьи 392 Трудового кодекса РФ, то рассматриваемый спор должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации и положениям коллективного договора истец должен был узнать о невыплате ему компенсации за работу в последний отработанный в спорном периоде выходной день 23 июля 2016 года - 13 августа 2016 года, однако в суд с данным требованием он обратился 01.12.2017, в связи с чем истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности по данному требованию.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, обязанность по уплате госпошлины в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, должна быть возложена на ответчика. В соответствии со ст. 333.19.НК РФ размер госпошлины за требование имущественного характера исходя из взысканной суммы составляет 2847,27 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 2847,27 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ОАО «Пензадизельмаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной суммы за работу в выходные и праздничные дни удовлетворить частично. 

Признать незаконным увольнение ФИО1 в соответствии с приказом №1422 от 01.11.2017 по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ОАО «Пензадизельмаш» в должности заместителя начальника цеха (по сборке и испытанию дизелей) дизельного производства №2. 

Взыскать с ОАО «Пензадизельмаш» (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.11.2004, место нахождение: 

<

...>) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженец ..., зарегистрирован: ...) средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 88242 (восемьдесят восемь тысяч двести сорок два) рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни отказать. 

Взыскать с ОАО «Пензадизельмаш» в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 2847 (две тысячи восемьсот сорок семь) рублей 27 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 09.01.2018 года. 

Судья: