Дело №12-10/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2018 года г. Лебедянь 

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего федерального судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шашковой Е.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> замужней, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, на постановление и.о. главного государственного врача территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Лебедянском, Краснинском районах ФИО3 от 20.08.2018 года №234/9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

01.08.2018 года в с 10 часов 30 минут до 10 часов 45 минут прокуратурой Лебедянского района Липецкой области в рамках проверки исполнения ФЗ от 23.02.2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, ФЗ от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», требований санитарно-эпидемиологического законодательства проведена проверка в ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На момент проведения проверки было установлено, что не проводится контроль за температурно-влажностным режимом хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции – прибор гигрометр психометрический ВИТ-1, на складе хранения алкогольной продукции и в торговом зале не приведены в рабочее состояние (колба для фильтра влажного термометра не содержит дистиллированную воду – пустая). Согласно приказу ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на должность директора ООО «

<

данные изъяты>».

Постановлением территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Лебедянском, Краснинском районах в лице и.о. главного государственного санитарного врача по Лебедянскому и Краснинскому районам ФИО3 по делу об административном правонарушении №234/9 от 20.08.2018 года директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ – нарушение особых требований и правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде штрафа на сумму 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила спорное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что спорное постановление не основано на законе и подлежит отмене, поскольку до проведения проверки ей было вручено решение прокурора Лебедянского района от 31.07.2018 года №29 о проведении проверки, которое не было подписано прокурором Лебедянского района Кузнецовым В.И. в связи с чем, полагает, что данное решение не является документом и все дальнейшие действия лиц, проводящих проверку являются незаконными, в том числе, и оспариваемое постановление. Полагает, что материалами по делу не установлено наличие события административного правонарушения, поскольку единственным доказательством, подтверждающим, что на момент проведения проверки не проводился контроль за температурно-влажностным режимом хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции – прибор гигрометр психометрический ВИТ -1, на складе хранения алкогольной продукции не приведён в рабочее состояние (колба для фильтра влажного термометра не содержит дистиллированную воду – пустая), является акт проверки от 01.08.2018 года. Однако с данным актом она не согласна, прибор содержал дистиллированную воду. Считает, что должностными лицами в обязательном порядке должна была быть использована фотофиксация правонарушения, либо приглашены понятые для подтверждения события правонарушения. Полагает, что составленный акт не является доказательством, поскольку не подтверждает совершение административного правонарушения. Указала, что если даже психрометр не был залит дистиллированной водой в период проведения проверки, это не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, поскольку обязанность проводить в помещении склада постоянный контроль за температурно - влажностный режимом действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, в резолютивной части спорного постановления она не признана виновной не по одной статье КоАП РФ, а подвергнута административному взысканию в виде штрафа, а КоАП РФ не предусматривает ни одного вида наказания в форме взыскания, что является существенным нарушением КоАП РФ и исключает исполнение постановления, поскольку исполняется административное наказание, а не взыскание. Полагает, что в случае принятия судом решения о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ с учётом характера совершённого правонарушения, имеются установленные ст.2.9 КоАП РФ основания для прекращения дела в связи с малозначительностью и объявлении ей устного замечания.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнила, что согласно приказу ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, как генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. Согласно приказу ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на время её отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» были возложены на директора магазина «

<

данные изъяты>» ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в день проведения проверки она работала в ООО «

<

данные изъяты>» как продавец. В период проведения проверки она сообщала Маклаковой М.А., проводившей проверку о нахождении её в отпуске в качестве генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» и исполнении обязанностей генерального директора на период её отпуска ФИО1 и предоставляла ей соответствующие приказы. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов она заправила психрометры водой и испариться вода из психрометров не могла. ФИО12, участвующая в проведении проверки не заходила в магазин и не осматривала психрометры. Проводившая проверку помощник прокурора Лебедянского района Маклакова М.А. к психрометрам не подходила, их не осматривала и не могла видеть, что в них отсутствует вода. При проведении проверки психрометра в подсобном помещении она не присутствовала. В подсобном помещении у неё помимо 1 психрометра, который находился в рабочем состоянии, лежали 2 психрометра, которые не работали и не были заправлены водой, и какие психрометры были осмотрены при проведении проверки, она не знает, номера осмотренных психрометров проверкой не указаны. Она находится в неприязненных отношениях с ФИО6, участвовавшей проведении проверки. В магазине работают 2 кондиционера и режим хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции соблюдается. В ходе рассмотрения дела по существу ФИО2 полагая, что её жалоба рассматривается Лебедянским районным судом с нарушением правил подсудности, ссылаясь на ст.27 АПК РФ, ч.1.ст.198 АПК РФ, главу 24 АПК РФ просила передать её жалобу для рассмотрения по существу в арбитражный суд Липецкой области.

В судебном заседании представитель Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Лебедянском, Краснинском районах ФИО3 против удовлетворения жалобы ФИО2 возражала. Просила оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения. Указала, что в ООО «

<

данные изъяты>» не проводится контроль за температурно-влажностным режимом хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции. На момент рассмотрения дела ФИО2 не смогла пояснить, как снимаются показания с психрометра. Согласно инструкции по эксплуатации психрометров ВИТ- 1 и ВИТ- 2 колба психрометра всегда должна быть заполнена дистиллированной водой. Воду необходимо добавлять в психрометр за 30 минут до начала измерения влажности. Фитиль в резервуаре психрометра должен быть всегда чистым, мягким и влажным, то есть сухая колба и сухой фитиль не допускаются по инструкции по эксплуатации психрометров. Норма воды в колбе психрометра не предусмотрена, в колбу вмещается 5-6 миллилитров воды. Расход воды в психрометре зависит от уровня влажности в помещении, если влажность достаточно низкая, приблизительно 30-40%, то залитой в психрометр воды хватает на сутки, если влажность высокая, то данный промежуток времени удлиняется до 2 суток. Отсутствие воды в психрометре свидетельствует о том, что измерения температурно – влажностного режима хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции в ООО «

<

данные изъяты>» не проводилось ни в день проведения проверки, ни накануне, поскольку для приведения психрометра в рабочий режим и снятия с него показаний необходимо подождать 30 минут, нужно налить в психрометр воду и подождать, чтобы вода приняла температуру воздуха, нужно опустить и смочить фильтр, подождать, когда произойдёт испарение и шкала влажного термометра опустится. В случае не проведения психрометром температурно-влажностного режима хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть пропущен факт повышения температуры данной продукции, повышения или снижения влажности, что приведёт к ухудшению качества продукции или к её порче, что негативно отразится на здоровье покупателей. Не возражала против передачи жалобы ФИО2 для рассмотрения по существу в арбитражный суд Липецкой области.

Выслушав ФИО2, представителя Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Лебедянском, Краснинском районах по доверенности ФИО3, свидетелей Маклакову М.А., ФИО6, ФИО12, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.1 статьи 30.1. КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ как должностное лицо, следовательно, её жалоба подлежит рассмотрению Лебедянским районным судом с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, довод ФИО2 о рассмотрении её жалобы Лебедянским районным судом с нарушением правил подсудности и передаче её жалобы для рассмотрения по существу в арбитражный суд Липецкой области является не законным и не обоснованным. 

Федеральный закон от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидимиологическом благополучии населения» как одно из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской федерации действуют санитарные правила, утверждённые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п.7 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха

Пунктами 6.4, 7,5, 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01"Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" предусмотрено, что контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

Хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

В организациях торговли запрещается реализация продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения.

Федеральный закон РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг). Надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а так же определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 6 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утверждённых постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55. предусмотрено, что продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

В силу ст.55 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, уголовная и административная ответственность.

Статьёй 13 Федерального закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность директора ООО «

<

данные изъяты>».

Из должностной инструкции генерального директора предприятия торговли ООО «

<

данные изъяты>» следует, что генеральный директор должен знать в том числе: законы, указы, постановления, распоряжения, приказы другие нормативные и руководящие документы, касающиеся работы предприятия торговли; товароведение, стандарты и технические условия на товары, основные их свойства, качественные характеристики; организацию складского хозяйства, условия хранения и транспортировки товаров; обязан в том числе: осуществлять ежедневный (до открытия предприятия) контроль готовности предприятия к работе, в том числе наличие в продаже товаров, имеющихся на складах, выкладку товаров, правильность оформления ценников, состояние витрин, всего помещения в целом (включая состояние), передавать товар со склада в торговый зал надлежащего качества и надлежащих сроков реализации, контролирует соблюдение правил торговли, соблюдать сам и контролировать соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены, требований противопажарной безопасности, гражданской обороны. Генеральный директор несёт ответственность за невыполнение своих функциональных обязанностей. С данной инструкцией ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется её подпись

Судом достоверно установлено, что 31.07.2018 года прокурором Лебедянского района старшим советником юстиции Кузнецовым В.И. было принято решение о проведении в период с 31.07.2018 года по 04.08.2018 года проверки объекта торговли ООО «

<

данные изъяты>» с целью проверки исполнения организацией Федерального закона от 23.02.2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Проведение проверки поручено помощнику прокурора Лебедянского района Маклаковой М.А.. Данное решение постановлено довести до сведения руководителя генерального директора ФИО2. Копию данного решения ФИО2 получила 01.08.2018 года до начала проведения проверки, что не опровергалось ей в судебном заседании.

Из акта проверки, в ходе которой выявлено нарушение закона от 01.08.2019 года следует, что 01.08.2018 года в ООО «Былина» на основании решения прокурора района от 31.07.2017 года №29 в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 45 минут проведена проверка исполнения законов, в ходе которой установлено, что в торговом зале и складском помещении не работает психрометр (отсутствует вода), а так же в торговом зале и складском помещении имеются табачные изделия.

Из объяснений ФИО2, данных 01.08.2018 года ФИО2 помощнику прокурора Лебедянского района Липецкой области Маклаковой М.А. следует, что вода в психрометрах, расположенных в торговом зале и складском помещении отсутствует, т.к. заливалась вчера 31.07.2018 года, а сегодня высохла, так как за ночь высыхает, от подписи в данных объяснениях ФИО2 отказалась.

03.08.2018 года прокурором Лебедянского района Кузнецовым В.И. было вынесено постановление о возбуждении в отношении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. В данном постановлении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 45 минут прокуратурой Лебедянского района совместно со специалистами ТОУ Роспотребнадзора по Липецкой области в Лебедянском и Краснинском районах, а так же представителя администрации г.Лебедянь в рамках проверки исполнения Федерального закона от 23.02.2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, требований санитарно-эпидемиологического законодательства проведена проверка ООО «Былина» в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> В ходе проверки были выявлены нарушения требований ст.7 Федерального закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», п.6 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утверждённых постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N55, п.6.4, 7,5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01"Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", при проведении проверки ООО «

<

данные изъяты>» было установлено, что ответственными лицами ООО «

<

данные изъяты>» не проводится контроль за температурно – влажностным режимом хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции прибором гигрометр –психометрический ВИТ-1 в торговом зале и складском помещении и указанный прибор не приведён в рабочее состояние (шкала увлажнённого термометра не имеет термометрической жидкости.

Указанное постановление составлено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. При составлении постановления ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. В данном постановлении ФИО2 указала, что она с ним не согласна, психрометры, находящиеся в торговом зале и на складе, находились в рабочем состоянии.

Из заявления и.о.прокурора Лебедянского района Липецкой области Чумаченко Д.В., адресованного и.о.начальника ТОУ Роспотребнадзора по Липецкой области в Лебедянском и Краснинском районах ФИО3 следует, что в описательной части постановления от 03.08.2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, которое 06.08.2018 года направлено для рассмотрения в ТОУ Роспотребнадзора по Липецкой области в Лебедянском и Краснинском районах была допущена описка, не верно указано, что при проведении проверки ООО «

<

данные изъяты>» не проводится контроль за температурно-влажностным режимом хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции – прибором гигрометр- психометрический ВИТ- 1 в торговом зале и складском помещении и указанный прибор не приведён в рабочее состояние (шкала увлажнённого термометра не имеет термометрической жидкости), тогда как правильно данную часть постановления читать в следующей редакции: « при проведении проверки ООО «

<

данные изъяты>» было установлено, что ответственными лицами ООО «

<

данные изъяты>» не проводится контроль за температурно-влажностным режимом хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции прибором гигрометр – психометрический ВИТ - 1 в торговом зале и на складском помещении и указанный прибор не приведён в рабочее состояние (колба для фильтра влажного термометра не содержит дистиллированную воду – пустая)».

Допрошенная в качестве свидетеля Маклакова М.А. в судебном заседании объяснила, что она работает помощником прокурора Лебедянского района Липецкой области. В прокуратуру Лебедянского района Липецкой области поступило обращение о том, что в близи образовательных учреждений осуществляется торговля алкогольной и табачной продукцией. После чего прокурором Лебедянского района Липецкой области 31.07.2018 года было принято решение №29 о проведении проверки ООО «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проведение проверки было поручено прокурором ей. Проверка была проведена ей 01.08.2018 года в составе комиссии: специалиста Роспотребнадзора ФИО6 и специалиста администрации г.Лебедянь ФИО12 До начала проведения проверки ей генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 было предъявлено решение прокурора Лебедянского района Кузнецова В.И. о проведении проверки, которое было подписано прокурором. Копия данного решения была вручена ей ФИО2, о чём в решении имеется её подпись. В ходе проведения проверки было установлено, что в торговом зале и складском помещении ООО «

<

данные изъяты>» не работали психрометры (не приведены в рабочее состояние), в них отсутствовала вода, колбы психрометров были сухие, что она достоверно видела. Ей были взяты объяснения от ФИО2, но подписывать данные объяснения ФИО2 отказалась. В период проведения проверки ООО «

<

данные изъяты>» и до её проведения ФИО2 не сообщала ей о нахождении её в отпуске в качестве генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнении обязанностей генерального директора на период её отпуска ФИО1, не сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «

<

данные изъяты>» в качестве продавца и не предоставляла ей соответствующие приказы об этом.

Из объяснений свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании следует, что она работает специалистом-экспертом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Лебедянском, Краснинском районах. В неприязненных отношениях с ФИО2 она не состоит. 01.08.2018 года она в качестве специалиста входила в состав комиссии при проведении помощником прокурора Лебедянского района Маклаковой М.А. проверки ООО 

<

данные изъяты>». Помимо них, в качестве члена комиссии при проведении проверки участвовала представитель администрации г.Лебедянь. В ходе проведения проверки было установлено, что в магазине не соблюдается температурно-влажностный режим хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции, в психрометрах, находящихся в торговом зале и складском помещении не было дистиллированной воды, психрометры были сухие. Они с Маклаковой М.А. вдвоём осматривали оба психрометра.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании объяснила, что она работает специалистом в администрации г.Лебедянь. В полномочия городской администрации входит проведение проверки магазинов на разрешение продажи алкогольной продукции. Она совместно с представителями прокуратуры Лебедянского района и Роспотребнадзора входила в состав комиссии при проведении проверки ООО «

<

данные изъяты>», точную дату проведения проверки она не помнит. Они специальным прибором измерили расстояние от СОШ №1 до магазина «

<

данные изъяты>». Зайдя в магазин «

<

данные изъяты>», она спросила, есть ли у них сигареты «Парламент», на что ей ответили, что есть и назвали цену, после чего она вышла из здания магазина. В осмотре психрометров в магазине она не участвовала. Представитель роспотребнадзора ей пояснила, что психрометры в магазине не исправны, после чего она подписала акт проверки.

Анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для признания доказанным, что в ООО «

<

данные изъяты>» не проводится контроль за температурно-влажностным режимом хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговом зале и на складском помещении психрометр не приведён в рабочее состояние (колба для фильтра влажного термометра не содержит дистиллированную воду – пустая)» и доказанным вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ - нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Спорное постановление является законным и обоснованным.

Вопреки доводам ФИО2 до проведения проверки ООО «

<

данные изъяты>» ей было вручено решение прокурора Лебедянского района от 31.07.2018 года №29 о проведении проверки, которое было подписано прокурором Лебедянского района Кузнецовым В.И., что подтверждается данным решением, в котором имеется подпись прокурора Лебедянского района Кузнецова В.И и подпись ФИО2 о получении данного решения, находящимся в материалах административного дела, сообщением прокурора Лебедянского района от 13.09.2018 года №711-2018, объяснениями свидетеля Маклаковой М.А., допрошенной в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется. Приобщённое же к материалам дела ФИО2 решение прокурора Лебедянского района от 31.07.2018 года №29 о проведении проверки, которое не содержит подписи прокурора района, не свидетельствует о том, что именно это решение было вручено ФИО2 лицами, проводившими проверку до начала её проведения, как и не свидетельствует о незаконности проведения проверки, порядка её проведения и не законности оспариваемого ФИО2 постановления. Права и законные интересы ФИО2 при проведении проверки деятельности ООО «Былина» нарушены не были.

Довод ФИО2 о том, что она не согласна с актом проверки от 01.08.2018 года, не свидетельствует о том, что данный акт не является доказательством по делу, подтверждающим совершение ей административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Ссылки ФИО2 на то, что 01.08.2018 года до начала рабочего дня она заправляла психрометры водой, о том, что материалами по делу не установлено наличие события административного правонарушения, являются голословными, ничем не подтверждены и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Утверждения ФИО2 о том, что должностными лицами при проведении проверки не была произведена фотофиксация правонарушения, либо приглашены понятые для подтверждения события правонарушения, не свидетельствуют о незаконности проведении проверки, порядка её проведения, о не доказанности её вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, о не законности спорного постановления и не является основанием для освобождения её от административной ответственности.

Само по себе не указание в резолютивной части оспариваемого постановления на признание ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и указание на подвержение её административному взысканию в виде штрафа, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, не исключает исполнение постановления и не является основанием для его отмены, поскольку в спорном постановлении указано, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, то есть нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, за совершение данного правонарушения ФИО2 назначено наказание, предусмотренное ч.1 ст.3.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям ФИО2 ФИО7, являющая членом комиссии при проведении проверки не состоит с ФИО2 в неприязненных отношениях, что было подтверждено ей в судебном заседании, доказательств обратного, ФИО2 суду представлено не было.

Утверждения ФИО2 о том, что она в день проведении проверки в ООО «

<

данные изъяты>», т.е. 01.08.2018 года как генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске и работала в этот день в ООО «

<

данные изъяты>» как продавец, о том, что на время её отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности генерального директора магазина «

<

данные изъяты>» были возложены на директора магазина ФИО1, не имеют правового значения для рассмотрения её жалобы по существу и свидетельствует о её желании избежать административной ответственности, поскольку она до начала проведения проверки и в момент её проведения, не заявляла лицам, проводившим проверку о нахождении её в отпуске как генерального директора, не предоставляла им приказ о предоставлении ей очередного отпуска, приказ о возложении обязанностей генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» на период её отпуска на ФИО1, присутствовала при проведении проверки, ей были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Доказательств обратного, вопреки её доводам, ФИО2 суду представлено не было.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО12, принимавшая участие 01.08.2018 года в проведении в ООО «Былина» проверки не осматривала психрометры, не опровергает вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, поскольку Маклакова М.А., проводившая проверку и ФИО6, участвующая в её проведении видели, что в торговом зале и складском помещении ООО «

<

данные изъяты>» прибор психрометр не приведён в рабочее состояние (колба для фильтра влажного термометра не содержит дистиллированную воду – пустая), что было подтверждении ими в судебном заседании, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Представленные ФИО2 копии паспортов на психрометрические гигрометры типа Вит-1 и типа Вит-2, копии журнала контроля температурного режима на складе алкогольной продукции ООО 

<

данные изъяты>» за 2013 - 2018 года, журнала температурного графика санитарных дней ООО «

<

данные изъяты>» за 2015-2018 год, фотографии с изображением гигрометров психометрических типа Вит-1 и типа Вит-2, фотографии кондиционеров на стене магазина, не свидетельствуют о том, что в торговом зале и складском помещении в ООО «

<

данные изъяты>» в действительности проводится контроль за температурно-влажностным режимом хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции прибором гигрометр – психометрический, что указанный прибор в момент проведения проверки 01.08.2018 года был приведён в рабочее состояние (колба для фильтра влажного термометра содержала дистиллированную воду) и что температурно-влажностный режим хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции в ООО «

<

данные изъяты>» соответствует (соответствовал) требованиям действующего законодательства.

Доводы ФИО2 о том, что в при проведении проверки психрометра в подсобном помещении она не присутствовала, о том, что в период проведения проверки в подсобном помещении у неё помимо 1 психрометра, который находился в рабочем состоянии лежали 2 психрометра, которые не работали и не были заправлены водой и какие психрометры были осмотрены при проведении проверки она не знает, являются голословными, ничем не подтверждены и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Иные доводы ФИО2 сводятся к её несогласию с оспариваемым постановлением, не имеют правового значения для рассмотрения её жалобы по существу и свидетельствует о её стремлении избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение дела, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности и признании совершённого ей правонарушения малозначительным не имеется, поскольку совершённое правонарушение влечёт угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц-потребителей, так как отсутствие контроля за условиями хранения алкогольной и спиртосодержащей продукцией может привести к порче, ухудшению качества данной продукции, сделать её не безопасной для жизни и здоровья потребителей, что негативно отразится на их здоровье.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого заявителем постановления не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л 

Постановление и.о. главного государственного врача Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Лебедянском, Краснинском районах ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ФИО8 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Н.В.Коленкина