№ 2-1892/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.10.2017 г. г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Демченковой С.В., при секретаре Новосельцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 06.03.2017 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису №. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 177 200 руб. Указанной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем 27.03.2017 года истец обратилась в ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» для производства осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению о стоимости ремонта ТС № 139-17 от 06.04.2017 года стоимость ремонта автомобиля истца составила 350 000 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 179 800 руб. 10.04.2017 года истец обратилась в страховую компанию с претензией, ответа на которую не последовало. 

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 179800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представители истца по доверенностям ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании поддержали исковое заявление по изложенным в нём доводам, пояснили, что проведенное по делу судебное экспертное исследование содержит ряд несоответствий. Полагают, что автомобилю могли быть причинены все повреждения, указанные в актах осмотра, так как наезд был совершен на бордюрный камень и камень, который лежал на разделительной полосе, как отражено в схеме ДТП. Повреждения по нижней части автомобиля были получены, поскольку клиренс автомобиля меньше высоты бордюрного камня. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 возражала против исковых требований, считала, что часть заявленных повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, была получена не вследствие ДТП от 06.03.2017 года, что подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации»под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. 

В силу п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п.11 ст. 12 вышеназванного федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г.в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно материалам дела 06.03.2017 года в 23 часа 00 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу (л.д. 52). 

Виновным в ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2017 г., из которого следует, что ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № 06.03.2016 года, в 23.00 час. на проспекте Патриотов, 23 при перестроении не пропустил двигающийся слева попутно без изменения направления движения автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в результате чего допустил с ним столкновение, после которого 

<

данные изъяты> наехал на бордюрный камень, автомобиль получил технические повреждения (л.д. 53).

Истец является собственником поврежденного автомобиля (л.д. 8).

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису № (л.д. 10, 52). 

Согласно справке о ДТП от 06.03.2017 года автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № получил следующие технические повреждения: передний бампер справа, передняя правая фара, ЛКП переднего правого крыла, накладка переднего бампера, возможно скрытые повреждения днища ( л.д.52).

Материалы дела свидетельствуют, что 15.03.2017 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (л.д. 13). 

Признав случай страховым, 04.04.2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 177 200 руб., что подтверждается платежным поручением №53784 от 04.04.2017 года (л.д. 37-38).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к независимому эксперту. 

Согласно заключению ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» ТС № 139-17 от 06.04.2017 года стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 349 972, 67 руб.(л.д. 15-18).

10.04.2017 года истец обратилась с претензией в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 172 800 руб. и стоимости экспертизы в размере 7000 руб. (л.д. 19).

Ответа на досудебную претензию не последовало, что послужило основанием для обращения в суд. 

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 06.06.2017 г. по ходатайству ответчика в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 49-50).

27.06.2017 года в суд поступило ходатайство эксперта ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО5 о проведении дополнительного осмотра места ДТП.(л.д. 57).

После разрешения данного ходатайства определением Советского районного суда г. Воронежа от 26.07.2017 г. постановлено: провести дополнительный осмотр места ДТП, на разрешение экспертов ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы» поставить следующие вопросы: соответствуют ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, указанные в актах осмотра от 16.03.2017 года и от 27.03.2017 года, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2017 года, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с повреждениями, полученными в результате данного ДТП (л.д. 66-67).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы» № 7269/7-2, 7270/8-2 от 22.09.2017 года повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, зафиксированные в актах осмотра ТС от 16.03.2017 года и от 27.03.2017 года, а именно: бампер передний, крышка переднего бампера правая, передняя правая блок-фара, крыло переднее правое, рычаг поперечный передний правый, защита угловая правая бампера переднего нижнего проиллюстрированы фотографиями и могли образоваться в ходе одного ДТП, произошедшего 06.03.2017 года (т.е. при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты> и последующем наезде на бордюрный камень), поскольку по своим параметрам нисколько не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия, известным из документов, содержащихся в материалах гражданского дела (в частности, в справке о ДТП, объяснении водителя автомобиля, постановлении об административном нарушении). 

Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, зафиксированные в актах осмотра ТС от 16.03.2017 года и от 27.03.2017 года, а именно: молдинг переднего бампера правый хром., бампер задний, экран моторного отсека нижний, передний подрамник, автоматическая коробка передач, картер ДВС, резонатор глушителя переднего, глушитель средний, глушитель задний правый, топливный бак, защита топливного бака нижняя центральная, поперечина основная нижняя, гофра глушителя передняя левая, защита основная правая не соответствуют заявленному механизму происшествия, а следовательно не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06.03.2017 года и должны были образоваться в иное время, при иных обстоятельствах и условиях, чем заявлено и указано в административном материале по ДТП от 06.03.2017 года.

Исходя из материалов гражданского дела и ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа и по правилам округления единой методики составляет 28 700 руб. ( л.д. 71-90).

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что 08.08.2017 года экспертом отдела САТЭ ФИО5, а также ведущим техником отдела САТЭ ФИО3 был произведен дополнительный осмотр места ДТП для исследования параметров высоты бордюрного камня и камня на разделительной полосе в месте ДТП, на который был совершен наезд автомобиля. По прибытии на место осмотра водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, было указано на то, что вещественная обстановка на месте ДТП изменена (уложен новый асфальт, сдвинуты бордюрные камни, перемещён камень на разделительной полосе). При исследовании были сделаны фотографии, на которых видно, что нарушена целостность линии бордюрных камней (слева по ходу движения обоих ТС перед ДТП).

Водителем автомобиля 

<

данные изъяты> не было указано конкретное место наезда на бордюрный камень, а также приблизительное место расположения камня на разделительной полосе, на который также был совершен наезд. 

Ввиду того, что дорожная обстановка на месте происшествия отличается от той, что была зафиксирована на данном участке дороги в момент рассматриваемого ДТП, экспертами в результате дополнительного осмотра места происшествия экспертами были установлены следующие параметры высотных характеристик элементов дорожной обстановки: ширина бордюрного камня около 15 см, высота торцевой части бордюрного камня, в месте отсутствия элемента, относительно опорной поверхности (старое асфальтированное покрытие) на разделительной полосе около 16 см; высота камня №1 на разделительной полосе относительно опорной поверхности около 43 см; высота камня №2 на разделительной полосе около 13 см относительно опорной поверхности (л.д. 83 об. – 84).

Поскольку при дополнительном осмотре места происшествия из-за изменения вещной обстановки (ремонт дороги) не были установлены фактические данные о высотных характеристиках и расположении следообразующих элементов (камень и бордюр), исследование выполнено в том объеме исходных данных, которые заложены в материалах дела. 

Эксперт указывает, что при заявленных обстоятельствах в ходе ДТП водитель ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в процессе движения по ул. Героев Сибиряков г.Воронежа должен был допустить столкновение правой переднеугловой частью кузова своего ТС с левой переднеугловой частью кузова ТС 

<

данные изъяты>, допустить выезд своего ТС на разделительную полосу, расположенную слева, после чего совершить наезд левыми колесами (или левой стороной ТС) на камень, расположенный на разделительной полосе. При таких обстоятельствах, автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, должен был получить внешние повреждения его передней и правой переднеугловой части кузова, а также возможно скрытые повреждения на элементах днища, если высота бордюрного камня и камня на разделительной полосе, относительно уровня опорной поверхности, превышала клиренс (дорожный просвет) ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. №.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 76) автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № совершил наезд на камень, расположенный на разделительной полосе, левыми колесами (на что указывают следы юза, зафиксированные на схеме). Исходя из этого, можно утверждать, что при наезде на камень ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, должен был получить повреждения только тех элементов днища, которые расположены в непосредственной близости от переднего левого и заднего левого колеса ТС. При этом направление образования повреждений должно было быть спереди назад и снизу вверх относительно продольной оси ТС. Однако проведенные экспертом исследования показывают, что в данной области у автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, какие-либо повреждения отсутствуют. 

Экспертом были исследованы повреждения, отраженные в акте осмотра № 139-17 от 27.03.2017 года и акте осмотра №12 от 16.03.2017 года.

Экспертом отмечено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в период с 16.03.2017 года по 27.03.2017 года находился в эксплуатации и преодолел расстояние в 61 км, согласно показаниям одометра, зафиксированным в актах осмотра ТС (л.д. 77 об.). 

Эксперт подробно исследовал с учетом имеющихся фотоматериалов все повреждения ТС, в том числе и на днище автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. 

Указал, что несмотря на то, что повреждения молдинга переднего бампера правого хром. находятся в зоне возможного контакта с выступающими элементами левой переднебоковой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, однако различный (неоднородный) характер и хаотичная локализация повреждений детали, свидетельствует о накопительном характере образования в процессе эксплуатации ТС, т.е. данный элемент имел повреждения еще до рассматриваемого ДТП. А повреждения бампера заднего находятся вне зоны контактного взаимодействия ТС, т.е. не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Исходя из этого, повреждения молдинга переднего бампера правого хром. (поз. 2) и бампера заднего (поз. 6) не связаны единым механизмом следообразования, т.е. не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06.03.2017 года (л.д. 79 об.).

На основании анализа повреждений ТС эксперт указывает, что в случае, если после наезда на бордюрный камень автомобиль двигался левым передним колесом по опорной поверхности земли на разделительной полосе, находящейся в одном уровне с опорной поверхностью асфальта на проезжей части, то на наиболее выступающих элементах днища ТС, по всей его ширине должны были образоваться повреждения, выраженные в виде горизонтально ориентированных следов задиров и царапин, а также вмятин металла. 

В случае, если наезд на бордюр произошел в месте, где отсутствовал элемент бордюра, то повреждения должны быть локализованы в области от места внедрения и до правых колёс ТС. При этом общее направление образования данных повреждений должно было быть спереди назад и снизу вверх относительно продольной оси ТС. 

При этом повреждения ТС автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, зафиксированные в актах осмотра от 16.03.2017 г. и 27.03.2017 г. и локализованные на его днище, располагаются преимущественно вдоль продольной оси ТС, а также на элементах вблизи правых колес ТС. При этом между указанными областями какие-либо повреждения ТС вовсе отсутствуют (имеется довольно широкий неповрежденный участок). Хотя некоторые элементы выступают вниз на большее расстояние, нежели поврежденные, что, с технической точки зрения, ставит под сомнение образование всех заявленных повреждений в ходе рассматриваемого ДТП (л.д. 82 об.).

Таким образом, эксперт делает вывод о том, что локализованные на днище и зафиксированные в актах осмотра ТС от 16.03.2017 г.и от 27.03.2017года повреждения, а именно: защита угловая правая бампера переднего нижнего и рычаг поперечный передний правый расположены в одной зоне на ТС (в районе правых колес), имеют одно направление образования (спереди назад и снизу вверх), степень выраженности ( в основном продольные царапины и задиры на наиболее выступающих элементах днища ТС) и могли быть образованы единовременно, при контакте с твердым объектом, выступающим относительно уровня опорной поверхности на высоту, несколько превышающий клиренс ТС.

Что касается остальных повреждений, локализованных на днище автомобиля, то они хоть и находятся в зоне возможного контакта с бордюрным камнем, однако по характеру образования, степени выраженности и высотным параметрам не соответствуют установленному единому механизму следообразования повреждений на днище ТС, которые должен получить автомобиль в результате наезда на бордюрный камень, а следовательно, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06.03.2017 г. 

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил выводы вышеуказанного экспертного заключения, пояснил, что на схеме № 4 заключения указываются высотные характеристики автомобиля 

<

данные изъяты> по отношению к 

<

данные изъяты>. При тех высотных характеристиках, которые указаны стороной истца, повреждения в нижней части могут быть образованы, но они должны быть равномерны и однородно выражены, иметь общее направление образования, одну ударную нагрузку. На странице 8 схеме №2 заключения подробно описан механизм образования повреждений. Указано, в результате чего на днище могут образоваться ярко выраженные однонаправленные контакты на выступающих деталях. В данном случае при изучении фотоматериалов и материалов дела было обнаружено и установлено, что на выступающих элементах днища автомобиля имеются хаотично расположенные разновыраженные повреждения, т.е. имеются повреждения, не связанные единым механизмом следообразования. В то время как повреждения должны быть однородные и по всему днищу. В качестве примера, обратил внимание на то, что на глушителе имеются повреждения в виде царапин, при этом на поперечине основной нижней имеются следы внедрения по центру, а не по всей поверхности, а на следующем за ним элементе-основном глушителе повреждения отсутствуют, на глушителе есть повреждения, а на кузове их нет. В акте осмотра от 16.03.2017 года указано повреждение картера, но локализация повреждений на нем не находится в его низшей точке, которая должна контактировать со следообразующим объектом - бордюрным камнем. 

Пояснил также, что в настоящее время место ДТП изменилось, невозможно определить расположение следообразующих объектов, в связи с чем вещественная обстановка не пригодна для использования в данной экспертизе.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду. При этом несогласие стороны истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы по истечении более семи месяцев после ДТП, при изменении вещественной обстановки ДТП. 

Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы» № 7269/7-2, 7270/8-2 от 22.09.2017 г. у суда не имеется, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, эксперты, проводившие исследование, ФИО5 (по вопросам №1, №3) и ФИО4 (по вопросу № 2) были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 72). Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом материалов дела, согласуется с ними. Представленное исследование отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. 

Проводивший исследование эксперт ФИО5 (по вопросам №1, №3) является государственным судебным экспертом отдела САТЭ, имеет высшее техническое образование по специальности «ТО и ремонт сельскохозяйственной техники в АПК», диплом о дополнительной профессиональной переподготовке по программе экспертных специальностей «Исследование обстоятельств ДТП» и «Исследование технического состояния ТС», то есть обладает необходимыми специальными знаниями, а также стаж экспертной работы с 2012 года.

Проводивший исследование эксперт ФИО4 (по вопросу № 2) является старшим государственным экспертом отдела автотехнических экспертиз, имеет высшее образование, общий стаж экспертной работы с 2009 года, квалификацию судебного эксперта по экспертной специальности 13.4 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» с 2014 года.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы»№ 7269/7-2, 7270/8-2 от 22.09.2017г. 

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу до обращения в суд страховое возмещение в размере 177 200 руб., что подтверждается платежным поручением №53784 от 04.04.2017 года (л.д. 37-38).

Между тем, с учетом выявленных в ходе экспертного исследования несоответствий ряда имеющихся у автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, повреждений обстоятельствам ДТП от 06.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа и по правилам округления единой методики, определена в размере 28 700 руб. (л.д. 83-84), что существенно меньше размера выплаченного ответчиком АО «Страховое общество газовой промышленности» истцу страхового возмещения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, взаимную связь между ними, суд приходит к выводу, что бесспорных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленное истцом ФИО6 требование о взыскании с ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» ущерба в размере 179800 руб. суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба в размере 179800 руб., а также производные от данного требования исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с определением Советского районного суда г. Воронежа от 26.07.2017 года оплату расходов на проведение экспертизы суд возложил на ответчика АО «СОГАЗ» (л.д. 66-67).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что от ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в целях компенсации затрат государства поступило заявление об оплате расходов за проведение экспертизы. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО6 было отказано, то указанные расходы, согласно представленному заявителем счету ( л.д. 92), подлежат взысканию с ФИО6 в сумме 25 584 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» оплату за оказанные услуги по проведению судебной экспертизы в размере 25 584 руб. 

Получатель: Федеральное бюджетное учреждение «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России) 

Дата регистрации: 27.12.1991 г.

Устав (новая редакция): утвержден Приказом Министра юстиции Российской Федерации № 108 от 28.05.2014 года

Адрес: 394006, 

<

...>

Тел. (факс): 8 (473) 278-24-78

ИНН: 

<

***>, КПП: 366401001, ОГРН 

<

***>

ОКПО 02844707, ОКВЭД 75.23.13, ОКТМО 20701000

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Назначение платежа: за производство экспертизы №7269/7-2, 7270/8-2 от 22.09.2017 г. по гражданскому делу №2-1892/2017.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца через районный суд с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья С.В. Демченкова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2017г.