Дело № 12-77/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2017 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина, 

при секретаре Н.А.Исаевой,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Сельта» на определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 08.03.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, решение заместителя полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, принятое по жалобе на определение, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 08.03.2017г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту ДТП, произошедшего 08.03.2017г. в 19:50 часов на 1561 км автодороги Москва – Челябинск с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, с прицепом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащих ООО «Сельта», под управлением водителя ФИО3

ООО «Сельта» обратилось к вышестоящему должностному лицу с жалобой на определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.03.2017г. 

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 19.05.2017г. в удовлетворении жалобы ООО «Сельта» отказано, определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 08.03.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, ООО «Сельта» обратилась в городской суд с жалобой, в которой просит об отмене определения инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 08.03.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 19.05.2017г.

В обоснование жалобы заявитель указал, что обжалуемые определение и решения необоснованны, вывод инспектора ДПС об отсутствии у ФИО3 умысла на совершение ДТП является необъективным, так как ДТП не является обстоятельством, которое невозможно предвидеть, и ФИО3 в данной ситуации не мог не предвидеть наступление вредных последствий в результате ДТП, мог их предотвратить.

В судебном заседании представитель ООО «Сельта» ФИО1 на доводах жалобы настаивала, просила об отмене решений должностных лиц.

В судебное заседание лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, заместитель командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили.

Судья полагает, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела и в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ и признает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении предусмотрены ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 08.03.2017г. в 19:50 часов на 1561 км автодороги Москва – Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак Н 

<

номер>, с прицепом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащих ООО «Сельта», под управлением водителя ФИО3 

Из справки о ДТП от 08.03.2017г. следует, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 08.03.2017г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом данным определением установлено, что 08.03.2017г. в 19:50 часов на 1561 км автодороги Москва – Челябинск водитель ФИО3, управляя вышеуказанной автомашиной с прицепом, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на дорожное ограждение.

Учитывая, что нарушение п.10.1 ПДД РФ не охватывается составами административных правонарушений, предусмотренных главой ст.12 КоАП РФ, судья полагает, что обжалуемое определение от 08.03.2017г. отмене не подлежит.

На основании изложенного, судья также не находит оснований для отмены решения заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 19.05.2017г.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему имущественного ущерба и требовать возмещения ущерба заявитель имеет возможность путем предъявления соответствующего иска по правилам гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, учитывая, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья полагает, что выводы инспектора ДПС о том, что водитель ФИО3 не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на дорожное ограждение, необоснованны. 

В силу положений п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела и обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП по существу.

Следовательно, вывод инспектора ДПС ФИО5 о том, что водитель ФИО3 не справился с управлением, является оценочным суждением относительно причины ДТП и вины в том ФИО3, и подлежит исключению из мотивировочной части определения.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 08.03.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 изменить, исключив из мотивировочной части вывод о том, что ФИО3 «не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на дорожное ограждение».

В остальной части определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 08.03.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 19.05.2017г. оставить без изменения, жалобу ООО «Сельта» – без удовлетворения. 

Решение обжалуется в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Судья О.С.Шкерина