УИД 68RS0012-01-2023-000514-19

Дело №2а-411/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июня 2023 г. г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе: 

судьи Туровской М.В.

при секретаре судебного заседания Коузовой И.С., 

с участием административного истца ФИО1 административного ответчика судебного пристава – исполнителя Мичуринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2, заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мичуринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2, врио начальника – старшего судебного пристава Мичуринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мичуринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее Мичуринское РОСП) ФИО2, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в незаконном снятии с ее счета денежных средств в размере 5000 руб., отменить взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, и возвратить взысканные с нее денежные средства на ее счет.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указала, что 03.05.2023 при пользовании банковской картой она обнаружила недостачу денежных средств в размере 5000 руб., после получения расширенной выписки по счету она обнаружила, что эти денежные средства были сняты с нее по исполнительному производству №-ИП от 18.07.2018. Согласно решению суда она должна была убрать с земельного участка ФИО4 неисправные легковые автомобили, решение суда она исполнила в полном объеме и добровольно, никаких исполнительных документов, постановлений, уведомлений, извещений, требований она не получала, в связи с чем считает незаконными действия судебного пристава о взыскании с нее денежных средств в счет уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании ФИО6 заявленные требования поддержала.

Определениями суда от 23.05.2023, 01.06.2023, 19.06.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - УФССП России по Тамбовской области), врио начальника – старшего судебного пристава Мичуринского РОСП ФИО5, в качестве заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО3

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП ФИО2 просил в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство, требования исполнительного документа добровольно ее не исполнены, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании с не исполнительского сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось ей простой почтовой корреспонденцией.

Административные ответчики УФССП России по Тамбовской области, Мичуринское РОСП, врио начальника – старшего судебного пристава Мичуринского РОСП ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 пояснил, что об исполнительном производстве его супруге ФИО1 известно не было.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала, пояснив, что решение суда не исполнено. 

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1, 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП от 18.07.2018 в отношении ФИО7 в пользу взыскателя ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Мичуринским районным судом Тамбовской области, которым на ФИО3 и ФИО1 возложена обязанность убрать с принадлежащих ФИО4 земельных участков с кадастровым номером № площадью 400 кв.м, с кадастровым номером № площадью 1337 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> неисправные автомобили.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии этого постановления.

26.11.2018 судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке вынесено постановление о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб. 

Согласно представленному реестру документов корреспонденции Мичуринского РОСП от 19.07.2018, копия постановления направлена ФИО8 19.07.2018.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено простой корреспонденцией.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Из буквального толкования нормативных положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к такого рода ответственности как взыскание исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком не представлено доказательств тому, что ФИО6 по состоянию на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, что она было осведомлена об исполнительном производстве, но добровольно в установленный срок решение суда не исполнила.

Таким образом, оснований для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП от 26.11.2018 о взыскании со ФИО6 исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку как следует из представленной административным иском расширенной выписке по счету, открытому на имя ФИО6 в ПАО Сбербанк, денежная сумма исполнительского сбора в размере 5000 руб. была с нее взыскана, суд считает необходимым взыскать в ее пользу эту сумму исполнительского сбора с УФССП России по Тамбовской области.

По мнению суда срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен, поскольку в материалах исполнительного производства доказательств того, что ФИО1 было получено постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.11.2018 не имеется, расширенную выписку по счету, из которой видно, что с ее счета были списаны денежные средства по исполнительному производству №-ИП, ФИО1 получила 03.05.2023, с административным исковым заявлением обратилась - 13.05.2023, то есть в установленный законом десятидневный срок.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от 26.11.2018 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в пользу ФИО1 исполнительский сбор в размере 5000 рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Туровская

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023. 

Судья М.В. Туровская