. Дело № 1 – 112/2020 год

Приговор

именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года с. Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пестречинского района РТ Хамидуллиной Г.Х.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ахметова Х.М., представившего удостоверение №82 и ордер №176279,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Примерно в 9 часов 20 минут того же дня, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, находящимся в с состоянии опьянения, в виде административного ареста на срок 10 суток, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения» ФИО1. сел на водительское сиденье автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, припаркованного около 

<

адрес> Республики Татарстан, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по 

<

адрес> Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 45 минут около 

<

адрес> Республики Татарстан сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством в будучи в состоянии алкогольного опьянения, тем самым преступные действия последнего были пресечены. Согласно акту № № ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, все изложенные в обвинительном акте обстоятельства подтвердил, в содеянном раскаялся и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 45 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «ВАЗ 211440», принадлежащего ФИО2 по 

<

адрес> РТ, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. 

Кроме его признательных показаний вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО3., данными в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании ввиду ее неявки, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак 

<

***>, 2008 года выпуска, цвета «Серо-сине-зеленый». ДД.ММ.ГГГГ примерно 7 часов она приехала в гости к своей подруге и примерно в 9 часов пошла в баню. Выйдя из бани, узнала, что супруг ФИО4 – Олег, взял ее автомобиль и поехал в аптеку. Далее она вышла на 

<

адрес> РТ, чтобы пойти на встречу Олегу и дойдя до улицы Пушкина увидела, как Олег ехал ей на встречу на ее автомобиле. Дойдя до перекрёстка улиц Пушкина и Овражная, Олег остановился, она села на пассажирское сиденье и они поехали по ул. Овражная в сторону дома 36, где проживает Олег. Доехав до 

<

адрес>, она увидела в зеркало заднего вида, что за ними едут сотрудники ГИБДД и сразу сказала Олегу, чтобы он остановился. Подъехавшие сотрудники ГИБДД представились и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность Олега и документы на автомобиль, на что Олег сразу им сообщил, что не имеет водительского удостоверения. Она сразу представила сотрудникам ГИБДД все документы на автомобиль. При беседе с Олегом, сотрудники ГИБДД видимо почувствовали исходящий от Олега запах алкоголя и спросили у него употреблял ли он алкоголь, на что Олег ответил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером выпил 2 литра пива. Так как Олег управлял автомобилем в состоянии опьянения сотрудники ГИБДД стали оформлять в отношении него административный материал и пригласили двоих понятых. Какие именно документы оформляли сотрудники ГИБДД она не знает. После того, как сотрудники ГИБДД закончили оформлять административный материал в отношении Олега, ее автомобиль увезли на стоянку Отдела МВД России по Пестречинскому району (Том №, л.д. 24-26);

показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании ввиду его неявки, согласно которым он работает инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут он совместно с напарником ИДПС ФИО6 на служебном автомобиле «Лада Х-рей», государственный регистрационный знак № заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес>. Примерно в 9 часов 45 минут по адресу: РТ, Пестречинский район, была остановлена автомашина марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак №. За рулем находился мужчина, который был не пристегнут ремнем безопасности и имел явные признаки алкогольного опьянения. На пассажирском сиденье автомобиля впереди находился пассажир, как выяснилось позже – ФИО3., которая являлась хозяйкой данного автомобиля. Водитель представился ФИО1, проживающим по адресу: РТ, 

<

адрес>. По внешним признакам было очевидно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, потому как от него исходил резкий запах алкоголя, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Поскольку факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения необходимо было зафиксировать, были приглашены двое понятых: ФИО7 и ФИО8, которым были разъяснены их права. Далее был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором все участвующие лица, а также ФИО1 ознакомившись, поставили свои подписи. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора – «Алкотектор» ФИО1 отказался. После чего был составлен акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Понятые и ФИО1, ознакомившись с указанным выше актом, расписались. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот отказался. В протоколе направления на медицинское освидетельствование, все участвующие лица, ознакомившись, поставили свои подписи. После чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке по базам данных было установлено, что ранее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию, на основании постановления мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан за совершение административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Так как, в действиях ФИО1 имелись признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на месте был произведен осмотр места происшествия. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором ФИО1 также в присутствии понятых расписался. После осмотра транспортного средства, автомобиль «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак 

<

***> был перемещен на стояку Отдела МВД России по 

<

адрес>. Затем был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (Том № л.д. 36-37); 

показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании ввиду его неявки, согласно которым он дал аналогичные по смыслу и содержанию свидетелю ФИО5 показания (Том №, л.д.30-31);

показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании ввиду его неявки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 55 минут проезжал по 

<

адрес>, где был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого, при освидетельствовании водителя имеющего признаки опьянения. Рядом с домом № 36 по ул. Пушкина находился патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД и автомобиль «ВАЗ 211440». Также вместе с ним был пригашен еще один понятой. Их обоих препроводили к патрульному автомобилю, на переднем пассажирском сиденье которого находился водитель автомашины «ВАЗ 211440» – молодой человек, рядом с ним на водительском сиденье находился сотрудник ГИБДД. Он и второй понятой наблюдали за происходящим. Сотрудник ГИБДД разъяснил им их права и порядок проведения освидетельствования. Водителя им представили как ФИО1. Также рядом находился еще один человек, который являлся хозяином данного автомобиля. Затем сотрудник ГИБДД пояснил, что будет составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После составления данного протокола в протоколе все расписались. После этого сотрудник ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», при этом разъяснил ему порядок проведения освидетельствования, право отказаться от проведения данной процедуры, правовые последствия результатов измерения, назвал наименование прибора – «Алкотектор PRO100 touch-K», показал клеймо и паспорт прибора. ФИО1 пояснил, что проходить освидетельствование при помощи прибора отказывается. В протоколе также все расписались. Далее сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что также ответил отказом, о чем сотрудником ГИБДД были составлены соответствующие документы, в которых они все, расписались. После этого был еще составлен протокол о задержании автомашины, в котором все присутствующие также поставили свои подписи. После этого он и второй понятой мужчина поставили свои подписи в объяснении и их отпустили. В ходе составления материала от участвующих лиц каких-либо замечаний и заявлений не поступило. ФИО1, управление автомобилем не отрицал (Том №.1 л.д.32-33); 

показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании ввиду его неявки, согласно которым он дал аналогичные по смыслу и содержанию свидетелю ФИО7 показания ( Том №, л.д. 34-35);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в 9 часов 50 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № (Том №, л.д. 3); 

актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 55 минут при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического измерения «Алкотектор PRO-100 touch-k» № ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Том №, л.д. 4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в 10 часов 00 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (Том №, л.д. 5);

протоколом об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 5 минут в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке водителя). В присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования прибором Алкотектор PRO – 100 touch-k b и медучреждения отказался (Том №, л.д. 6);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по административному протоколу № согласно которого на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, административный протокол прекращен (Том №, л.д.7-8);

протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 10 часов 10 минут автомобиль «ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак 

<

***> задержан (Том №, л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблиаца), согласно которого объектом осмотра является автомашина автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № RUS, расположенный на момент осмотра близ 

<

адрес> РТ, свидетельство о регистрации ТС № выданное ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №, выданное АО «АльфаСтрахование» (Том №, л.д. 10-13);

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 19-20);

справкой ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району, согласно которой водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 не получал (Том №, л.д.21-23).

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана полностью, как его признательными показаниями, так и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3., ФИО7 и ФИО8, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, а также указанными выше материалами уголовного дела, которые добыты с соблюдением закона, подробны, последовательны и согласуются друг с другом, следовательно, объективны и не доверять им у суда оснований не имеется.

Совокупность вышеназванных доказательств, бесспорно указывает на доказанность вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Все собранные по делу доказательства относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу с вынесением обвинительного приговора. 

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения к лишению свободы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и участковыми уполномоченными полиции, имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и близких, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристик и по месту жительства и участковых уполномоченных полиции, состояние его здоровья, а также наличие у него неработающей сожительницы с несовершеннолетним ребенком.

Вышеуказанные обстоятельства, привели суд к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможны в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, условно, с испытательным сроком, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а приговор Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона за данное преступление, а также для освобождения его от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

На основании ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным в течение шести месяцев испытательного срока и обязать его систематически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого специализированного государственного органа.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке. 

Приговор Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: легковой автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации ТС и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, находящиеся на хранении у собственника ФИО2 – оставить ей же.

Для исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, копию приговора в отношении ФИО1 направить в УГИБДД МВД по РТ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: