Судья Белова Т.В. Дело № 22-2114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 мая 2024 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Федусовой Е.А.

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Бондаренко М.С.

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бородун Н.Н. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 марта 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

22.01.2018 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, содержался под стражей с 05.12.2017 по 07.12.2017;

29.06.2018 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; приговор от 22.01.2018 постановлено исполнять самостоятельно; 

10.01.2019 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.166 УК РФ 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, 70 УК РФ (приговоры от 22.01.2018, 29.06.2018) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

06.03.2019 приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.01.2019) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 10.12.2021 освобождённый по отбытию наказания; 

27.07.2022 приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; содержался под стражей с 18.05.2022 по 27.07.2022;

13.07.2023 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, содержался под стражей с 08.05.2023 по 13.07.2023, приговор от 27.07.2022 постановлено исполнять самостоятельно; 

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от 31.10.2023 около 23 час. 9 мин.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от 31.10.2023 около 23 час. 15 мин.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от 01.11.2023) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27.07.2022 и по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.07.2023.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27.07.2022, Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.07.2023 и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 18.02.2024 до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27.07.2022 с 18.05.2022 по 27.07.2022, по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.07.2023 с 08.05.2023 по 13.07.2023 из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бондаренко М.С., полагавшую необходимым приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (3 преступления).

Преступления совершены в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Бородун Н.Н., не оспаривая приговор в части доказанности виновности и квалификации совершённых преступлений, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступлений, личности осуждённого, целям наказания, принципу гуманизма.

Указывает, что при назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, обратился в полицию с явками с повинной, учтено состояние здоровья осуждённого, имеющего заболевание, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, нахождение в состоянии беременности гражданской супруги ФИО1, оказание им посильной помощи родственникам, однако считает, что указанные смягчающие обстоятельства судом учтены формально. 

В судебном заседании ФИО1 принёс извинения потерпевшим, просил суд проявить к нему снисхождение. 

Считает, что с учётом положительных данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, приговор подлежит изменению, а наказание - снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бер А.А. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый Феофелактов вину в совершении преступлений признал полностью, пояснил, что поздним вечером 31.10.2023 во дворе 

<

адрес> в г. Новокузнецке он увидел автомобиль «

<

данные изъяты>» зелёного цвета и решил на нём покататься. С этой целью разбил форточку с левой стороны автомобиля, пролез в салон, вскрыл кожух рулевой колонки, замкнул провода, однако двигатель автомобиля завести не смог, поэтому покинул автомобиль.

В этот же вечер на парковочной площадке 

<

адрес> в г. Новокузнецке он увидел автомобиль «

<

данные изъяты>» и решил на нём покататься. Надавил на стекло водительской двери, опустил стекло и открыл дверь автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, он сорвал кожух с рулевой колонки, выдернул провода из замка зажигания и замкнул их, но двигатель не завёлся, поэтому ему пришлось покинуть автомобиль. 

01.11.2023 года около 1 час. на парковочной площадке около 

<

адрес> в г. Новокузнецке он увидел автомобиль «ВАЗ 21074» и решил покататься на нём. В автомобиль проник, открыв правую переднюю дверь автомобиля, которая была закрыта неплотно, сломал кожух рулевой колонки, чтобы выдернуть провода из замка зажигания, замкнуть их и завести автомобиль. Но в этот момент к автомобилю подошёл мужчина, он понял, что это хозяин автомобиля, тогда он выбежал из автомобиля и попытался скрыться. Однако мужчина догнал его и вызвал сотрудников полиции, которые доставили его в отдел полиции.

Приведённые показания осуждённого ФИО1 обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре: показаниями потерпевших ФИО14 ФИО15 (т. 1 л.д. 89-90), свидетеля ФИО16 (т. 1 л.д. 67-68), письменными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых преступлений, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (3 преступления).

Сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Указанные требования закона при назначении наказания ФИО1 судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, который по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным по месту жительства - отрицательно, на учёте в специализированных медицинских учреждениях не состоит, учёл обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, состояние здоровья осуждённого, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, нахождение гражданской супруги в состоянии беременности, оказание осуждённым посильной помощи близким родственникам. 

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям судом признан рецидив преступлений, вид которого установлен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом в полной мере учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также обсуждению вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд правильно назначил наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не установив оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Решение суда в этой части надлежаще мотивировано, оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не имеется.

При назначении наказания по всем преступлениям суд применил положения ч.3 ст.66 УК РФ, ограничивающие максимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.166 УК РФ за оконченное преступление.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивирован и сомнений в обоснованности не вызывает.

Судом установлено, что преступления по настоящему уголовному делу, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, совершены осуждённым ФИО1 в течение испытательных сроков, установленных приговорами от 27.07.2022, 13.07.2023 за совершение корыстных преступлений против собственности граждан.

В приговоре в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018 г.), приведены убедительные мотивы невозможности сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58, при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Все указанные обстоятельства учтены судом при принятии решения об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, что прямо следует из описательно-мотивировочной части приговора.

Суд правильно указал в приговоре, что условное осуждение по предыдущим приговорам не повлияло на исправление осуждённого, совершившего преступления в течение испытательных сроков, а также в период непогашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей, в том числе за совершение аналогичных преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания осуждённым наказания в местах лишения свободы.

Принятое судом решение согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой разрешение вопроса об отмене условного осуждения предопределяется правовой природой условного осуждения как самостоятельной формы реализации уголовной ответственности (Определение от 6 июня 2019 года N 1510-О).

Согласно УК РФ в течение установленного судом при назначении условного осуждения испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление (ч.3 ст. 73 УК РФ). 

Факт совершения преступления до истечения испытательного срока опровергает утверждение об исправлении условно осуждённого и даёт основание для назначения наказания по совокупности приговоров. Иное противоречило бы задачам уголовного закона, принципам вины и справедливости (Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 г. № 251-О).

Положения ч.4 ст.70, ст. 70 УК РФ основываются на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям и предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности с учётом наказания, которое ранее было назначено приговором, но не исполнено на момент совершения нового преступления.

Оснований полагать, что при назначении наказания суд не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности осуждённого, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного наказания осуждённому ФИО1 как за совершённые преступления, так и по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ) и совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1, чрезмерно суровым, и для его снижения судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 марта 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 4017, 4018 УПК РФ. 

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Федусова