Дело № 2-500/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» января 2019 года г.Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.

при секретаре Патенко Ю.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обосновании заявленных требований указал, что 

<

дата> между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 120 000 рублей на потребительские нужды, сроком возврата не позднее 05.09.2020г. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от 08.09.2015г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 был заключен договора поручительства №П от 

<

дата> 

По состоянию на 13.11.2018г. сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от 08.09.2015г. составляет 66 770 руб. 51 коп., сумма задолженности по уплате процентов составляет 4177 руб. 95 коп., сумма задолженности по уплате пени по просроченному кредиту составляет 3104 руб. 25 коп., сумма задолженности заемщика по уплате пени по просроченным процентам составляет 65 руб. 62 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата> и взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» сумму задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 74118руб. 33 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2423 руб.55 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, не отрицала наличие задолженности перед банком, суду дополнительно пояснила, что в настоящее время работает только ее супруг, поскольку она в настоящее время находится в декретном отпуске, они выплачивают ипотеку и в настоящее время у них нет возможности погашать кредит.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата> между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 120000 рублей на срок до 

<

дата> (л.д. 5-16). 

<

дата> между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 был заключен договор поручительства №П (л.д.18-19), по условиям которого ФИО2 обязался отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от 

<

дата> 

Согласно п.1.1 договора поручительства №П, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком. 

Истец ПАО КБ «Центр-инвест» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору от 

<

дата> перед ответчиком ФИО1, денежные средства в размере 120000 рублей были получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 08.09.2015г. (л.д. 17).

Как следует из материалов дела ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполняет свои обязательства перед истцом по кредитному договору от 

<

дата> 

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность. 

Требования истца о расторжении кредитного договора и о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке с ответчиков подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа. 

Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, право на получение процентов, в случае невозвращения долга по договору займа в срок, у истца возникает в силу положения ст. 811 ГК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком 28.03.2018г. в адрес ФИО1, ФИО2 были направлены уведомления о расторжении кредитного договора с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако ответчиками требование банка не исполнено.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 08.09.2015г., по состоянию на 13.11.2018г. сумма задолженности составляет 66 770 руб. 51 коп., в том числе: по уплате процентов - 4177 руб. 95 коп., по уплате пени - 3104 руб. 25 коп., - по уплате пени по просроченным процентам - 65 руб. 62 коп.

Расчет задолженности, процентов, пени не опровергнут и принят как правильный. 

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности, процентов, пени за просрочку кредита и процентов с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению и требование о расторжении кредитного договора № от 

<

дата>, поскольку ч.1 п.2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что срок внесения платежей по договору ответчиком неоднократно нарушался, что подтверждено расчетом задолженности. Указанное обстоятельство дает суду основания полагать, что ответчиком ФИО1 были допущены существенные нарушения условий договора, что и является основанием для его расторжения в соответствии с ч.1 п.2 ст.450 ГК РФ.

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 2423 руб. 55 коп. (л.д.34).

В соответствии с п.5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата>, заключенный между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 74 118 рубля 33 копейки, и расходы по оплате госпошлины в размере 2 423 рубля 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.01.2019 г. 

Председательствующий Одинцова Л.Н.