5

Дело № 2-2041/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 13 ноября 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А., 

при секретаре Грунтовой О.В.,

с участием: истца ФИО9, её представителя ФИО10, 

- ответчика ФИО11, её представителя ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО11 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО11 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. 

Свои исковые требования мотивирует тем, что она, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ работает в Муниципальном бюджетном учреждение здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая станция скорой медицинской помощи» в должности врача.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-29 часов на станцию скорой помощи поступил вызов № на адрес 

<

адрес> к больному двухлетнему ребенку, ФИО, повод температура. По прибытии на адрес в 16-58 часов она провела ряд обычных процедур: осмотрела ребенка, выяснила у ответчика какими лекарственными средствами происходило лечение и поскольку перед приездом бригады скорой помощи ребенку было дважды за непродолжительный период дано жаропонижающее средство, произвела ребенку физиологический метод охлаждения и рекомендовала ответчику в дальнейшем производить такие манипуляции, на что ответчик агрессивно отреагировала, потребовала немедленного доставления в больницу с целью сдачи анализов, получив ответ, что она не усматривает основания для госпитализации, ответчик стала кричать, назвала её «неадекватной» и попросила покинуть жилое помещение.

По приезду на работу она старшим врачом была направлена на медицинское освидетельствование в ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» по причине поступления жалобы со стороны ответчика, которая утверждала, что на вызов приехала неадекватная медсестра с запахом перегара или алкоголя.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования факт алкогольного или наркотического опьянения у неё не подтвердился. Жалоба ответчика о её состоянии не соответствовала действительности. Однако подача жалобы, ответчика не остановила, которая начала распространять сведения о том, что она, ФИО9, «неадекватная» и прибыла на вызов в алкогольном опьянении с запахом, иным лицам, не наделенными к ней в силу своей компетенции властными полномочиями.

Считает, что действия ответчика, выраженные в распространение ложных сведений о ней, умоляют её честь, достоинство и деловую репутацию, посягают на нематериальное благо, находящееся под защитой государства.

Указывает, что имея семнадцатилетней стаж работы в медицинской области, она никогда не позволяла себе находится на работе в нетрезвом состоянии и не была подвергнута таким унижениям, вызванными нелестным высказыванием в её адрес ответчиком, необходимостью из-за распространения ложных сведений проходить медицинское освидетельствование, выслушивать со стороны третьих лиц порочащие сведения о ней, видеть их усмешки.

За период работы она неоднократно была награждена за трудовые заслуги, премирована.

Данная ситуация ей неприятна, она испытывает чувство обиды за несправедливое отношение к ней со стороны ответчика, переживает за деловую репутацию из-за сложившегося мнения о ней у коллег, знакомых. Нравственные переживания отражаются на её физическом здоровье (

<

данные изъяты>), подавленное состояние мешает вести обычный активный образ жизни, от чего страдает её семья.

В соответствии со с.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространяющий такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан следует понимать сведения, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, в устной форме хотя бы одному лицу.

Обстоятельствами, имеющимися в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности.

Указывает, что в действиях ответчика присутствуют все три обстоятельства, за которые наступает ответственность и на которые делает акцент Пленум ВС: факт распространения ответчиком сведений.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан следует понимать сведения, изложенные в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Факт изложения указанной жалобы подтверждается телефонным звонком к старшему врачу ФИО1 а в последствии в ее рапорте о наличии жалобы в адрес истца на имя главного врача и заведующего подстанции. Сообщения от иных лиц о получении порочащих сведений от ответчика.

Указанные сведения не соответствуют действительности.

Утверждение ответчика о том, что она находилась на вызове с запахом перегара или алкоголя, а в последующем вообще в состоянии алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения и опровергаются наличием заключения медицинского освидетельствования.

Сведения, распространенные в обращении, носят порочащий характер.

В данном случае ответчик распространяла сведения о том, что она «неадекватная», находится в алкогольном опьянении, от неё пахнет алкоголем.

Обстоятельства, изложенные в жалобе, а также сведения о ней, сообщенные иным лицам носят порочащий характер, умаляют честь, достоинство, являются оскорбительными, подрывают деловую репутацию, как человека и как медицинского работника.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Указывает, что в результате всех перенесенных ею физических и нравственных страданий и переживаний, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.

Просит: 1. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распространенные ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-58 часов до 17-20 часов находясь на вызове № по адресу 

<

адрес> ФИО9 находилась «с запахом перегара или алкоголя», «в алкогольном опьянении».

2. Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ КО «НССМП»), о чем постановлено определение суда от 19 сентября 2018 года (л.д. 42-45).

В судебном заседании истец ФИО9 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что кроме её непосредственного руководителя- старшего врача ФИО13 и сотрудника страховой компании, не соответствующие действительности сведения о наличии у нее запаха перегара и о нахождении на вызове в алкогольном опьянении ответчик ФИО11 распространила и другим лицам, а именно- врачу бригады скорой помощи- ФИО8 и врачу-педиатру ФИО3

Представитель истца ФИО9, адвокат НО «Коллегия адвокатов Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области» ФИО10, действующая по ордеру от 19.09.2018 № 45 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик распространила сведения не соответствующие действительности, намеренно это сделала, осознавая, без всяких на то оснований утверждала о том, что на вызов приехала сотрудник, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду возражения в письменной форме. Суду пояснила, что была не согласна с теми манипуляциями, которые истец производила с её больным ребенком, будучи в квартире на вызове, который она ДД.ММ.ГГГГ сделала, в связи с высокой температурой у ребенка. Истец отказалась везти их в больницу для сдачи анализов, неверно поставила диагноз. При этом ее насторожил специфический запах спирта, источник которого она не знает, может быть, он исходил от чемоданчика с лекарствами. Когда ФИО9 покинула квартиру, она позвонила в страховую компанию, не помнит, говорила ли она о том, что врач в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку помощь ребенку не была оказана, она позвонила на станцию скорой помощи второй раз, чтобы вызвать вторую бригаду скорой помощи, при этом только предположила, что врач была в алкогольном опьянении.

Представитель ответчика ФИО12, действующая по устной доверенности, занесенной в протокол судебного заседания от 18.10.2018, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, дала суду объяснения аналогичные изложенным в письменных возражениях. Считает, что отсутствует необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ КО «НССМП»), извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, составленный представителем ГБУЗ КО «НССМП» по доверенности от 27.08.2018 ФИО14, из текста которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон старшего врача смены ФИО1 поступила жалоба от ФИО11, содержание жалобы: «отказалась транспортировать ребенка в стационар, с запахом перегара или алкоголя». ФИО1 врач ФИО9 отстранена от работы и направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий наркологический диспансер» по адресу: 

<

адрес>. По окончании медицинского освидетельствования факт опьянения не подтвердился (акт ДД.ММ.ГГГГ №). В связи с плохим самочувствием, повышением давления ФИО9 не смогла работать и отпросилась со смены. По жалобе ФИО11 проведено служебное расследование. С ФИО9 были взяты письменные объяснения, представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, все пробы отрицательные. Факты, изложенные в жалобе ФИО11 не подтвердились и не соответствуют действительности, о чем было доложено на рапорте главному врачу ФИО2 и сообщено ФИО11 Считают, что требования истца основаны на законе, являются обоснованными. Исковые требования поддерживают.

Суд, выслушав участников судебного заседания, свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Согласно пунктам 9 и 10 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Оскорбление выражается в унижении чести и достоинства другого лица в неприличной форме. Объектами посягательства в этом случае являются честь и достоинство личности. Под достоинством предлагается понимать самооценку личности, осознание ею своих личных качеств, способностей, мировоззрения, выполненного долга и своего общественного значения. Честь - это морально-правовая категория, определяющая общественную оценку личности. Репутация-это приобретенная общественная оценка, создавшееся мнение о качествах и недостатках, а деловая репутация- сложившееся мнение о деловых качествах (достоинствах и недостатках) в сфере делового оборота.

Согласно ст. 19, ст. 38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», в обязанности страховой медицинской организации входит, в том числе, осуществление контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, и предоставление отчета о результатах такого контроля.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец ФИО9 работает в Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ КО «НССМП») с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности врача скорой медицинской помощи. Что подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки (л.д. 23-29).

Из характеристики на врача подстанции Центрального района ГБУЗ КО «НССМП» г. Новокузнецка ФИО9 от 27.12.2017 следует, что она за добросовестный труд, преданность избранному делу, неоднократно награждалась работодателем Почетными грамотами и Благодарственными письмами, награждена Почетной грамотой Новокузнецкого городского Совета народных депутатов (л.д. 10).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имел место вызов скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес> больному ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в составе врача ФИО9 (л.д. 74-76 об.).

Из текста жалобы, составленного старшим врачом Центральной подстанции скорой медицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по вызову скорой медицинской помощи под № в составе бригады №- ФИО9 по адресу: 

<

адрес> от ФИО11 поступила жалоба об отказе транспортировать ребенка в стационар, «с запахом перегара или алкоголя». 

Из рапорта заведующего подстанции Центрального района ФИО6 на имя главного врача ГБУЗ КО «НССМП» ФИО2 следует, что проведено служебное расследование по жалобе ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (вызов № получила бригада № врач ФИО9), факты изложенные ФИО11 не подтвердились. Жалоба необоснованная (л.д. 63).

По факту жалобы ФИО11 на имя главного врача ГБУЗ КО «НССМП» ФИО2 10.12.2017 ФИО9 даны письменные пояснения, из содержания которых следует, что она, выполняя вызов № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, повод 

<

данные изъяты>, приняла решение провести физиологический метод охлаждения ребенка пеленкой, смоченной водой комнатной температуры; после выполнения процедуры однократно, мама отказалась от её дальнейших действий и в ультимативной форме потребовала отвезти их в больницу для сдачи анализов, на что она ей пояснила, что может отвезти ребенка в больницу на госпитализацию, но на это нет оснований, а сдать анализы они могут поехать на такси; её попытки объяснить воспринимались негативно, мама разговаривала с ней на повышенных тонах, после чего она ушла из квартиры, о чем сообщила старшему врачу смены ФИО1 (л.д. 64-65).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 06.12.2017 № 001975 на имя освидетельствуемого ФИО9, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 06 мин., следует, что состояние опьянения не установлено (л.д.8-9).

Посредством изучения стенограмм разговоров, прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров ФИО11 с диспетчером, а в последующем со старшим врачом, разговора сотрудника страховой медицинской организации со старшим врачом станции скорой медицинской помощи, заслушивания объяснений сторон в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО11 вызвала скорую медицинскую помощь своему ребенку- ФИО, после посещения врача ФИО9, она позвонила в страховую медицинскую организацию по номеру телефона, указанному в страховом полисе и на станцию скорой медицинской помощи и сообщила, что от врача со скорой помощи пахнет перегаром, и предположила, что она пьяная (л.д. 69).

Из объяснений ответчика ФИО11 следует, что после посещения ФИО9 у неё сложилось мнение о наличии запаха алкоголя, однако откуда он исходил- ей не известно, может быть от чемоданчика с лекарствами.

Суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, что для вызова второй бригады скорой помощи ФИО11 обратилась не с целью распространения порочащих сведений, а с целью изложения личного мнения о полученной медицинской услуге в адрес руководства истца и страховой компании.

Как указывается в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с жалобой к должностному лицу, имеющему полномочия по проведению проверки и применению мер дисциплинарной ответственности – старшему врачу Центральной подстанции скорой медицинской помощи ГБУЗ КО «НССМП» ФИО1, сотруднику страховой медицинской организации ФИО7, которая в силу возложенных законом на страховые медицинские организации полномочий имела право рассматривать и разрешать жалобы граждан в сфере оказания медицинских услуг, ответчик реализовала принадлежащие ей права, имевшие, по её мнению, под собой фактические основания - некачественно оказанную медицинскую услугу. Доказательств злоупотребления правом ФИО11 при этих обращениях, материалы дела не содержат.

Между тем, из доводов истца ФИО9 следует, что ФИО11 сообщила умаляющие её честь, достоинство и деловую репутацию ложные сведения о том, что она прибыла на вызов в состоянии алкогольного опьянения и с запахом перегара другим лицам- а именно врачу скорой медицинской помощи ФИО8, врачу- педиатру ФИО3

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, он 

<

данные изъяты> в составе бригады скорой помощи приехал на вызов, мама ребенка- ФИО11 сказала, что до них приезжала бригада в состоянии алкогольного опьянения, неадекватная, толком не оказала помощь. Сообщила, что от бригады разило перегаром. Он не понял, о ком была речь. По прибытию на подстанцию выяснилось, что до них была педиатрическая бригада- в составе врача ФИО9, ФИО11 это утверждала и несколько раз повторяла, дословно: «был запах перегара, бригада была пьяная», мама ребенка сказала, что врач, которая приезжала, была пьяная. Ему известно, что ФИО9 возили на освидетельствование, пока результата не было, были сомнения. Эту ситуацию обсуждали в коллективе.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 

<

данные изъяты>, в период её дежурства в начале декабря 2017 года к ним отделение поступила мама с ребенком, которая во время её опроса с целью сбора анамнеза сообщила, что первый раз приезжала бригада скорой помощи, произошел конфликт, врач приезжала в состоянии алкогольного опьянения, при этом мама, лица которой она не помнит, немного исказила фамилию врача, как именно она её назвала- она не помнит, но ей стало понятно, что это Головуз, так как было очень похоже. Она знает фамилии других докторов, работающих на скорой помощи, и похожих фамилий нет. Спустя некоторое время она поинтересовалась у самой Головуз- была ли с ней такая ситуация, она подтвердила, что была и показала ей акт медицинского освидетельствования об отсутствии у неё алкогольного опьянения.

Сведения, которыми располагают свидетели, известны им лично, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поэтому суд считает, что их показания соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу. 

Оценивая доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт распространения сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на вызове скорой медицинской помощи № по адресу 

<

адрес> ФИО9 находилась «с запахом перегара», «в алкогольном опьянении», достоверно подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, который подтвердил, что, сообщая ему об этом, данные фразы ФИО11 произнесла утвердительной интонацией, поэтому при таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что она лишь высказала предположение, суд находит несостоятельными. 

Между тем, суд не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательства распространения сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца показания свидетеля ФИО3, поскольку свидетель не вспомнила фамилию лица, распространившего указанные сведения, и в судебном заседании не подтвердила, что именно ответчик является указанным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из абз. 3 пункта 9 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из толкового словаря русского языка (автор ФИО15) следует, что перегар- это неприятный спиртной вкус во рту или спиртной запах изо рта от большого количества накануне выпитого вина, водки (разг.). 

В толковом словаре русского языка (авторы ФИО16, ФИО17) перегар- неприятный запах, вкус во рту после выпитого (обычно накануне) спиртного, при похмелье (разг.). Несет перегаром от кого-нибудь. Дышать на кого-нибудь перегаром.

Новый толково-словообразовательный словарь русского языка (автор ФИО18) толкует слово перегар м. разг.: 1. То, что перегорело; перегоревшее вещество. 2. Неприятный запах изо рта, вкус во рту от выпитого накануне спиртного. 

Из словаря ФИО16 следует понятие слова пьяный- возбуждённый от вина, одурманенный вином. В переносном смысле- вообще возбуждённый, как бы одурманенный. 

Из толкового словаря ФИО15 следует, что пьяный- это нетрезвый,сильноохмелевший,напившийсяспиртного человек.

Суд считает, что фразы ответчика ФИО11 «с запахом перегара», «в алкогольном опьянении» произнесенные в адрес истца в момент прибытия второй бригады скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ, в составе которой был и свидетель ФИО8, не являются оценочными суждениями, выражением субъективного мнения ответчика, содержат в себе утверждения о неправильном неэтичном поведении истца ФИО9 при исполнении служебных обязанностей, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО9, вследствие чего истец имеет право на защиту в рамках норм закона, предусмотренных ст. 152 ГК РФ. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиком сведений, порочащий характер этих сведений свидетелю ФИО8 и несоответствие их действительности истцом доказаны. При наличии указанных обстоятельств иск о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию подлежит удовлетворению судом.

В силу ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред в данном случае заключается в нравственных переживаниях истца, испытавшей чувство стыда, обиды, унижения. 

Таким образом, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание и оценивает в совокупности фактические обстоятельства дела: характер причиненных физических и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что установленные обстоятельства, позволяют частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Прочие доводы и возражения участников судебного разбирательства отклоняются судом в виду необоснованности и поскольку не имеют существенного значения для дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 к ФИО11 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распространенные ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на вызове скорой медицинской помощи № по адресу 

<

адрес> ФИО9 находилась «с запахом перегара», «в алкогольном опьянении».

Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения 19 ноября 2018 года.

Судья О.А. Логвиненко