Дело № 2-187/2018 ~ М-89/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

15.05.2018года г.Карачев Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Подрезовой Г.И.

при секретаре Карташовой Н.Н.

с участием истца ФИО2,

представителя истца по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 взыскании денежной компенсации за реализацию совместно нажитого имущества

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась с указанным иском к ФИО5, обосновывая свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг. они состояли в зарегистрированном браке. 

В период брака на общие средства приобрели земельный участок площадью 1 645 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу - 

<

адрес>. Стоимость участка составила - около 200 000 руб. Для покупки данного участка истцом был взят кредит в Сбербанке на сумму, которой не хватало для оплаты стоимости участка. Денежные средства передала для оформления сделки мужу ФИО5. Данный земельный участок был оформлен полностью на него. Однако после расторжения брака ответчик, не уведомив истца, распорядился спорным имуществом путём продажи земельного участка третьему лицу, своему знакомому - ФИО3, о чем она узнала только в декабре 2017 года.

Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на 26.12.2017г.,- кадастровая стоимость спорного участка составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Просит произвести раздел совместно нажитого имущества между сторонами. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в качестве компенсации стоимость 1/2 доли земельного участка площадью 1 645 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу - 

<

адрес>., в размере - 94423 рубля.

В связи с отсутствием у истца необходимых знаний и опыта в области юриспруденции, для написания настоящего искового заявления и представления ее интересов в суде ФИО2 заключила договор возмездного оказания юридических услуг физическому лицу, стоимость услуг по которому составила - 15000 рублей. Услуги были оказаны качественно и в полном объеме, расходы на их оплату понесены фактически и подтверждаются документально, в связи с чем, просит взыскать с Ответчика оплату услуг представителя в размере -15 000 рублей, а также взыскать с ФИО5 в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере - 3030рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО5 иск признал частично и пояснил, что действительно в браке приобретался спорный земельный участок, который они с бывшей супругой намеревались продать в 2016 году, еще до расторжения брака.

В июне 2017 года, несмотря на расторжение брака, они с истцом проживали вместе одной семьей и в этот период был продан земельный участок за 150 000 рублей, половину из которых он сразу отдал ФИО2, а остальные деньги были израсходованы на семью.

Не оспаривая кадастровой стоимости земельного участка, считает, что истцу надлежит выплатить ? часть денежных средств, указанных в договоре купли-продажи, т.е. исходя из 150 000 рублей.

Также не согласен с суммой расходов на представителя. Считает их завышенными.Размер госпошлины должен быть рассчитан с суммы продажи спорного земельного участка.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО4, ответчик ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был зарегистрирован брак. С ДД.ММ.ГГГГг. на основании решения мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области брак расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества между сторонами не производился.

В период брака стороны приобрели земельный участок площадью 1 645 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу- 

<

адрес>, оформленныйна ФИО5. 

6 июня 2017 года между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, в соответствии с п.3 договора участок продается за 150 000 рублей (л.д.34).

Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет, согласно выписки из ЕГРП по состоянию на 13 марта 2018 года 188846 рублей.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 15 Постановления от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны по делу не воспользовались своим правом и не заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного имущества, поэтому суд при разрешении данного спора исходит из кадастровой стоимости земельного участка.

Принимая во внимание, что доказательств того, что денежные средства от продажи спорного земельного участка были направлены на нужды семьи, в материалы дела не представлено,земельный участок площадью 1 645 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу - 

<

адрес> является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем подлежит разделу.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов, определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным произвести раздел имущества между бывшими супругами в равных долях.

Поскольку ответчик ФИО5 распорядился нажитым в период брака земельным участком по своему усмотрению, доказательств обратного не представлено, суд считает возможным отнести половину кадастровой стоимости земельного участка в размере 94 423 руб. в счет доли супруга в совместно нажитом имуществе, взыскав ее с ФИО5 в пользу ФИО2

Разрешая исковые требования ФИО2 в части взыскания расходов на услуги представителя суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг от 20 февраля 2018 года, заключенный с ФИО4, где определена стоимость услуг в размере 15 000 рублей и их оплата в указанном размере.

ФИО4 подготовил исковое заявление в Карачевский районный суд, участвовал в подготовке дела к судебному заседанию и в 1 судебном заседании по делу, представлял в суд документы, необходимые для представления интересов ФИО2 по данному делу, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Принимая во внимание объем и характер выполняемых представителем истцов юридических услуг: подготовка иска, участие в судебных заседаниях, категорию и сложность спора, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, является соразмерной объему оказанных услуг.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, в связи с чем само по себе определение истцом и его представителем в договоре возмездного оказания услуг их стоимости в размере 15 000 рублей и оплата услуг в размере, предусмотренном договором, не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания истцу квалифицированной юридической помощи по делу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 3030 рублей, что подтверждается чеком-ордером ОСБ РФ № 8605от 01.03.2018 года № 4999. 

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 3030 рублей - возврат уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 

<

данные изъяты> доли земельного участка площадью 1645 кв.м., кадастровый №, расположенного в 

<

адрес>, 

<

адрес> размере 94 423 (девяносто четыре тысячи четыреста двадцать три) рубля; оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3030(три тысячи тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Г.И.Подрезова

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2018 года

.

.

. 

.