РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 февраля 2019 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО3 к ОСП УФССП по 

<

адрес> в 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2, У МВД России по 

<

адрес>, РЭУ ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> об оспаривании действий должностных лиц, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> первоначально с иском к ОСП УФССП по 

<

адрес> в 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование указав, что в октябре 2018 г. при заключении договора купли-продажи автомобиля марки Ленд Ровер, административному истцу стало известно, что судебными приставами наложен запрет, на совершение регистрационных действий в отношении ее автомобиля в связи с имеющейся у нее задолженностью по оплате штрафа ГИБДД.

Обратившись в Отдел судебных приставов по 

<

адрес> в 

<

адрес>, к судебному приставу-исполнителю ФИО2 (в связи с ее отсутствием ее приняла ФИО5), административный истец выяснила, что задолженность на основании которой было возбуждено исполнительное производство - давно погашена. Однако, запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля не снят, так как необходимо оплатить исполнительский взнос по реквизитам Отдела судебных приставов. Административный истец получила реквизиты и произвела оплату исполнительского взноса в размере 2 000 руб.

23.10.2018г. на руки административному истцу было выдано постановление о прекращении исполнительного производства. С постановлением о прекращении исполнительного производства она обратилась в ГИБДД 

<

адрес>, с требованием о снятии запрета.

Однако, там административному истцу ответили, что такой запрет могут снять только судебные приставы - исполнители, которые его и наложили. Административный истец снова обратилась в Отдел судебных приставов по 

<

адрес> в 

<

адрес>, к приставу-исполнителю ФИО2 с требованием о снятии запрета. ФИО2 ответила, что запрет, наложенный по долгам 2016 г. снимают в ГИБДД, она снять запрет не может, так как у нее нет такой функции в ее автоматизированной системе.

Таим образом, административный истец не может до конца оформить сделку по продаже принадлежащего ей автомобиля, хотя со стороны закона, к ней нет претензий по наличию задолженностей по исполнительным производствам.

При очередном обращении ДД.ММ.ГГГГ в службу приставов, с требованием о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу имущества, ей было отказано, поскольку это невозможно сделать из-за несовершенства автоматизированной системы, имеющейся у приставов.

С указанными действиями службы приставов административный истец не согласна, поскольку они нарушают ее права на распоряжение принадлежим ей на праве собственности имуществом.

На основании изложенного административный истец просила, признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 и ОСП УФССП по 

<

адрес> в 

<

адрес> по отказу снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу автомобиля марки № № в соответствии с постановлением № незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 и ОСП УФССП по 

<

адрес> в 

<

адрес> снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу автомобиля марки № № в течение трех дней с даты вынесения судебного решения.

Также административный истец просила взыскать с ОСП УФССП по 

<

адрес> в 

<

адрес> денежные средства в размере 300 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 1 200 руб. - расходы по оплате доверенности на представление интересов в суде, 10000 руб.- компенсацию морального вреда, 15000 руб. - оплату услуг представителя согласно прилагаемого договора возмездного оказания услуг.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7, действующая по доверенности, требования, изложенные в административном иске, уточнила, просила признать действия административных ответчиков по отказу в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу автомобиля марки №, незаконными, обязать административных ответчиков снять запрет на указанный выше автомобиль, взыскать с административных ответчиков солидарно денежные средства в размере 300 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 1 200 руб. - расходы по оплате доверенности на представление интересов в суде, 10000 руб.- компенсацию морального вреда, 15000 руб. - оплату услуг представителя согласно прилагаемого договора возмездного оказания услуг. 

В дополнение указав, что на момент рассмотрения дела ограничения в виде ареста на транспортное средство сняты. На удовлетворении остальной части требований настаивала, пояснив, что принимала участия во всех заседаниях, в связи с чем, административным истцом были понесены соответствующие расходы.

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> в 

<

адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующая за себя и в интересах отдела судебных приставов, требования, заявленные в административном иске не признала, указав, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какие права административного истца нарушены. В настоящее время запрет на регистрационные действия снят. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8, действующий по доверенности, указал, что требования, заявленные истцом не правомерны, основания для удовлетворения требований отсутствуют. 

Представитель административного ответчика РЭО ГИБДД У МВД Росси по 

<

адрес> ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ арест на спорное транспортное средство был снят. У административного ответчика отсутствовала техническая возможность для снятия ограничений. 

Представитель заинтересованного лица УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда заявление о рассмотрении административного иска в отсутствие представителя. 

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании каждого доказательства в отдельности а также их совокупности считает, что требования, заявленные в административном исковом заявлении не обоснованны и не подлежат удовлетворению. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки №

Как указывает административный истец, в октябре 2018 г. при заключении договора купли-продажи автомобиля марки Ленд Ровер, административному истцу стало известно, что судебными приставами наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ее автомобиля, в связи с имеющейся у нее задолженностью по оплате штрафа ГИБДД. 

Истец, обратившись в отдел судебных приставов по 

<

адрес> в 

<

адрес>, к приставу-исполнителю ФИО2 (в связи с ее отсутствием ее приняла ФИО5), выяснила, что задолженность на основании которой было возбуждено исполнительное производство, погашена. 

При этом, запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля не снят, так как необходимо оплатить исполнительский взнос по реквизитам Отдела судебных приставов. 

Административный истец получила реквизиты и произвела оплату исполнительского взноса в размере 2 000 руб. Указанное сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Однако, ограничения в виде ареста на транспортное средство сняты не было. В связи с чем, административный истец полагает, что такое бездействие административных ответчиков является незаконным. 

В соответствии с ч.2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облачено в форму решения, но вовлекло нарушение прав и свобод граждан или организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц, органов осуществляющих государственный надзор и контроль. 

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченными лицом. 

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются: 

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» регистрацию транспортных средств на территории РФ осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ. 

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки №

ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (сопроводительный документ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №) о снятии запрета на регистрационные действия в отношении должника ФИО3 и ее транспортного средства, принят на исполнение МРЭО ГИБДД УМВД 

<

адрес>, что подтверждается входящим номером №/сд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД по 

<

адрес> возвратил указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя без фактического исполнения по причине отсутствия у МРЭО ГИБДД УМВД по 

<

адрес> технической возможности снятия запретов на регистрационные действия (л.д. 28).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Порядка оказания сотрудникам органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства утвержденного приказом Минюста России МВД России МВД России, его территориальные органы в целях оказания содействия ФССП России и МВД России организуют обмен информацией в соответствии с установленным порядком (л.д. 47-50).

Судом учитывается, что со стороны административных ответчиков были приняты все меры по отмене ограничений в виде ареста, предусмотренные настоящим законодательством. 

Судебным приставом-исполнителем УФССП своевременно направлено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в МРЭО ГИБДД УМВД по 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела. 

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Тот факт, что арест/запрет на регистрационные действия с автомобилем административного истца не был снят своевременно, не было обусловлено виновными действиями, либо бездействием кого-либо из заявленных административных ответчиков, а было связано с отсутствием технической возможности по проведению электронной операции техническими средствами. 

На основании изложенного, суд считает объективно установленным тот факт, что на момент обращения административного истца ДД.ММ.ГГГГ в ОСП с требованием о снятии запрета на спорный автомобиль у РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> отсутствовали объективные возможности совершать регистрационные действия в виду отсутствия технической возможности. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом в материалы дела представлено не было. 

Между тем, как следует из пояснений административного ответчика, а именнно представителя РЭО ГИБДД У МВД Росси по 

<

адрес> ФИО9, запрет в виде ареста в отношении имущества истца снят ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства представителем административного истца в ходе судебного разбирательства не оспаривались и были подтверждены последней. 

Таким образом, требования ФИО3 об обязании снять запрет на регистрационное действие в отношении спорного автомобиля, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ранее судебным приставом-исполнителем было вынесено соответствующее постановление о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля истца. А кроме того, на момент вынесения решения судом, постановление судебного пристава-исполнителя исполнено фактически. 

Суд, анализируя вышеизложенное, приходит к выводу, что действия должностных лиц в данном случае являлись правомерными, обусловленными наличием объективных факторов. В связи с чем основания для признания действий должностных лиц незаконными, у суда отсутствуют. 

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий/бездействия должностных лиц незаконным, суду необходимо установить факт нарушения этими действиями, либо бездействия прав, свобод и законных интересов гражданина.

В данном случае, суд не усматривает в действиях административных ответчиков вышеуказанных оснований, поскольку на момент вынесения решения судом запрет на регистрационные действия с автомобилем истца снят не только на основании вынесенного постановления, но и фактически. Право владения, пользования и распоряжения транспортным средством истца в данный момент ни чем не нарушается и не ограничивается. 

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части оспаривания действий/бездействия административных ответчиков. 

Административным истцом также заявлены требования о взыскании с административных ответчиков судебных расходов, компенсации морального вреда. 

Указанные требования суд считает дополнительными, прямо связанными с основным требованием. Поскольку в удовлетворении основанного требования административному истцу было отказано, основания для удовлетворения сопутствующих требований суд не усматривает. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 174-175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к ОСП УФССП по 

<

адрес> в 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2, У МВД России по 

<

адрес>, РЭУ ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> об оспаривании действий должностных лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов