Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Кошки 

Самарской области 21 сентября 2020 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ельчанинова А.С., 

при секретаре Захаровой В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов за неудовлетворение требований в добровольном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1 223 926 рублей со сроком действия договора 60 месяцев. В тот же день он заключил договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования, выезжающих за рубеж с ответчиком. В связи с тем, что в услугах страхования он не нуждался, каких либо страховых событий не произошло, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику об отказе от договора страхования и возврате уплаченной им страховой премии в размере: 4 496 рублей 30 копеек за страхование от несчастных случаев и 85 429 рублей 70 копеек за страхование выезжавших за рубеж. Ответчик выплатил 4 496 рублей, оставшуюся сумму отказался выплачивать. Истец в ноябре 2019 года обратился в районный суд о взыскании невыплаченной суммы, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат невыплаченной суммы страховой премии в размере 85 084 рубля 97 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки и других расходов, однако ответчик требование оставил без удовлетворения.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 85 084 рубля 97 копеек, штраф в размере 42 542 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1750 рублей, почтовые расходы в размере 467 рублей.

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 85 084 рубля 97 копеек, штраф в размере 42 542 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1750 рублей, почтовые расходы в размере 467 рублей, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал аналогичными требованиями, и просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске истца ФИО1 отказать, в представленном отзыве просила суд в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Третье лицо – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в лице представителя по доверенности ФИО5, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, полагала в исковых требованиях истца ФИО1 необходимо отказать. 

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1 223 926 рублей со сроком действия договора 60 месяцев, с процентной ставкой 9,9% годовых (л.д. 18-24).

В этот же день между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования, выезжающих за рубеж 

<

***>, страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного лиц в результате несчастного случая или болезни, первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате страхового случая, а также медицинская и экстренная помощь за пределами РФ (л.д.25).

Страховая премия составила 89926 руб., в том числе страховая премия по страхованию выезжающих за рубеж - 85429 руб. 70 коп., страховая премия по страхованию от несчастных случаев - 4496 руб. 30 коп.

Страховая премия в размере 89926 руб. уплачена по распоряжению ФИО1 единовременно из кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии (л.д. 89).

Вышеуказанное заявление было удовлетворено ответчиком частично, истцу возвращена страховая премия в размере 4496 руб. 30 коп..

Вместе с тем, согласно заявлению истца на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, за исключением отказа от договора страхования в части страхования несчастных случаев и уведомления страховщика об этом за 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Довод представителя ответчика о том, что истец, подписывая заявление на страхование, был уведомлен об этом и ознакомлен с Правилами страхования, и выразил согласие на то, что страховая премия ВЗР не подлежит возврату, суд находит несостоятельным, поскольку ответчик не принимает во внимание требования гражданского законодательства (ст.ст.934,958 ГК РФ) и Указание Центрального банка.

Согласно п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п.п. 5 и 6 Указания Банка России, страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, за исключением случая, при котором страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. 

Поскольку истец воспользовался своим правом отказа от услуги страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата уплаченной страховой премии в полном объеме пропорционально сроку действия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Кошкинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании невозвращенной страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда и штрафа.

Определением Кошкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была возвращена страховая премия в размере 85084 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением № от 10.12.2019г.. Размер неустойки определен пропорционально сроку действия договора страхования (6 дней).

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца ФИО1 при возврате страховой премии ответчиком истцу. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по возврату страховой премии, то суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер морального вреда, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком обязательств по договору, полагает о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 467 рублей, поскольку материалами дела подтверждаются понесенные истцом расходы (л.д.27, 43-44).

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворений истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу неустойки, в размере 85084,97 рублей, на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, следовательно, требования истца о взыскании неустойки, не основаны на нормах действующего законодательства и у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного требования истца.

Требование истца о взыскание с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1750 рублей удовлетворению не подлежат, т.к. из содержания представленной доверенности не видно, что данная доверенность выдана для участия в суде по данному гражданскому делу. 

Суд также не находит оснований для взыскания штрафа, поскольку судом удовлетворены только требования о взыскании морального вреда и почтовых расходов истца, которые не учитываются при определении штрафа, поскольку они не входят в цену иска.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов за неудовлетворение требований в добровольном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 467 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Ельчанинов