Дело № 2-4755/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 18 апреля 2017 года посредством обмена электронными сообщениями в WhatsApp был заключен договор займа с ответчиком. В связи с достигнутыми устными договоренностями, истица передала в долг ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, сроком до сентября 2017 года. В дальнейшем сумма долга была частично возращена. Полагает, что в результате неосновательного обогащения ответчиком был извлечен доход и до настоящего времени, обязательства не исполнены. Неоднократные требования истца вернуть сумму долга, были проигнорированы. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 144 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 333 рублей, расходы на оплату услуг представителя размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей 04 копейки, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 746 рублей 67 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогично изложенным, в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Представила возражения относительно доводов истца. Дополнительно суду пояснила, что никаких договоров с истицей не заключала, расписок в получении денежных средств не давала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ч. 1 ст. 56).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60).

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения. 

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ)

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что 18.04.2017 года она передала ФИО2 в качестве долга денежные средства в размере 300 000 рублей, поскольку последняя находилась в тяжелом материальном положении.

В обоснование своих доводов, истцом в судебном заседании на обозрение была представлена переписка между ней и ответчиком, посредством обмена электронными сообщениями в WhatsApp.

Однако со слов ответчика следует, что денежные средства были переданы истцом добровольно, в счет оплаты туристических продуктов у ООО "Бюро путешествий "Эдельвейс", генеральным директором которого является ответчик ФИО2, не в рамках существовавших между сторонами правоотношений.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ в их взаимосвязи с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не принимает предоставленную переписку посредством WhatsApp-сообщений, как доказательство в целом, в том числе как доказательство передачи денежных средств ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Соответственно, применительно к настоящему спору допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи денежных средств, являются письменные доказательства, в том числе подписанные ответчиком, расписки в получении денежных средств, и/или иные письменные доказательства.

Предоставленная истцом ФИО1 в качестве доказательства передачи денежных средств переписка в WhatsApp, не содержащая подписи ответчика, в отсутствие письменного подтверждения факта получения ответчиком денежных средств, с учетом того, что ответчик получение денежных средств отрицает, и принимая во внимание специфику переписки с использованием электронных средств, допустимыми доказательствами передачи денежных средств не являются.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм права, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению иска ФИО1

Требования истца о взыскании процентов являются производными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, от отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 23 ноября 2019 года

Судья: