РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

19 февраля 2020 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Ефимовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30\20120 по иску ФИО1 к ЗАО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли – продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли – продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указал что, 30.09.2016 г. истец приобрела у ответчика сотовый телефон IPhone 7 32 GB IMEI 359202072985160 приобрела, стоимостью 56990 рублей. Также была приобретена страховка - защита покупки ВТБ Страхование стоимостью 4350 руб. В период гарантийного срока при эксплуатации в телефоне проявились дефекты. 05.12.2017 г. была направлена претензия в адрес ответчика, на что истец получил ответ о проведении проверки качества товара. Истец обратился в магазин, где приобрел товар, ему было объяснено, что необходимо сдать товар на проверку. Истец написал заявление ответчику о поведении проверки качества товара в его присутствии, просил уведомить его. На что ответчик, проигнорировал требование о назначении проверки качества товара. В связи с чем, истец самостоятельно повел экспертизу самостоятельно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в уточненных просила суд взыскать: - стоимость товара 56 990 руб.; - неустойку в размере 56 990 руб.; - пени в размере 1% от цены товара то есть 569,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.12.2017 г. по день вынесении решения суда; -расходы про экспертизе 12000 руб.; - услуги юриста 12000; - расходы за оформление нотариальной доверенности 1200 руб. - компенсацию морального вреда 5000 руб.; - расходы по отправке заказного письма 74,60 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – поддержала исковые требования. Ответчик ЗАО «Связной Логистика» в отзыве иск не признал по указанным в отзыве основаниям. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица « ЭППЛ РУС» неявился, о дне слушании дела извещался, о причинах неявки суд не уведомил. Принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом сторон не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителя третьих лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам. В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Согласно пунктам 1, 5, 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Установлено судом и следует из материалов дела, что 30.09.2016 г. истец приобрела у ответчика сотовый телефон IPhone 7 32 GB IMEI 359202072985160 приобрела, стоимостью 56990 рублей. Также была приобретена страховка - защита покупки ВТБ Страхование стоимостью 4350 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, в период гарантийного срока при эксплуатации в телефоне проявились дефекты. 05.12.2017 г. была направлена претензия в адрес ответчика, на что истец получил ответ о проведении проверки качества товара. 27.12.2017 на данную претензию был дан ответ. В котором было указано, что ответчик готов удовлетворить требования при наличии доказательств их обоснованности. Также было указано, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее поведения в специализированные сервисные центры, авторизированные производителем. Таким образом, для установления факта наличия в товаре дефекта, а так же причин его появления истца просили обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление\ направление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для поведения проверки качества. ( л.д. 9 ). 04.09.2018 истец подал заявление о проведении проверки качества в его присутствии. В ответе на заявление АО Связной Логистика ссылается на то, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизированные производителем. Ответчик просит истца обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и проставить товар продавцу, по месту приема товара для поведения проверки качества. После передачи товара, продавец своими силами и за свой счет доставит его в АСЦ. После этого до истца будет доведена информация о времени и месте поведения проверки качества. Товар на проверку качества предоставлен не был. Таким образом, ответчик пригласил истца на проведение проверки качества, от которой истец уклонился. В судебном заседании 29.01.2020 к материалам дела было приобщено заключение эксперта от 28. 09.2018 проведенное ООО «ПРОФИ-Эксперт». Согласно данному заключению, в представленном товаре имеется дефект- телефон не включается по причине отказа системной платы. Дефект производственный. Устранение производственного дефекта тождественно стоимости нового телефона. Временные затраты на устранение до 45 дней. Средняя рыночная стоимость аналогичного товара на день проведения экспертизы составляет 37990 рублей. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, из заключения ООО «СМАРТ» № 1111-2019 от 23.12.2019 г. следует, что в товаре имеется дефект, который проявляется в том, что он не включается. Дефект носит производственный характер, устранение недостатка возможно путем замены устройства в официальном сервисном центре или путем замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизированных центрах Apple составляет 27898 рублей, стоимость замены материнской платы неавторизированном сервисном центре составляют 21580 рублей. Факт обращения истца в декабре 2017 года с претензией к ЗАО «Связной Логистика» без надлежащего подтверждения наличия производственного дефекта в товаре не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Отчет о переданных факсах не может быть принят судом в качестве доказательства надлежащего извещения ответчика о проведении проверки качества, так как ООО «Профи-эксперт» не является организацией, осуществляющей оказание услуг почтовой связи. Надлежащих доказательств извещения ЗАО «Связной Логистика» о проведении досудебного исследования – не представлено. При этом процессуальной необходимости в проведении досудебного исследования не имелось. При этом суд принимает во внимание, что заключение досудебной экспертизы ООО «Профи-эксперт» в период, указанный в заключении: 28 сентября 2018 года - в адрес ответчика не направлялось, а было впервые представлено лишь 29 января 2020 года. Также суд учитывает, что недостаток в товаре был обнаружен 05.12.2017, а в суд истец обратился лишь 02.10.2019. При этом договор об оказании юридических услуг между истцом ФИО1 и представителем ФИО2, был заключен 20.09.2019. При подаче иска в суд 02.10.2019 истец не ссылался о наличии у него заключения эксперта от 28.09.2018.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достоверно производственный дефект в товаре установлен лишь спустя два года после его приобретения. Согласно п. 6 ст. 19 ст. 19, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования заявленные к продавцу товара, удовлетворению не подлежат, так как достоверно производственный дефект в товаре установлен лишь спустя два года после его приобретения, а следовательно, обращение должно быть произведено либо к изготовителю товара либо к импортеру на территории РФ.

Кроме того, стоимость устранения производственного дефекта, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 27898 рублей, в то время как стоимость товара составляет 49990 рублей.

Таким образом, судом установлено, что стоимость устранения недостатка товара составляет 48,9 % от его стоимости. Данная стоимость не приближена к стоимости товара, недостаток не является повторным или неоднократным. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обнаруженный в телефоне недостаток не является существенным. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара – следует отказать. 

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных издержек. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья – 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2020 г.