Дело 2-186/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Ижма 23 октября 2018 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пестрикова В.В.

при секретаре Абрамовой Е.В.

с участием прокурора Каневой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Сизябская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ «Сизябская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, утверждая, что работала в МБОУ «Сизябская СОШ» в должности учителя природоведения, биологии и географии. Приказам № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с работы на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в виду нарушения установленных трудовым кодексом правил заключения трудового договора. Считая увольнение не законным, поскольку при увольнении директором предложена вакантная должность помощника повара, которая не соответствует квалификации истца, истец имеет педагогический стаж более 27 лет, справку об обучении в Коми государственном педагогическом институте от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения правил заключения трудового договора допущено не по вине истца, является членом профсоюза и копии документов для принятия решения о прекращении трудового договора в профсоюз не направлялись, решение аттестационной комиссии является не законным, так как один из членов комиссии не имеет педагогического образования, протокол аттестации от ДД.ММ.ГГГГ подписан только председателем комиссии, секретарем и одним из членов комиссии, другие члены комиссии протокол не подписывали, при увольнении МБОУ «Сизябская СОШ» не имела аккредитацию средней школы, истцу не выданы справка 2 НДФЛ, справка о средней заработной плате за последние 3 месяца, выписка из отчетности по страховым взносам, не вручен приказ о расторжении трудового договора, истец просит восстановить её на работе в МБОУ «Сизябская СОШ» в должности учителя природоведения, биологии и географии, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и в качестве компенсации морального вреда 100.000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без её участия.

Представитель МБОУ «Сизябская СОШ» ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что увольнение является законным, так как на основании статьи 46 Федерального закона «Об образовании» педагогической деятельностью имеет право заниматься лицо имеющее среднее профессиональное или высшее образование. Истец подписать уведомление о предложенной ей должности кухонного работника отказалась, других должностей не было. При увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере среднемесячной заработной платы.

Суд, заслушав представителя ответчика МБОУ «Сизябская СОШ» ФИО4, заключение старшего помощника прокурора Ижемского района Республики Коми Каневой Н.М., полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать и исследовав материалы дела приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как установлено судом, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в МБОУ «Сизябская средняя общеобразовательная школа» в должности учителя природоведения, биологии и географии.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с работы по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Считая увольнение не законным, истец обратилась в суд с данным иском. 

Согласно пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в том числе, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу части 2 статьи 84 ТК РФ, в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 11 части 1 статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Из материалов дела видно, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу воспитателем группы продленного дня Сизябской средней школы, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена в этой же школе на должность учителя начальных классов. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена учителем природоведения, биологии и географии. 

Согласно статье 85 Закона РСФСР от 02.08.1974 «О народном образовании», действовавшего до 01.09.2013, к работе в общеобразовательных школах в качестве учителей допускаются лица, имеющие соответствующее образование и профессиональную подготовку.

В соответствии со статьей 86 указанного закона, подготовка педагогических кадров для учебно-воспитательных учреждений осуществляется в университетах, институтах, других высших учебных заведениях, а по отдельным специальностям - в средних специальных учебных заведениях. Подготовка педагогических кадров призвана обеспечить потребности учебно-воспитательных учреждений в педагогических работниках с высоким идейным и профессиональным уровнем, с чувством высокого гражданского долга, нравственной чистотой, обладающих широкой эрудицией и культурой, способных быть примером для детей и молодежи, готовых решать задачи, стоящие перед народным образованием в условиях совершенствования социализма, ускорения научно-технического прогресса.

Приказом Министерства просвещения СССР от 20.02.1978 № 24 были утверждены квалификационные характеристики должностей руководящих и педагогических работников общеобразовательных школ, органов управления народным образованием, учебно-методических учреждений, согласно которым учитель должен иметь высшее или среднее специальное образование. Указанный Приказ утратил свою силу 31 августа 1995 года.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

В соответствии с разделом III «Должности педагогических работников» раздела «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 № 781н, учитель должен иметь высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» или в области, соответствующей преподаваемому предмету, без предъявления требований к стажу работы, либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы.

Исходя из положений статей 2, 60, 108 Федерального закона № 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации» профессиональным образованием признается вид образования, который направлен на приобретение обучающимися в процессе освоения основных профессиональных образовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции определенных уровня и объема, позволяющих вести профессиональную деятельность в определенной сфере и (или) выполнять работу по конкретным профессии или специальности. Среднее профессиональное образование подтверждается дипломом о среднем профессиональном образовании. Высшее образование подтверждается дипломом бакалавра, специалиста, магистра, либо дипломом о высшем образовании полученным до вступления в силу данного федерального закона.

Как видно из материалов дела, на момент приема на работу и увольнения, истец диплома о высшем либо о среднем профессиональном образовании по направлению подготовки «Образование и педагогика» не имеет. 

В виду того, что на момент приема на работу на должность учителя и на момент расторжения трудового договора истец не имела необходимого образования, суд считает, что у работодателя МБОУ «Сизябская СОШ» все имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В виду отсутствия соответствующего профессионального образования по должности «учитель», решением аттестационной комиссии МБОУ «Сизябская средняя общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ФИО1 признана не соответствующей занимаемой должности учителя географии и биологии, ФИО5 рекомендовано пройти обучение по должности «учитель» и пройти аттестацию после получения профессионального образования.

Вместе с тем, требования аттестационной комиссии истцом не исполнены и на момент увольнения истец являлась не прошедшей аттестацию, вследствие чего работодателем принято решение о её увольнении.

С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ в день прекращения трудового договора, трудовая книжка вручена. 

При увольнении истцу ФИО1 предложена имеющаяся вакансия кухонного работника, от которой истец отказалась, что не оспаривается истцом и подтверждается уведомлением о предложенной вакансии № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец подписать уведомлении о предложенной ей вакантной должности отказалась.

Из имеющейся в деле справки о вакансиях на 2018-2019 учебный год видно, что иных вакантных должностей отвечающих профессиональным требованиям истца в МБОУ «Сизябская СОШ» не имелось.

О предстоящем увольнении истец уведомлена (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

При увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере среднемесячной заработной платы, что соответствует части 3 статьи 84 Трудового кодекса РФ.

Процедура увольнения работодателем соблюдена.

Учитывая изложенное, поскольку на момент приема на работу и увольнения истец не имела высшего или среднего профессионального образования по направлению подготовки «Образование и педагогика», являлась лицом не прошедшим аттестацию и порядок увольнения работодателем не нарушен, суд признает увольнение истца с работы законным и обоснованным, а её исковые требования в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере определенном соглашением сторон трудового договора, а в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В виду отказа в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

Доводы истца, что при увольнении не было получено согласие профсоюза и при составлении и подписании протокола аттестации имелись нарушения, не могут быть признаны обоснованными и повлиять на принимаемое судом решение, поскольку:

Согласно части 1 статьи 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора учет мнения профсоюзной организации является обязательным, только в случае расторжения трудового договора на основании пунктов 2,3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При этом, в виду того, что истец была уволена с работы по пункту 11 части 1 статьи 77 и статье 84 Трудового кодекса РФ, при её увольнении учет мнения профсоюзной организации не являлся обязательным и не влияет на законность увольнения.

Согласно материалам дела, с протоколом аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена лично, что подтверждается подписью истца в протоколе аттестационной комиссии.

Исходя из того, что выводы аттестационной комиссии не противоречат действующему законодательству и в установленном законом порядке решение аттестационной комиссии истцом не оспорено, суд оснований считать решение аттестационной комиссии по указанным истцом основаниям не законным не находит.

Ссылки истца, что при увольнении МБОУ «Сизябская СОШ» не имела аккредитацию средней школы, истец имеет педагогический стаж более 27 лет, нарушения допущены не по её вине, не выданы справка 2 НДФЛ, справка о средней заработной плате за последние 3 месяца, выписка из отчетности по страховым взносам, не вручен приказ о расторжении трудового договора правового значения к спору о восстановлении на работе не имеет и не является нарушением установленного порядка расторжения трудового договора. Кроме того, допущенное работодателем нарушение при приеме на работу, в соответствии с частью 3 статьи 84 Трудового кодекса РФ послужило основанием для выплаты истцу выходного пособия в размере среднемесячной заработной платы, получение которого истец не оспаривает.

Оснований считать увольнение не законным по изложенным истцом доводам не имеется.

Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на принимаемое решение истцом не представлено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Сизябская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе в должности учителя природоведения, биологии и географии, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда 100.000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья: В.В.Пестриков