Дело №2-829/2025, 

УИД 76RS0014-01-2024-004990-75

Изготовлено 20.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 марта 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика убытки (материальный ущерб) в сумме 418 958 рублей, страховое возмещение в сумме 107 700 рублей, неустойку в сумме 38 768 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 18 250 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 11.06.2024 ДТП (столкновение двух автомобилей), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО3, которая в судебном заедании уточненные исковые требования, за исключением требования о взыскании страхового возмещения в сумме 107 700 рублей, поддержала, пояснила, что 16.12.2024 ответчиком осуществлена выплата в сумме 108 000 рублей. ФИО3 пояснила также, что страховщик не предлагал ФИО2 осуществить доплату за проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом, истец готов был осуществить такую доплату.

АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на надлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. 

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 13.03.2025 в качестве свидетеля допрошен эксперт ООО СБК «Партнер» ФИО1 подготовивший представленные стороной истца в материалы дела экспертное заключение от 13.08.2024 № об определении стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, а также заключение № (уточненное) об определении стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №.

ФИО1 пояснил, что автомобиль истца осматривался дважды. Первый осмотр проводился около офиса ООО СБК «Партнер», второй осмотр проводился на СТО с представителем компании ООО «ВИП Консалтинг» с целью обнаружения скрытых повреждений с дефектовкой. Свидетель пояснил, что дважды делал расчет рыночной стоимости ремонта автомобиля истца. Первый расчет был произведен с учетом характера и способа устранения повреждений, которые были обнаружены свидетелем. Второй расчет делался по просьбе представителя заказчика в соответствии с тем перечнем повреждений, характером и способом их устранения, которые использовала страховая компания, в том числе с учетом тех каталожных номеров на детали, подлежащие замене, которые были определены по поручению страховой компании. ФИО1 пояснил, что с обоими расчетами ООО «ВИП Консалтинг» он ознакомлен. ООО «ВИП Консалтинг» также дважды осматривало автомобиль истца. Второй расчет был связан с тем, что был выявлен ряд скрытых повреждений. Во вторую калькуляцию ООО СБК «Партнер» дополнительно включены детали, повреждения которых ранее ООО СБК «Партнер» не были обнаружены. 

Свидетель пояснил также, что первой деталью, добавленной в уточненную калькуляцию, является кронштейн левый переднего бампера. По словам свидетеля, он при осмотре не обнаружил повреждений данной детали, а эксперт страховщика обнаружил. Также в уточненную калькуляцию были добавлены пять уплотнителей ветрового стекла. ООО СБК «Партнер» программный комплекс выдал, что замене подлежит один уплотнитель. У ООО «ВИП Консалтинг» указано пять уплотнителей. Свидетель пояснил, что он принял в расчет точно такие же уплотнители с теми же каталожными номерами. ФИО1 пояснил также, что при первичном осмотре он выявил излом ребер жесткости крыла автомобиля истца. В первичной калькуляции учтен ремонт данной детали. ООО «ВИП Консалтинг» пришло к выводу о том, что данная деталь (боковина) требует замены. По словам свидетеля, в уточненную калькуляцию вошли работы по замене боковины. Свидетель пояснил также, что ООО «ВиП Консалтинг» определен иной каталожный номер левой двери автомобиля истца, данный номер учтен в уточненной калькуляции ООО СБК «Партнер». Кроме того, дополнительно была учтена стоимость покраски капота автомобиля истца с учетом акта осмотра ООО «ВиП Консалтинг».

Выслушав представителя истца на основании доверенности ФИО3, свидетеля ФИО1 исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 11.06.2024 в 20 часов 35 минут в с.Толгоболь Ярославского района Ярославской области по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей), в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Лицами, участвующими в деле, обстоятельства повреждения автомобиля истца не оспариваются, спор возник по вопросу о размере возмещения ущерба.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», куда он 14.06.2024 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля.

Страховщиком организован осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению от 14.06.2024, подготовленному ООО «ВиП-консалтинг» по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 313 500 рублей, с учетом износа составляет 230 200 рублей.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 03.07.2024 уведомило ФИО2 об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта и о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода через АО «Почта России».

Страховщик 04.07.2024 путем почтового перевода выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 230 200 рублей. 

АО «АльфаСтрахование» 31.07.2024 организован дополнительный осмотр автомобиля истца. Согласно экспертному заключению от 31.07.2024, подготовленному ООО «ВиП-консалтинг» по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 402 400 рублей, с учетом износа составляет 292 200 рублей.

Страховщик 15.08.2024 путем почтового перевода выплатил ФИО2 доплату страхового возмещения в сумме 61 800 рублей. Данная сумма 02.10.2024 возвращена страховщику по истечении срока хранении. Впоследствии 07.10.2024 АО «АльфаСтрахование» повторно перечислило данную сумму ФИО2

ФИО2 16.08.2024 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения. К претензии было приложено подготовленное ООО СБК «Партнер» экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 611 544 рубля 93 копейки.

АО «АльфаСтрахование» 17.09.2024 осуществило выплату истцу неустойки в сумме 25 956 рублей (сумма в размере 22 582 рубля выплачена истцу, сумма в размере 3 374 рублей удержана в качестве НДФЛ). 

Судом также установлено, что после обращения ФИО2 в суд с вышеназванным исковым заявлением (11.11.2024) АО «АльфаСтрахование» 16.12.2024 осуществило доплату страхового возмещения в сумме 108 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 15.10.2024 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Обстоятельства, освобождающие АО «АльфаСтрахование» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. 

Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в материалы дела не представлено. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Стороной истца не оспариваются выводы подготовленного ООО «ВиП-консалтинг» по инициативе страховщика экспертного заключения от 31.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 402 400 рублей, с учетом износа составляет 292 200 рублей.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 400 000 рублей (230 200 рублей + 61 800 рублей + 108 000 рублей).

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения отсутствуют.

При этом, доплата страхового возмещения в сумме 108 000 рублей осуществлена ответчиком после обращения истца в суд с вышеназванным исковым заявлением, в связи с чем имеются основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 54 000 рублей, исходя из следующего расчета: 108 000 рублей х 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.07.2024 по 20.09.2024 в сумме 38 768 рублей, исходя из следующего расчета: 82 980 рублей х 1% х 78 дней – 25 956 рублей.

С учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обстоятельств настоящего гражданского дела суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае за период с 05.07.2024 по 20.09.2024 подлежит начислению неустойка в сумме 132 444 рубля, исходя и следующего расчета: (400 000 рублей – 230 200 рублей) х 1% х 78 дней.

При этом, АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 неустойку за период с 05.07.2024 по 15.08.2024 в сумме 25 956 рублей (61 800 рублей х 1% х 42 дня).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 38 768 рублей. 

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, размер страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного порядка, период просрочки, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Принимая во внимание характер допущенного страховщиком нарушения, суд находит обоснованным требование истца о взыскании убытков. 

Стороной истца в материалы дела представлены подготовленные экспертом ООО СБК «Партнер» ФИО1 экспертное заключение от 13.08.2024 №№ определении стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, а также заключение № (уточненное) об определении стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №

Согласно заключению № (уточненное) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 822 971 рубль 33 копейки, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 4 012 рублей 97 копеек. 

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Заключение содержит описание проведенного исследования.. 

Лицами, участвующими в деле, выводы заключения № (уточненное) об определении стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, указанного экспертного заключения не опровергнуты.

С учетом изложенного, положений ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков в сумме 418 958 рублей (822 971 рубль 33 копейки – 400 000 рублей – 4 012 рублей 97 копеек).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком АО «АльфаСтрахование» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что представленное стороной истца в материалы дела экспертное заключение от 13.08.2024 №3406-24 об определении стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, подготовлено до обращения ФИО2 с заявлением к финансовому уполномоченному, суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов, понесенных на подготовку данного заключения (12 250 рублей).

При этом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оплату подготовки заключения № (уточненное) об определении стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, в сумме 6 000 рублей, а также на оплату участия эксперта в судебном заседании в сумме 3 000 рублей.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 40 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. 

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителями истца правовых услуг и степень участия представителей истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителей истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 943 рубля 15 копеек, исходя из следующего расчета: (418 958 рублей + 38 768 рублей – 300 000 рублей) х 2,5% + 10 000 рублей + 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) штраф в сумме 54 000 рублей, возмещение убытков в сумме 418 958 рублей, неустойку за период с 05.07.2024 по 20.09.2024 в сумме 38 768 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 16 943 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский