Судья Михальчук С.Н. Дело № 22-509/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 07 марта 2019 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего Каплюка А.В., 

с участием прокурора Зыкова М.В., 

адвоката Мосиной Т.С., 

при секретаре Реутской А.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мосиной Т.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21 февраля 2019 года, которым в отношении 

ФИО1, /__/ года рождения, /__/, судимого:

1) 25.02.2009 Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 29.12.2011) по п. «г» ч. 2 ст. 161, 73 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

2) 22.09.2010 Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 29.12.2011) по п. «в» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; 

3) 30.12.2010 Асиновским городским судом Томской области (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 29.12.2011) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы;

4) 26.07.2011 Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановлений Советского районного суда г. Омска от 29.12.2011 и Октябрьского районного суда г. Томска от 22.08.2016) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на 2 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 25.11.2016, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 апреля 2019 года. 

Заслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Мосину Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зыкова М.В., полагавшего необходимым постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

постановлением следователя по особо важным делам СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области Н. от 20 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа Г. с признаками насильственной смерти по адресу: /__/.

20 февраля 2019 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, которому в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21 февраля 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 20 апреля 2019 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Мосина Т.С. выражает несогласие с принятым судебным решением, указывая, что ФИО1 при задержании стал сотрудничать со следствием, написал явку с повинной, дал признательные показания, имеет регистрацию и местожительства, на его содержании находятся несовершеннолетние дети. Считает, что доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 скрыться от следствия или повлиять на свидетелей, органами следствия не представлено. Полагает, что суд первой инстанции фактически проигнорировал положения ст. 49 Конституции РФ, согласно которым каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана вступившим в законную силу приговором суда. Также представитель защиты полагает, что при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции грубо нарушены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 (в редакции № 23 от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Просит отменить постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мосиной Т.С. старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Пирожкова О.А. и представитель потерпевшей Н. – адвокат Кочергина А.С. считают постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу законным, обоснованным и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из обвинительных документов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности. За данное преступление уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению. Это следует из явки с повинной ФИО1 о том, что он причинил потерпевшему телесные повреждения, от которых тот скончался; показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, согласно которым он подверг избиению ранее незнакомого ему мужчину, находившегося в квартире его жены; показаний свидетеля Б., в присутствии которой ФИО1 избивал Г. 

Вопреки доводам жалобы адвоката Мосиной Т.С., нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 написал явку с повинной, дал признательные показания по делу, имеет постоянное место жительство и несовершеннолетних детей, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для заключения ФИО1 под стражу.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение тяжких преступлений, судимость за которые не снята и не погашена, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции. 

Исходя из обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и данных о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельность либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется

Постановление судьи об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 мотивировано и оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21 февраля 2019 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мосиной Т.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Судья