Дело № 2-1842/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И. 

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью УК «Белый медведь», обществу с ограниченной ответственностью «Запад-Восток», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Российский сельскохозяйственный банк») обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Белый медведь» (далее по тексту ООО УК «Белый медведь»), обществу с ограниченной ответственностью «Запад-Восток» (далее по тексту - ООО «Запад-Восток»), ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04 февраля 2014 года в части процентов в размере 1733463 рубля 46 копеек, комиссий в размере 57782 рубля 63 копейки, неустойки в размере 2015861 рубль 84 копейки за период с 04 марта 2016 года по 07 февраля 2017 год, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27235 рублей 54 копейки. 

В обоснование иска указано, что между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО УК «Белый медведь» в лице директора ФИО3 04.02.2014 г. был заключен кредитный договор №, по которому ООО УК «Белый медведь» был выдан кредит в сумме 12500000 руб. под 15% годовых на срок до 11 января 2019 года. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору с ООО «Запад-Восток», ФИО2, ФИО1 04.02.2014 г. были заключены договоры поручительства, а также был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) ООО УК «Белый медведь» - объект нежилое здание, общей площадью 1098,2 кв.м., и земельный участок, общей площадью 4501,02 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 26 сентября 2016 года требования банка удовлетворены частично, с ООО УК «Белый медведь», ООО «Восток-Запад», ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 04 февраля 2014 года по состоянию на 03 марта 2016 года в размере 14951585 рублей 21 копейка, в том числе: основной долг – 12400 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 2338630 рублей 82 копейки, комиссии за обслуживание кредита – 77954 рубля 39 копеек, неустойка в размере 135000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 66000 рублей. Обращено взыскание на предмет залога – нежилое здание, площадью 1098,2 кв.м, кадастровый (условный ) № и земельный участок площадью 4501,02 кв.м. кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащих на праве собственности ООО УК «Белый медведь», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 14 572 500 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 07 февраля 2017 года указанное решение оставлено без изменения. Ответчик ООО УК «Белый медведь» свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в части процентов, комиссий, неустойки, которая на настоящее время не погашена. 

В возражениях на иск ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части снижения размера неустойки до 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО4, действующая по доверенности на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям. 

Дело рассмотрено без участия ответчиков ООО УК «Белый медведь», ООО «Запад-Восток», ФИО1, ФИО2 извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается. 

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 26 сентября 2016 года с ООО УК «Белый медведь», ООО «Восток-Запад», ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 04.02.2014 года по состоянию на 03.03.2016г. в размере 14951585 рублей 21 копейка, в том числе: основной долг – 12400 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 2338630 рублей 82 копейки, комиссии за обслуживание кредита – 77954 рубля 39 копеек, неустойка в размере 135000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 66000 рублей. Обращено взыскание на предмет залога – нежилое здание, площадью 1098,2 кв.м, кадастровый (условный ) № и земельный участок площадью 4501,02 кв.м. кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № принадлежащих на праве собственности ООО УК «Белый медведь», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 14 572 500 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 07 февраля 2017 года указанное решение оставлено без изменения. 

Решение вступило в законную силу, однако, до настоящего времени не исполнено. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановленными судебными актами также установлено, что 04 февраля 2014 г. между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО УК «Белый медведь» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 12500 000 рублей, под 15 % годовых на срок до 11 января 2019 года. 

Факт заключения кредитного договора, перечисления денежных средств ответчиками не оспаривался.

Согласно п. 6.2 кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору являются в совокупности: залог нежилого здания с земельным участком по договору №.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 04 февраля 2014 года заключенному между банком и ООО УК «Белый медведь», договоры поручительства от от 04 февраля 2014 года, заключенные между Банком и ФИО2, ФИО1, ООО «Запад-Восток», согласно которым поручители обязались отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ООО УК «Белый медведь» обязательств по кредитному договору от 04 февраля 2014 года. 

Согласно п. 1.3.1, 1.3.2 договора заемщик обязался уплатить Банку следующие комиссии: комиссия за предоставление кредита – 0,8% от суммы кредита, которая уплачивается заемщиком до выдачи кредита; комиссия за обслуживания кредита в течение всего периода действия договора – 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности; комиссия за согласование досрочного погашения кредита; иные комиссии, предусмотренные Тарифами. 

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по возврату кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), установленной п. 7.1 кредитного договора. 

В соответствии с п. 4.2, 4.2.1, 4.2.2 договора заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом. 

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 26 сентября 2016 года до 07 февраля 2017 года ответчиками не исполнялось, в связи с чем за период с 04 марта 2016 года по 07 февраля 2017 год образовалась дополнительная задолженность по уплате процентов, комиссий, неустойки. 

Согласно расчету истца, задолженность за период с 04 марта 2016 года по 07 февраля 2017 год составила по уплате процентов в размере 1733463 рубля 46 копеек, комиссий в размере 57782 рубля 63 копейки, неустойки в размере 2015861 рубль 84 копейки.

Расчет банка судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен. 

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Исходя из изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарно взысканию проценты в размере 1733463 рубля 46 копеек, комиссии в размере 57782 рубля 63 копейки. 

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий заемщик обязуется уплатить неустойку (п. 7.1 договора)

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчики не смогли получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности АО «Россельхозбанк» является извлечение прибыли.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение суммы задолженности по основным обязательствам к размеру взыскиваемой неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению с 2015861 рубля 84 копеек до 1300000 рублей. 

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 1733463 рубля 46 копеек, комиссии в размере 57782 рубля 63 копейки, неустойка в размере 1300000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат солидарному взысканию с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 27235 рублей 54 копейки.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью УК «Белый медведь», общества с ограниченной ответственностью «Запад-Восток», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от 04 февраля 2014 года в части процентов в размере 1733463 рубля 46 копеек, комиссий в размере 57782 рубля 63 копейки, неустойку в размере 1300000 рубль за период с 04 марта 2016 года по 07 февраля 2017 год, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27235 рублей 54 копейки. 

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в остальной части - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: