Дело 

<

данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0

<

данные изъяты>-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО,

рассмотрев гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску Администрации городского округа Балашиха к ФИО об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по частной жалобе ФИО на определение Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Определением Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> разрешено заявление Администрации городского округа Балашиха о взыскании судебных расходов. Судом постановлено:

«Взыскать с ФИО в пользу Администрации городского округа Балашиха расходы за проведение экспертизы в размере 100 000рублей».

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая поставленный перед судом процессуальный вопрос суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа Балашиха обратилась в суд с иском к ФИО об освобождении самовольно занятого земельного участка.

По ходатайству истца в судебном заседании по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на Администрацию городского округа Балашиха.

Определением Балашихинского городского суда от 

<

данные изъяты>, исковое заявление оставлено без рассмотрения, в виду вторичной неявки сторон в судебное заседание без уважительных причин.

Определение вступило в законную силу. С заявлением об отмене определения сторона истца в суд первой инстанции не обращалась.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 1).

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В данном случае, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон в судебное заседание, выводы суда об отнесении судебных расходов по производству судебной экспертизы на ответчика, является неправильными. Данные расходы не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы с ответчика в пользу истца у суда первой инстанции не имелось. Определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении заявления администрации надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов, - отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Администрации городского округа Балашиха к ФИО о взыскании судебных расходов – отказать.

Частную жалобу ФИО удовлетворить.

Судья ФИО

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026