Дело № 1-121/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ФИО1, Краснодарского края, «07» мая 2018 года

Ул. Коммунистическая, 197 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Городецкая Н. И., 

секретарь судебного заседания Меньщикова С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района Волкового В.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Тыщенко Е.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, женатого, не состоящего на воинском учёте, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, находясь напротив домовладения 

<

адрес> имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения, осознавая противоправность своих действий, и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда отношениям собственности, незаконно завладел автомобилем, поехав на нём кататься, однако, был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Крымскому району.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, заявлено оно добровольно и после консультаций с защитником, последствия осознаёт. Ему понятно, что приговор не может быть обжалован им по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, по мотивам несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Защитник адвокат Тыщенко Е.И. ходатайство подзащитного поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против ходатайства подсудимого, наказание просила назначить не связанное с лишением свободы, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Волковой В.С. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства. 

Заслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, с учётом мнения потерпевшей, удостоверившись, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд определил постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, отнесённое статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Как личность по месту регистрации подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, по месту жительства положительно. На учётах у врача-психиатра и в наркологическом кабинете МБУЗ «Отрадненская ЦРБ» не наблюдается и не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт в действиях ФИО2 рецидив преступлений – подсудимый судим ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. 

Наказание подсудимому следует назначать с применением статей 18, 68 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ с учётом положений Общей части кодекса. 

С учётом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что перевоспитание ФИО2 невозможно без изоляции от общества, применение к нему другого вида наказания не обеспечит достижение целей наказания и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, оснований для применения статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд с учётом положений статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает исправительную колонию строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №, паспорт ТС № – оставить потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Красноармейский районный суд, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осуждённому, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.