РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

5 июня 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО2 ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ПАО «Сбербанк России» с исковыми требованиями к ФИО2 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и о досрочном взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копеек, а также расходов по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, а именно Ростовским отделением № ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых. Ответчик нарушила условия кредитного договора. Выплаты по возврату кредита и процентов за пользование им ответчик не производит. В связи с этим, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>, просроченные проценты 

<

данные изъяты>

Представитель Ростовского отделения № ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, уведомлена о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд находит следующее.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № заключил с ответчиком ФИО2 потребительский кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> под 19,9% годовых и сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

В договоре стороны предусмотрели, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком. 

За несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (пункт 12).

В подтверждение факта выдачи ПАО АК СБ РФ ответчику ФИО2 суммы кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей представлен кредитный договор, график платежей, банковская выписка о движении денежных средств по лицевому счету. 

Согласно предоставленных банком документов ФИО1 не производит возврат суммы кредита с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>, просроченные проценты 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не направлены в суд возражения относительно задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, как не опровергнуто то, что обязательства по кредитному договору не исполняются должным образом. 

При определении размера задолженности, суд, в отсутствие доказательств обратного, руководствуется представленным банком расчетом. Расчет суд проверил, находит арифметические действия верными. 

В этой связи, исковые требования о досрочном взыскании с ФИО2 в пользу банка задолженности подлежат полному удовлетворению.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора направлено Банком ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, поэтому исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению. 

На основании ст.98 ГПК РФ удовлетворяется ходатайство о компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО2 ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу Ростовского отделения № Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, а расходы по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2018 года.

Судья Н.Н.Акименко