судья Хисматуллина И.А. дело № 22-7144/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2024 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

с участием осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Хромина А.О., представившего удостоверение № 1737, ордер № 488877, в защиту ФИО1,

прокурора Шафиковой Г.М.,

при помощнике судьи Мавриной П.А., ведущей протокол судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2024 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

дата> г. в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> судимый к лишению свободы по приговорам:

- Преображенского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 4 года, освобожден по отбытии срока наказания 18 сентября 2020 г.;

- мирового судьи судебного участка № 4 по Бугульминскому району Республики Татарстан от 5 апреля 2024 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, на 1 год;

- мирового судьи судебного участка №3 по Бугульминскому району Республики Татарстан от 23 апреля 2024 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ, на 1 год 6 месяцев,

осужден к лишению свободы по ст. 158.1 УК РФ на 5 месяцев (преступление в отношении АО «

<

данные изъяты>»), ст. 158.1 УК РФ на 5 месяцев (преступление в отношении ООО «

<

данные изъяты>»). 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №3 по Бугульминскому району Республики Татарстан от 23 апреля 2024 г. назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия назначенного наказания время содержания его под стражей с 30 июля 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок отбытия наказания периоды нахождения под стражей по приговору от 5 апреля 2024 г. - с 5 апреля по 22 апреля 2024 г. и по приговору от 23 апреля 2024 г. - с 23 апреля по 15 июля 2024 г., и отбытое наказание по приговору от 23 апреля 2024 г. - с 16 июля по 29 июля 2024 г.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу: ООО «

<

данные изъяты>» - 1129,44 руб., АО «

<

данные изъяты>» - 2043 руб. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Хромина А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шафиковой Г.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в мелком хищении, совершенным лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>» 2 марта 2024 г. двадцати семи плиток шоколада марки «MILKA» на сумму 2043 руб. и 28 марта 2024 г. из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» товаров бытовой химии на сумму 1129,44 руб.

Преступления ФИО1 совершены в г. Бугульме при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит наказание смягчить, применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что вину он полностью признал, в содеянном раскаялся, признал иски потерпевших, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, а также и то, что он и его мать являются инвалидами второй группы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник Бугульминского городского прокурора Сабирова Л.М. считает приговор обоснованным, назначенное ФИО1 наказание - справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.

Судом соблюдены требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ и принято во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено собранными доказательствами.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по каждому преступлению, совершенному в отношении АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд при назначении наказания в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства ФИО1: признание вины и раскаяние, заявление осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, мнение представителей потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании осужденного, состояние здоровья осужденного, в том числе наличие у него инвалидности второй группы, а также состояние здоровья близких родственников осужденного, в том числе наличие второй группы инвалидности у матери осужденного. 

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции также правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Сами по себе смягчающие обстоятельства о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ не свидетельствуют. 

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно, с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступлений, справедливо не нашел оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, верно определена исправительная колония строгого режима.

Назначенное наказание осужденному ФИО1 соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не имеется. Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащей под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий