№

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года 

<

адрес>

Кочубеевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Череповской Е.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием: 

государственного обвинителя ФИО4, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291 УК РФ, то есть в даче взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время следствием не установлены, находясь на территории Кочубеевского муниципального округа 

<

адрес>, являющийся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим на территории Кочубеевского муниципального округа 

<

адрес> деятельность по ремонту и обслуживанию компьютеров и периферийного компьютерного оборудования, встретился с Свидетель №4, являющимся муниципальным служащим, замещающим должность главного специалиста отдела информатизации и защиты информации администрации Кочубеевского муниципального округа 

<

адрес>, который сообщил ему о возможности обеспечения Свидетель №5, являющимся руководителем отдела информатизации и защиты информации АКМО СК, победы ИП «ФИО1» в аукционе по заключению муниципального контракта на выполнение услуг по установке системы видеонаблюдения общественного колодца в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, за незаконное денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежащее передаче после выполнения ФИО1 условий заключаемого контракта в полном объеме, после чего у него возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег через посредника в значительном размере, реализуя который последний, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, дал свое согласие на предложение Свидетель №4.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО1» и Усть-Невинским территориальным отделом АКМО СК заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ «Услуги по установке системы видеонаблюдения общественного колодца в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, поступившие после исполнения указанного муниципального контракта на расчетный счет ИП «ФИО1», согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализовывать возникший преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег через посредника в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 05 минут по 13 часов 37 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, согласно достигнутой ранее договоренности, лично передал Свидетель №4 в качестве взятки наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, образующей значительный размер, полагавшиеся для передачи Свидетель №5 за совершение заведомо незаконных действий в виде обеспечения победы ФИО1 в аукционе на заключение указанного муниципального контракта, который в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 05 минут по 13 часов 37 минут в здании администрации 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> передал указанные денежные средства Свидетель №5 в качестве взятки от взяткодателя ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Он же ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время следствием не установлены, находясь на территории Кочубеевского муниципального округа 

<

адрес>, являющийся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим на территории Кочубеевского муниципального округа 

<

адрес> деятельность по ремонту и обслуживанию компьютеров и периферийного компьютерного оборудования, встретился с Свидетель №4, являющимся муниципальным служащим, замещающим должность главного специалиста отдела информатизации и защиты информации администрации Кочубеевского муниципального округа 

<

адрес>, который сообщил ему о возможности обеспечения Свидетель №5, являющимся руководителем отдела информатизации и защиты информации АКМО СК, победы ИП «ФИО1» в аукционе по заключению муниципального контракта на выполнение по установке видеонаблюдения по 

<

адрес> в 

<

адрес> и поставке расходных материалов за незаконное денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежащее передаче после выполнения ФИО1 условий заключаемого контракта в полном объеме, после чего, у него возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег через посредника в значительном размере, реализуя который последний, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, дал свое согласие на предложение Свидетель №4.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО1» и Кочубеевским территориальным отделом АКМО СК заключен муниципальный контракт № «Работы по установке видеонаблюдения по 

<

адрес> в 

<

адрес> и поставка расходных материалов» и Кочубеевским территориальным отделом АКМО СК на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, поступившие после исполнения указанного муниципального контракта на расчетный счет ИП «ФИО1», согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализовывать возникший преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег через посредника в значительном размере, в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, припаркованного в непосредственной близости от 

<

адрес> «Роснефть»-Ставрополье» по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, ФИО1 лично передал Свидетель №5 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, образующей значительный размер, в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий в виде обеспечения победы ФИО1 в аукционе на заключение указанного муниципального контракта.

В судебном заседании защитником ФИО7 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Также в ходатайстве защитник указал, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступлений, что подтверждается протоколом допроса ФИО1 в качестве свидетеля (том 1 л.д. 107-112), в том числе ФИО1, способствуя раскрытию преступлений, изобличает Свидетель №5. Также, ФИО1 самостоятельно сообщил о преступлениях, что подтверждается протоколом явки с повинной (том 1 л.д. 98-100). Действия ФИО1 полностью соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации и императивности нормы установленной в примечании к статье 291 УК РФ. Также просил учесть, что ФИО1 никогда не был судим, официально трудоустроен, а также женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291 УК РФ, по основаниям, предусмотренным применением к ст. 291 УК РФ.

Выслушав защитника, подсудимого, государственного обвинителя ФИО4, полагавшего невозможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291 УК РФ по основаниям, предусмотренным примечанием к ст. 291 УК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности за совершение дачи взятки возможно при выполнении двух обязательных условий- добровольного сообщения о совершенном преступлении либо установление факта вымогательства взятки и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

Согласно указанной норме закона, для освобождения от уголовной ответственности лица наряду с активным способствованием раскрытию (и/или расследованию) преступления, необходимо одновременно установить либо что в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо что лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление. 

В соответствии в разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.29 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291,291.2), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1-4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа. 

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п. 29,30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ. Если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвующих в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указав место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

Об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, установленном в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля (том 1 л.д. 107-112), в том числе ФИО1, способствуя раскрытию преступлений, изобличает Свидетель №5 и самостоятельно сообщил о преступлениях, что подтверждается протоколом явки с повинной (том 1 л.д. 98-100), где он сообщает о причастности к совершенным преступлениям взяткодателя, даче взятки и о готовности оказывать следствию полное содействие, что имело место быть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291 УК РФ. В дальнейшем, в ходе предварительного расследования давал подробны признательные показания, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого. В ходе судебного разбирательства полностью согласился с предъявленным обвинением.

Показания ФИО1 в протоколе его допроса в качестве свидетеля (том 1 л.д. 107-112), в которых он добровольно, подробно и последовательно сообщает о даче взятки взяткодателю и о готовности оказать следствию полное содействие, что имело место быть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд признает явкой с повинной в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлены обстоятельства, влекущие освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным примечанием к ст. 291 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291 УК РФ, по основаниям, предусмотренным примечанием к ст. 291 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 239, 254, 256 УПК РФ, суд 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291 УК РФ по основанию, предусмотренному примечанием к ст. 291 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: CD-R диски с аудио и видео записями под названием «2024_06_17_20-12.wav», «rec_001.mp4», «2024_06_18_16-06.wav», «rec_001.mp4», «2024_01_24_13-59.wav», «2024_01_24_13-59.mp4», хранить при материалах уголовного дела;

билеты Банка России серии № сувенирных купюр, представляющих макеты с изображением билетов Банка России номиналом в 

<

данные изъяты> рублей вернуть, по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.С. Череповская