Дело №

64RS0№-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при помощнике судьи Сучковой И.А., осуществляющей ведение протокола судебного заседания, секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием 

государственного обвинителя Васина И.О.,

подсудимого ФИО2

защитника Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, на воинском учете не состоящего, судимого приговором Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, приговор Саратовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, постановлением Саратовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, осужденный направлен в исправительную колонию общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

29 февраля 2024 года ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством переписки в мессенджере «Телеграмм» вступили в предварительный сговор, направленный на совершение хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, предварительно распределив между собой преступные роли. Согласно распределенным ролям, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно сообщить заведомо ложные не соответствующие действительности сведения, направленные на введение в заблуждение Потерпевший №1, а ФИО2 должен был проследовать в 

<

адрес>, где ожидать, когда ему посредством переписки в мессенджере «Телеграмм» укажут адрес, на который он должен будет проследовать, и забрать приготовленные Потерпевший №1 денежные средства, которые ФИО2 впоследствии должен был перевести неустановленному лицу.

При этом в соответствии с состоявшимся сговором 29 февраля 2024 года лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях совершения мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину сообщило по телефону Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что ее родственница является виновницей дорожно-транспортного происшествия, а для освобождения ее от ответственности необходимы денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые следует передать прибывшему к ней лицу, на что Потерпевший №1 под воздействием этого обмана согласилась, о чем лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщило ФИО2, указав место жительства Потерпевший №1, у которой требовалось забрать денежные средства.

В связи с этим ФИО2, продолжая совершение этого преступления, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях хищения чужого имущества путем обмана в тот же день, то есть 29 февраля 2024 года, примерно в 12 часов 00 минут прибыл по месту жительства Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 под воздействием описанного выше обмана передала ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей, с которыми ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанной выше сумме.

Кроме того, ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при следующих обстоятельствах.

29 февраля 2024 года ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством переписки в мессенджере «Телеграмм» вступили в предварительный сговор, направленный на совершение хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Свидетель №1, предварительно распределив между собой преступные роли. Согласно распределенным ролям, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно сообщить заведомо ложные не соответствующие действительности сведения, направленные на введение в заблуждение Свидетель №1, а ФИО2 должен был проследовать в город Аткарск Саратовской области, где ожидать, когда ему посредством переписки в мессенджере «Телеграмм» укажут адрес, на который он должен будет проследовать, и забрать приготовленные ФИО24 денежные средства, которые ФИО2 впоследствии должен был перевести неустановленному лицу.

При этом в соответствии с состоявшимся сговором 29 февраля 2024 года лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях совершения мошенничества с причинением крупного ущерба гражданину сообщило по телефону Свидетель №1 заведомо ложные сведения о том, что ее родственница является виновницей дорожно-транспортного происшествия, а для освобождения ее от ответственности необходимы денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые следует передать прибывшему к ней лицу, на что Свидетель №1 под воздействием этого обмана согласилась, о чем лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщило ФИО2, указав место жительства Свидетель №1, у которой требовалось забрать денежные средства.

В связи с этим ФИО2, продолжая совершение этого преступления, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях хищения чужого имущества путем обмана в тот же день, то есть 29 февраля 2024 года примерно в 12 часов 45 минут прибыл по месту жительства Свидетель №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №1 под воздействием описанного выше обмана передала ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей, с которыми ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным, причинив тем самым Свидетель №1 материальный ущерб в крупном размере в указанной выше сумме.

Помимо изложенного ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

29 февраля 2024 года ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством переписки в мессенджере «Телеграмм» вступили в предварительный сговор, направленный на совершение хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Свидетель №2, предварительно распределив между собой преступные роли. Согласно распределенным ролям, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно сообщить заведомо ложные не соответствующие действительности сведения, направленные на введение в заблуждение Свидетель №2, а ФИО2 должен был проследовать в город Аткарск Саратовской области, где ожидать, когда ему посредством переписки в мессенджере «Телеграмм» укажут адрес, на который он должен будет проследовать, и забрать приготовленные Свидетель №2 денежные средства, которые ФИО2 впоследствии должен был перевести неустановленному лицу.

При этом в соответствии с состоявшимся сговором 29 февраля 2024 года, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях совершения мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину сообщило по телефону Свидетель №2 заведомо ложные сведения о том, что ее родственница является виновницей дорожно-транспортного происшествия, а для освобождения ее от ответственности необходимы денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые следует передать прибывшему к ней лицу, на что Свидетель №2 под воздействием этого обмана согласилась, о чем лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщило ФИО2, указав место жительства Свидетель №2, у которой требовалось забрать денежные средства.

В связи с этим ФИО2, продолжая совершение этого преступления, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях хищения чужого имущества путем обмана в тот же день, то есть 29 февраля 2024 года примерно в 13 часов 30 минут прибыл по месту жительства Свидетель №2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №2 под воздействием описанного выше обмана передала ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей, с которыми ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным, причинив тем самым Свидетель №2 значительный материальный ущерб в указанной выше сумме.

В судебном заседании ФИО2, заявив о полном согласии с обвинением, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 и обстоятельства совершенного им хищения имущества Потерпевший №1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний Потерпевший №1, изложенных в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 29 февраля 2024 года в период с 10.30 до 12.00 ей на стационарный домашний телефон позвонила женщина, представившаяся врачом, и сообщила, что ее дочь, допустила нарушение правил дорожного движения, вследствие чего пострадала в дорожно-транспортном происшествии, в котором также пострадала и другая женщина. Спустя некоторое время на ее мобильный телефон позвонил мужчина, который представился следователем ФИО13 и пояснил, что для решения вопроса о не привлечении ее дочери к уголовной отвесности за совершение дорожно-транспортного происшествия необходимы денежные средства. После того, как она сообщила, что у нее имеется денежная сумма в размере 100 000 рублей, звонивший мужчина пояснил, что эту сумму нужно передать сотруднику полиции, который прибудет к ней по месту жительства, для того, чтобы ее дочь не была привлечена к уголовной ответственности, на что она ответила согласием. Под диктовку названного мужчины она собственноручно написала заявление с просьбой не возбуждать в отношении ее дочери уголовное дело и принять в счет возмещения вреда денежные средства. Спустя некоторое время после окончания телефонного разговора ей вновь позвонил вышеуказанный мужчина и сообщил о необходимости передачи конверта с деньгами прибывшему сотруднику полиции. Выйдя во двор, она увидела, что примерно в четырех домах от нее подъехал автомобиль, из которого вышел молодой человек. Указанный мужчина, приблизившись и уточнив ее имя и отчество, сообщил, что его зовут ФИО3 и он прибыл от Александра ФИО7 за посылкой для дочери. Она передала ему конверт с деньгами в сумме 100 000 рублей, после чего молодой мужчина уехал на автомобиле, на котором прибыл ее дому. По возвращении в дом она позвонила внучке, которая сообщила, что ее мама находится дома и передала ей трубку телефона. В ходе беседы дочь пояснила, что в аварию не попадала, все время находилась дома, после чего она поняла, что неизвестные лица обманули ее, завладев денежными средствами.

На хищение денежных средств в размере 100 000 рублей путем обмана Потерпевший №1 указала в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном на имя начальника отела МВД России по Аткарскому району, в котором просила привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, а также при проведении осмотра места происшествия – 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в ходе которого были выявлены телефоны, на которые Потерпевший №1 поступали звонки от неизвестных лиц, и соответствующие абонентские номера, а также обнаружено и изъято заявление, оформленное Потерпевший №1 в ходе телефонного разговора, что нашло свое отражение в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Факты поступления 29 февраля 2024 года Потерпевший №1 телефонных звонков и ее переговоров с неустановленными лицами нашли свое подтверждение в детализациях операций абонентских номеров, оформленных на имя Потерпевший №1, результаты осмотра которых отражены в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из протокола от ДД.ММ.ГГГГ помимо прочего усматривается, что изъятое у Потерпевший №1 рукописное заявление, оформленное на имя начальника управления МВД, содержит просьбу о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 в связи с примирением сторон, а также просьбу о принятии денежных средств в счет возмещения ущерба. 

Помимо изложенного вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями Свидетель №6, изложенными в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 29 февраля 2024 года в дневное время, когда она находилась дома, ее дочь передала ей трубку своего телефона. В ходе телефонного разговора Потерпевший №1 стала интересоваться состоянием ее здоровья, пояснив, что звонившие ей по телефону неизвестные лица сообщили о получении дочерью травм в дорожно-транспортном происшествии и с целью уклонения последней от уголовной ответственности убедили ее передать 100 000 рублей. О том, что она не являлась участником дорожно-транспортного происшествия, она сообщила Потерпевший №1 и порекомендовала обратиться в полицию.

Как усматривается из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 опознала ФИО2 как лицо, которому 29 февраля 2024 года рядом со своим домом она передала денежные средства в размере 100 000 рублей за не привлечение ее дочери к уголовной ответственности.

На причастность к хищению денег, принадлежащих Потерпевший №1, указал и ФИО2 в своих показаниях, изложенных в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 28 февраля 2024 года посредством переписки в приложении «Телеграмм» он договорился с неизвестным лицом выполнять работу по поручению последнего, а именно ездить по различным адресам и забирать у граждан различный товар. 29 февраля 2024 года в утреннее время по указанию неизвестного лица, данному в ходе переписки в приложении «Телеграмм», он прибыл в г. Аткарск Саратовской области, где остановился в гостинице «Карета». В тот же день во исполнение указаний вышеуказанного собеседника он на такси проследовал по адресу: 

<

адрес>, где встретился с пожилой женщиной, которой по указанию работодателя представился чужим именем и сообщил, что прибыл от Александра ФИО7 за посылкой для Лены, на что названная женщина передала ему конверт, сообщив, что отдает ему свои последние деньги. Забрав конверт и направившись в г. Аткарск, о вышеизложенных событиях он сообщил работодателю и с его разрешения забрал из конверта за свою работу денежные средства в размере 5 000 рублей, остальные денежные средства, находящиеся в конверте, в тот же день посредством банкомата по указанию работодателя перечислил на банковские счета, указанные последним. Забирая денежные средства, представляясь чужим именем, он понимал, что совершает преступление, вводит женщину в заблуждение, то есть совершает мошеннические действия, но его это не остановило, поскольку он преследовал цель заработать денежные средства. 

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе следственного действия ФИО2 сообщил, что сведения о способе заработка ему сообщил знакомый Свидетель №3 Б.В., а также показал, что забирая посылку у Потерпевший №1, он понимал, что действует неправомерно, поскольку она заявила, что отдает свои последние деньги, однако это его не остановило, поскольку его целью был заработок денег. 

Показания ФИО2, изложенные в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в части отыскания способа заработка нашли свое подтверждение и в показаниях Свидетель №3, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в конце февраля 2024 года о работе, которая заключалась в получении по различным адресам денежных средств и последующем их переводе на банковские счета, он сообщил своему знакомому ФИО2 путем направления соответствующей ссылки в приложении «Телеграмм». 29 февраля 2024 года в ходе телефонного разговора ФИО2 сообщил ему о выполнении работы, о которой он договорился, перейдя по ссылке, направленной ему в приложении «Телеграмм». 

Изложенное согласуется и с содержанием переписки ФИО2 с абонентом по имени Боря, выполненной с использованием приложения «Телеграмм», обнаруженной при осмотре мобильного телефона, изъятого у ФИО2, что нашло свое отражение в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтвердил полноту и достоверность своих показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого на предыдущих стадиях расследования.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного действия был установлен банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в помещении магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>А, указав на который, подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника сообщил, что с использованием названного терминала самообслуживания 29 февраля 2024 года он вносил и переводил похищенные у Потерпевший №1 денежные средства.

Возможность использования вышеуказанного банкомата подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 были изъяты оформленные на его имя банковские карты, в том числе карта ПАО «Сбербанк».

Изложенные в показаниях ФИО2 обстоятельства согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что изъятый у ФИО2 мобильный телефон содержит переписку с абонентом, именуемым «Технический отдел», содержание которой свидетельствует о том, что после достижения договоренности о выполнении работы 29 февраля 2024 года ФИО2 по указаниям Технического отдела прибыл в г.Аткарск, а затем проследовал к дому 13, расположенному по 

<

адрес> для встречи с женщиной, которой ему надлежало представиться Дмитрием Александровичем от Александра ФИО7 и сообщить, что он прибыл за посылкой для Лены. В последующем в названной переписке ФИО2 сообщает собеседнику о получении денег и получает от последнего разрешение забрать в счет оплаты выполненной работы 5 000 рублей из вырученной денежной суммы, а оставшуюся часть денег пи помощи банкомата переводит на банковский счет, сообщенный в переписке. 

Вина ФИО2 и обстоятельства совершенного им хищения имущества Свидетель №1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний Свидетель №1, изложенных в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 29 февраля 2024 года примерно в 11 часов 30 минут на ее домашний стационарный телефон поступил звонок. В ходе телефонного разговора неизвестная женщина, представившаяся сотрудником полиции ФИО14, сообщила, что ее дочь нарушила правила дорожного движения и попала в аварию, в которой также пострадала водитель автомобиля. Также указанная женщина пояснила, что для прекращения уголовного дела необходимо 1 500 000 рублей. Помимо изложенного в ходе названного телефонного разговора врач ФИО23 сообщил о том, что состояние здоровья дочери требует выполнения операции стоимостью 500 000 рублей. Также по телефону она сообщила женщине, назвавшейся сотрудником полиции, что у нее имеется лишь денежная сумма в размере 300 000 рублей, после чего женщина сказала, что эти деньги необходимо упаковать в конверт и полотенце и передать водителю, который прибудет к ней спустя некоторое время. В ходе телефонного разговора она сказала собеседнику адрес проживания и номер своего сотового телефона и в последствии разговор продолжился по сотовому телефону. В тот же день примерно в 12 часов 45 минут на лестничную клетку у ее квартиры прибыл молодой парень, который представился Владимиром и сказал, что он от Татьяны Викторовны для ФИО6, после чего она передала ему бумажный конверт с деньгами в сумме 300 000 рублей, упакованный в полотенце, находящееся в пакете, и пояснила, что все то, что она передала, необходимо передать для ее дочери ФИО6. Взяв пакет с содержимым, молодой человек ушел. По указанию собеседницы в ходе телефонного разговора она написала заявление с просьбой о рассрочке уплаты денежных средств. Вместе с тем, неизвестная женщина, узнав с ее слов о наличии на банковском счете денежных средств в размере 400 000 рублей, продолжила настаивать на их последующей передаче. Согласившись выполнить названное требование, она направилась в банк и по дороге встретила своего сына Свидетель №5, которому рассказала о вышеуказанных обстоятельствах. В ходе общения Свидетель №5 с неизвестной женщиной последняя сказала, что находится в поликлинике, расположенной на 

<

адрес>, после чего она и сын прибыли в названное учреждение, где выяснили, что врач по фамилии ФИО4 в больнице не работает, а лица, пострадавшие в аварии, для оказания медицинской помощи не поступали. Поняв, что ее обманули, она созвонилась со своей дочерью, которая сообщила, что в дорожно-транспортное происшествие она не попадала.

На хищение денежных средств в размере 300 000 рублей путем обмана Свидетель №1 указала в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном на имя начальника отела МВД России по 

<

адрес>, в котором просила привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, а также при проведении осмотра места происшествия – 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в ходе которого были выявлены телефоны, на которые Свидетель №1 поступали звонки от неизвестных лиц, и соответствующие абонентские номера, а также обнаружено и изъято заявление, оформленное Свидетель №1 в ходе телефонного разговора, что нашло свое отражение в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Факты поступления 29 февраля 2024 года Свидетель №1 телефонных звонков и ее переговоров с неустановленными лицами нашли свое подтверждение в детализациях операций абонентских номеров, оформленных на имя Свидетель №1, результаты осмотра которых отражены в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из протокола от ДД.ММ.ГГГГ помимо прочего усматривается, что изъятое у Свидетель №1 рукописное заявление, оформленное на имя начальника управления МВД, содержит просьбу о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 264, а также просьбу о принятии денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 300 000 рублей.

Помимо изложенного вышеприведенные показания потерпевшей Свидетель №1 согласуются с показаниями Свидетель №4, изложенными в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 29 февраля 2024 года в дневное время в ходе телефонного разговора Свидетель №1, убедившись, что с ней все в порядке, сообщила, что была обманута неизвестными лицами, сообщившими о произошедшей аварии с участием дочери, в связи с чем Свидетель №1 была вынуждена передать неизвестному лицу денежные средства в размере 300 000 рублей. 

В протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, изложены показания Свидетель №5, из которых усматривается, что 29 февраля 2024 года примерно в 13 часов 30 минут на 

<

адрес> он встретил Свидетель №1, которая, находясь во взволнованном состоянии, пояснила, что Свидетель №4 попала в аварию и ей необходимы денежные средства для прекращения уголовного дела и на лечение. В ходе телефонного разговора, который был начат Свидетель №1, не знакомая женщина пояснила ему, что находится в поликлинике, расположенной на 

<

адрес>. Предположив, что собеседник является мошенником, он прекратил разговор и с Свидетель №1 направился в 

<

адрес>ную больницу, где стало известно, что врач по фамилии ФИО4 в учреждении не работает, а пострадавшие от дорожно-транспортного происшествия для оказания медицинской помощи не поступали. После этого Свидетель №1 позвонила Свидетель №4 и убедилась, что последняя не попадала в аварию. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что она передала неизвестному молодому человеку 300 000 рублей для того, чтобы Свидетель №4 не была привлечена к уголовной ответственности за произошедшее по ее вине дорожно-транспортное происшествие.

Как усматривается из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 опознала ФИО2 как лицо, которому 29 февраля 2024 года у входа в свою квартиру она передала денежные средства в размере 300 000 рублей за не привлечение ее дочери к уголовной ответственности.

На причастность к хищению денег, принадлежащих Свидетель №1, указал и ФИО2 в своих показаниях, изложенных в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, договорившись посредством переписки в приложении «Телеграмм» с неизвестным лицом о выполнении работы, 29 февраля 2024 года он прибыл в г. Аткарск Саратовской области, после чего по указанию неизвестного лица проследовал к дому 12, расположенному по 

<

адрес>, и позвонил посредством домофона в 

<

адрес>. На 4 этаже названного дома из 13 квартиры вышла пожилая женщина, которой по указанию работодателя он представился Владимиром и сообщил, что прибыл от Татьяны Викторовны за посылкой для ФИО6. Пожилая женщина передала ему полотенце, внутри которого находился бумажный конверт. Покинув подъезд дома, он выбросил полотенце, предварительно изъяв из него конверт. После этого по указанию работодателя он проследовал по адресу: 

<

адрес>, где посредством банкомата ПАО «Сбербанк» перевел полученные от женщины денежные средства на банковский счет, сообщенный ему в переписке. Забирая денежные средства, представляясь чужим именем, он понимал, что совершает преступление, вводит женщину в заблуждение, то есть совершает мошеннические действия, но его это не остановило, поскольку он преследовал цель заработать денежные средства. 

Из вышеприведенных показаний ФИО2, изложенных в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что о подобном способе заработка ему сообщил знакомый Свидетель №3 Б.В. При этом, получая денежные средства, он понимал, что действует неправомерно, но не прекращал своих действий, поскольку его целью был заработок денег. 

Получение ФИО2 информации о способе заработка от Свидетель №3 подтверждается как вышеизложенными показаниями Свидетель №3, изложенными в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, так и содержанием переписки ФИО2 с абонентом по имени Боря, выполненной с использованием приложения «Телеграмм», обнаруженной при осмотре мобильного телефона, изъятого у ФИО2, что нашло свое отражение в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания ФИО2, изложенные в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в части последовательности действий, направленных на завладение денежными средствами Свидетель №1 и их распоряжение, согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что изъятый у ФИО1 мобильный телефон содержит переписку с абонентом, именуемым «Технический отдел», содержание которой свидетельствует о том, что после достижения договоренности о выполнении работы 29 февраля 2024 года ФИО2 по указаниям Технического отдела прибыл к дому 12, расположенному по 

<

адрес>, и проследовал к 

<

адрес>, где встретившая его женщина передала полотенце с конвертом, содержащим денежные средства, из которых ФИО2 с разрешения Технического отдела за выполненную работу получил 15 000 рублей, а оставшуюся часть денег перевел на банковский счет посредством банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтвердил полноту и достоверность своих показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого на предыдущих стадиях расследования.

Вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ходе следственного действия был установлен банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>А, с использованием которого ФИО2 29 февраля 2024 года внес и перевел похищенные у Свидетель №1 денежные средства.

О возможности использования ФИО2 вышеуказанного банкомата свидетельствуют протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при ФИО2 имелись оформленные на его имя банковские карты, в том числе карта ПАО «Сбербанк».

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного действия ФИО2 указал на расположение 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, рядом со входом в которую он у ранее неизвестной ему женщины по указанию работодателя принял пакет с полотенцем, содержащим конверт с денежными средствами, а также указал на маршрут следования к банкомату, расположенному по адресу: 

<

адрес>А, и на участок местности, на котором, предварительно изъяв конверт с деньгами, выбросил пакет с полотенцем.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного действия было осмотрено полотенце, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, о принадлежности которого заявила участвующая в следственном действии Свидетель №1

Вина ФИО2 и обстоятельства совершенного им хищения имущества Свидетель №2 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний Свидетель №2, изложенных в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 29 февраля 2024 года примерно в период с 12.30 часов до 14.00 часов на домашний стационарный телефон поступил звонок, в ходе которого мужчина, назвавшийся следователем Вадимом Валентиновичем, пояснил, что ее сестра, пересекая дорогу в не положенном месте, была сбита автомобилем, в связи с чем получила травмы, а водитель автомобиля пострадала в значительной степени, в связи с чем нуждается в срочной операции, которая проводится на платной основе. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ее сестры и для того, чтобы последняя не была привлечена к уголовной ответственности, необходимы денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Также в ходе телефонного разговора об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и нуждаемости в денежных средствах она общалась с женщиной, которую приняла за свою сестру, сообщив ей о наличии денег в размере 100 000 рублей. После этого звонивший мужчина перезвонил ей на сотовый телефон, номер которого она ему сообщила, и, продиктовав текст заявления, сообщил о необходимости передать деньги водителю, который за ними приедет. Через некоторое время по указанию собеседника она вышла на улицу, где у своего дома к ней подошел вышедший из подъехавшего автомобиля молодой мужнина и сообщил, что он от Вадима Валентиновича, после чего она передала ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, скрепленные резинкой, после чего парень направился обратно к автомобилю. Затем на ее второй абонентский номер позвонил сын ФИО15, которому она рассказала о случившемся, на что сын ей сказал, что звонивший является мошенником. После этого она позвонила сестре и с ее слов удостоверилась, что последняя не была участником дорожных происшествий. 

На хищение денежных средств в размере 100 000 рублей путем обмана Свидетель №2 указала в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном на имя начальника отела МВД России по Аткарскому району, а также при проведении осмотра места происшествия – 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в ходе которого были выявлены телефоны, на которые Свидетель №2 поступали звонки от неизвестных лиц, и соответствующие абонентские номера, а также обнаружено и изъято заявление, оформленное Свидетель №2 в ходе телефонного разговора, что нашло свое отражение в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Факты поступления 29 февраля 2024 года Свидетель №2 телефонных звонков и ее переговоров с неустановленными лицами нашли свое подтверждение в детализациях операций абонентских номеров, оформленных на имя Свидетель №2, результаты осмотра которых отражены в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из протокола от ДД.ММ.ГГГГ помимо прочего усматривается, что изъятое у Свидетель №2 рукописное заявление, оформленное на имя начальника управления МВД, содержит просьбу о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 254, а также просьбу о принятии денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 100 000 рублей.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного действия ФИО2 указал на участок местности, расположенный у 

<

адрес>, на котором 29 февраля 2024 года в дневное время от незнакомой женщины он получил денежные средства в размере 100 000 рублей, после чего указал на участок местности, на котором его ожидал автомобиль такси.

На причастность к хищению денег, принадлежащих Свидетель №2, ФИО2 указал и при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, что следует из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокола дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно названным протоколам ФИО2 сообщил, что, договорившись посредством переписки в приложении «Телеграмм» с неизвестным лицом о выполнении работы, 29 февраля 2024 года он прибыл в г. Аткарск Саратовской области и по указанию работодателя на такси проследовал к дому 120, расположенному по 

<

адрес>, где его встретила пожилая женщина, которой по указанию работодателя он представился Дмитрием и сообщил, что прибыл от Вадима Валентиновича за посылкой для Потерпевший №1. Пожилая женщина передала ему денежные купюры, скрепленные резинкой. Забрав денежные средства, по указанию работодателя он проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк», с использованием которого перевел полученные от женщины денежные средства на банковский счет, сообщенный ему в переписке, при этом 5 000 рублей из переданной женщиной денежной суммы с разрешения работодателя он оставил себе в качестве вознаграждения за выполненную работу. Забирая денежные средства, представляясь чужим именем, он понимал, что совершает преступление, вводит женщину в заблуждение, то есть совершает мошеннические действия, но его это не остановило, поскольку он преследовал цель заработать денежные средства. 

Из вышеприведенных показаний ФИО2, изложенных в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что о подобном способе заработка ему сообщил знакомый Свидетель №3 Б.В. При этом, получая денежные средства, он понимал, что действует неправомерно, но не прекращал своих действий, поскольку его целью был заработок денег. 

Получение ФИО2 информации о способе заработка от Свидетель №3 подтверждается как вышеизложенными показаниями Свидетель №3, изложенными в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, так и содержанием переписки ФИО2 с абонентом по имени Боря, выполненной с использованием приложения «Телеграмм», обнаруженной при осмотре мобильного телефона, изъятого у ФИО2, что нашло свое отражение в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания ФИО2, изложенные в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в части последовательности действий, направленных на завладение денежными средствами Свидетель №2 и их распоряжение, согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что изъятый у ФИО2 мобильный телефон содержит переписку с абонентом, именуемым «Технический отдел», содержание которой свидетельствует о том, что после достижения договоренности о выполнении работы 29 февраля 2024 года ФИО2 по указаниям Технического отдела прибыл к дому 120, расположенному по 

<

адрес>, где получил денежные средства, из которых с разрешения Технического отдела за выполненную работу получил 5 000 рублей, а оставшуюся часть денег перевел на банковский счет посредством банкомата.

Как следует из протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтвердил полноту и достоверность своих показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого на предыдущих стадиях расследования.

Вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ходе следственного действия был установлен банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>А, с использованием которого ФИО2 29 февраля 2024 года внес и перевел похищенные у Свидетель №2 денежные средства.

О возможности использования ФИО2 вышеуказанного банкомата свидетельствуют протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при ФИО2 имелись оформленные на его имя банковские карты, в том числе карта ПАО «Сбербанк».

Оценивая положенные в основу приговора письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами являются достаточными для принятия решения по делу, подтверждают вину подсудимого в совершении преступлений, применительно к которым они изложены в приговоре.

В частности, протоколы осмотра места происшествия, предметов (документов) соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, содержат предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, отраженные в них обстоятельства удостоверены подписями участников следственных действий, фотоматериалом, названные протоколы не имеют неоговоренных исправлений, подчисток, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных в них сведений, замечания по результатам следственных действий не поступали. Как следует из протоколов, следственные действия произведены с соблюдением требований ст. 164 УПК РФ. 

Анализируя показания потерпевших Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, суд находит, что они применительно к соответствующим эпизодам преступлений являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого, согласуются с положенными в основу приговора письменными доказательствами. Как следует из протоколов допросов потерпевших, свидетелей, они перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Исследованные судом протоколы допросов потерпевших, свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, полнота и достоверность изложенных в них показаний удостоверены как подписями допрошенных лиц, так и подписью следователя. По результатам указанных следственных действий замечаний и дополнений не поступало, исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных показаний потерпевших, свидетелей, названные протоколы не содержат. Таким образом, суд признает показания потерпевших, свидетелей достоверными и, находя названные протоколы допустимыми доказательствами, принимает их в основу приговора.

Вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину и события преступлений, совершенных ФИО2 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. При этом у суда не имеется оснований полагать, что потерпевшие, свидетели оговорили подсудимого в совершении преступлений.

Как следует из протоколов допроса ФИО2, положенные в основу приговора показания даны им добровольно в присутствии защитника после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, полнота и достоверность таких показаний удостоверена подписями допрошенного лица. Указанные протоколы не имеют исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных в них показаний, замечания к протоколам следственных действий отсутствуют. Принятые в основу приговора показания ФИО2 являются подробными, логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий, в полной мере согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре применительно к соответствующим эпизодам преступлений, в том числе с показаниями потерпевших, свидетелей, соответствие действительности названных показаний подсудимый подтвердил в ходе судебного разбирательства, а потому суд, находя такие показания ФИО2 достоверными, признает их допустимыми доказательствами, в связи с чем принимает в основу приговора.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, исполняя указания неизвестного лица о принятии мер конспирации, оставлял автомобиль на значительном удалении от места встречи, представлялся потерпевшим в каждом случае различными чужими именами; в ходе встречи с ФИО2 Потерпевший №1 заявила о передаче ему своих последних денег и высказала опасение от относительно обмана; передаваемый Свидетель №1 предмет ФИО2 забрал, не смотря на ее указание о необходимости его вручения конкретному лицу, неизвестному ФИО2 Изложенные обстоятельства в совокупности с перепиской, обнаруженной в мобильном телефоне ФИО2, о мошенническом способе завладении деньгами приводят суд к убеждению о том, что, забирая у потерпевших денежные средства, ФИО2, действуя с целью обогащения осознанно согласно роли, отведенной ему в рамках предварительной договоренности, достигнутой с неизвестным лицом, понимал, что потерпевшие передают ему денежные средства под влиянием обмана со стороны неизвестного лица, ведущего с ним переписку. Изложенное согласуется с и показаниями ФИО2, данными при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При таких обстоятельствах показания ФИО2, данные на стадии предварительного расследования, в той части, в которой он указывает, что забирая денежные средства у потерпевших, он не осознавал противоправный характер своих действий, суд признает несостоятельными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания в указанной части опровергнуты вышеизложенными фактическими обстоятельствами.

Действия ФИО2 по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 по эпизоду хищения денежных средств Свидетель №1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Действия ФИО2 по эпизоду хищения денежных средств Свидетель №2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия виновного таким образом, суд исходит из того, что при мошенничестве способом хищения чужого имущества является обман, под воздействием которого владелец передает свое имущество другому лицу, при этом обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, которые могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, направленном на введение владельца имущества в заблуждение.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, заранее договорился с другим лицом о совершении хищений чужого имущества путем обмана. Во исполнение этой договоренности другое лицо сообщало потерпевшим заведомо ложные сведения о происшествии с их родственниками и выдвигало требования передачи денежных средств для устранения негативных последствий для этих родственников, на которые потерпевшие под воздействием этого обмана соглашались и безвозмездно передавали свои денежные средства действовавшему в рамках преступного сговора ФИО2, который полученным имуществом распоряжался, причинив потерпевшим материальный ущерб на соответствующие суммы. 

При этом ущерб от хищений денежных средств Потерпевший №1 и Свидетель №2 признается судом значительным в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ и с учетом материального положения потерпевших, находящихся в преклонном возрасте, единственным источником дохода которых является пенсия по старости, размер которой значительно ниже суммы причиненного ущерба, а также с учетом значимости для названных потерпевших похищенного имущества, которым являются денежные средства.

Наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака мошенничества в крупном размере применительно к эпизоду хищения имущества ФИО5, подтверждается суммой похищенных денежных средств, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2, поскольку его поведение в ходе судебного заседания соответствовало обстановке, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра ФИО2 не состоит. При таких обстоятельствах суд признает ФИО2 по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО2, в том числе сведения о состоянии его здоровья, характеризуемого удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений, суд расценивает активное способствование расследованию преступления, которое выражалось, в том числе в сообщении виновным органу предварительного расследования правдивых и полных показаний о достижении преступного сговора, его реализации, распоряжении похищенным имуществом, выдаче мобильного телефона, как средства связи с соучастником, что способствовало расследованию преступления, а также частичное возмещение причиненного ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд не усматривает такого обстоятельства, смягчающего наказание, как явка с повинной по следующим причинам.

По смыслу уголовно-процессуального закона, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из показаний подсудимого, 29 февраля 2024 года в гостинице «Карета» его задержали сотрудники и, сообщив об имевшимся в отношении него подозрении в причастности к хищениям денежных средств Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, доставили в отдел полиции, где он дал признательные объяснения, а также был оформлен протокол явки с повинной. Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в рапорте заместителя начальника полиции по оперативной работе отдела МВД России по Аткарскому району от ДД.ММ.ГГГГ, показаниях свидетеля Свидетель №3

Таким образом, сведения о причастности к хищениям денежных средств Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, изложенные ФИО2 сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, не могут быть признаны сообщенными добровольно, поскольку приведены после задержания по подозрению в совершении таких хищений. А потому такое сообщение не может быть признано явкой с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Назначая ФИО2 наказание за каждое из совершенных преступлений, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ст. 67 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, поскольку наказание более мягкое, чем лишение свободы, не позволит обеспечить исправление осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не усматривается, а потому не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенные ФИО2 преступления, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 159 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль ФИО2 в преступлениях, совершенных в соучастии, его умысел, мотив, цели совершения преступлений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории данных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 159 УК РФ, обстоятельств их совершения, личности виновного суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ. Поскольку ФИО2 судим за совершение тяжкого преступления, в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по ч. 3 ст. 159 УК РФ отсутствуют.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению с применением ч.3 ст. 69 УК РФ.

Обстоятельства дела не вызывают у суда уверенности в возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем оно подлежит назначению без применения положений ст. 73 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать лишение свободы, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Рассматривая вопрос о мере пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд учитывает категории совершенных им преступлений, вид и размер назначенного наказания, в связи с чем в целях исполнения приговора считает необходимым оставить без изменения избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Как установлено судом, фактически ФИО2 был задержан 29 февраля 2024 года и в последующем был заключен под стражу вплоть до вынесения приговора, а потому в срок лишения свободы подлежит зачету время с названной даты.

Разрешая гражданские иски Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, суд, установив факты причинения преступлениями имущественного ущерба, руководствуется п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, учитывая, что до постановления приговора ФИО2 каждой из потерпевших частично возместил ущерб, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание трудоспособный возраст и состояние здоровья ФИО2, способного к заработку, суд не считает возможным прийти к выводу о его имущественной несостоятельности. Взыскание процессуальных издержек, которые подлежат распределению по итогам рассмотрения дела, с учетом их размера, по убеждению суда, не может существенно отразиться на материальном положении лица, находящегося на содержании ФИО2 При таких обстоятельствах в силу положений ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с осужденного в пользу бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

ФИО2 по эпизоду хищения имущества Свидетель №1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

ФИО2 по эпизоду хищения имущества Свидетель №2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 по совокупности преступлений 2 года 6 месяцев лишения свободы. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 29 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении срока нахождения ФИО2, отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, время содержания его под стражей засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданские иски Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 97 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Свидетель №1 в счет возмещения ущерба 296 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Свидетель №2 в счет возмещения ущерба 97 000 рублей.

Арест, наложенный постановлением Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ФИО2 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 26,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, кадастровый №, сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков и процессуальных издержек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника, в размере 25 855 рублей.

Вещественные доказательства – отчеты состоявшихся соединений по абонентским номерам 

<

***>, 32583, 42170; детализацию операций ПАО «ВымпелКом» по абонентскому номеру 

<

***> за 29 февраля 2024 года оформленному на имя Потерпевший №1; заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника управления ФИО16; заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника управления МВД полковника полиции ФИО17; детализацию счета ПАО «Tele2» по абонентскому номеру 

<

***>, оформленному на имя Свидетель №1; заявление Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника управления МВД полковника полиции ФИО18; детализацию операций ПАО «ВымпелКом» по абонентскому номеру 

<

***>, оформленному на имя Свидетель №2, хранить при материалах уголовного дела; банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, банковскую карту «TINKOFF Black» №, заявление-анкету в АО «Тинькофф Банк» от имени ФИО2 о выпуске дебетовой банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо из АО «Тинькофф Банк» о направлении в адрес ФИО2 дебетовой банковской карты, мобильный телефон марки «Redmi Note 12» imei №, № возвратить ФИО2; махровый полотенец белого цвета с рисунком в виде горизонтальных полос розового и синего цветов оставить у Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован через Аткарский городской суд Саратовской области в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление либо в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.В. Ульянов