Дело №1-25/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Карачаевск 24 марта 2025 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Лайпановой З.Н., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Карачаевска Ачабаева Э.К., подсудимого ФИО6 М., защитника подсудимого – адвоката Аппоевой З.И., подсудимого ФИО7 С., его защитника Эбеккуевой А.С., переводчика ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении граждан Туркменистана: 

ФИО4, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), имеющего высшее общее образование, русским языком владеющего, женатого, работающего по найму, не судимого, на учете у врача психиатра и нарколога не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ,

и ФИО5, родившегося (дата обезличена) года рождения в (адрес обезличен), женатого, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, русским языком не владеющего, студента 2 курса ВУЗАААА, не судимого, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов 30 минут (дата обезличена), ФИО6 М. будучи в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) от (дата обезличена) (номер обезличен) совместно с ФИО7 С. находился на под навесным сооружением на расстоянии 1 метра от входа в магазин детской одежды «Малышка», расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен), когда в ходе словесного конфликта с ФИО16, у ФИО6 М. внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО16 Осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений ФИО16, увидев как ФИО16 ударил по лицу ФИО17, он подбежал к нему сзади, обхватил его предплечьем левой руки и стал применять удушающий прием, сдавливая горло. В ответ ФИО16 укусил его за предплечье левой руки, в результате чего ФИО6 М. перестал проводить удушающий прием, повалил на землю и правой ногой ударил один раз по лицу ФИО16, после к лежащему на земле ФИО16 подошел ФИО7 С. и также нанес один удар правой ногой в левую часть туловища. Тем самым ФИО18 и ФИО7 С., действуя умышленно, группой лиц причинили своими совместными преступными действиями ФИО16 травматические повреждения в виде сочетанной травмы тела с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, ушибами мягких тканей головы, переломом 8-9 ребер слева, ссадин туловища, которые квалифицируются как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

Органами предварительного расследования действия ФИО6 М. квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

ФИО7 С. обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов 30 минут (дата обезличена)4 года ФИО7 С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) от (дата обезличена) (номер обезличен) совместно с ФИО6 М. находился под навесным сооружением на расстоянии 1 метра от входа в магазин детской одежды «Малышка», расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен), когда в ходе словесного конфликта с ФИО16 у ФИО6 М. внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО16 Осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений ФИО16, увидев как тот ударил по лицу ФИО17, подбежал к нему сзади, обхватил его предплечьем левой руки и стал применять удушающий прием, сдавливая горло. В ответ ФИО16 Укусил его за предплечье левой руки, в результате чего ФИО6 М. перестал проводить удушающий прием, повалил на землю и правой ногой ударил один раз по лицу ФИО16, после к лежащему на земле ФИО16 Подошел ФИО7 С., у которого также внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО16 Осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений ФИО16, он нанес один удар правой ногой в левую часть туловища ФИО16, тем самым ФИО18 и ФИО7 С., действуя умышленно, группой лиц, причинили своими совместными преступными действиями ФИО16 травматические повреждения в виде сочетанной травмы тела с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, ушибами мягких тканей головы, переломом 8-9 ребер слева, ссадин туловища, которые квалифицируются как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

Органами предварительного расследования действия ФИО7 С. квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 М. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 С. вину в инкриминируемом ему деянии также признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитники подсудимых пояснили, что оснований, исключающих рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не имеется, о последствиях постановления приговора, без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке их подзащитные проконсультированы.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением.

Потерпевший ФИО16 представил письменное заявление о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, в котором выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых в особом порядке, указал на отсутствие у него к подсудимым претензий материального или морального характера.

Установив, что тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО6 М. и ФИО7 С. подпадает под условия ч.1 ст.314 УПК РФ, и проверенными в соответствии с требованием ч.7 ст.316 УПК РФ материалами уголовного дела подтверждается обоснованность обвинения, с которым подсудимые согласились, удостоверившись, что подсудимые осознают последствия постановления в отношении них приговора, без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке, с согласия государственного обвинителя, суд постановил приговор в отношении подсудимых ФИО6 М. и ФИО7 С. без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия подсудимых ФИО6 М. и ФИО7 С. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешая вопрос о наличии основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются ФИО6 М. и ФИО7 С. на менее тяжкое, учитывая степень общественной опасности, фактические обстоятельства, при которых подсудимыми было совершено преступление, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО6 М. и ФИО7 С. невменяемые или им по состоянию здоровья или по иным причинам не может быть назначено наказание, не установлено.

Следовательно, подсудимые ФИО6 М. и ФИО7 С. подлежат привлечению к уголовной ответственности, им надлежит определить наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, предусмотренных ст.ст.61, 63 УК РФ, а также в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом влияния назначенного наказания на исправление и предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни подсудимых и их семей исходя из данных о личности каждого.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО6 М. обстоятельствам суд относит: 

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам органов предварительного следствия всех известных фактов, касающихся совершенного ими преступления, в том числе, последовательности и характере нанесенных подсудимыми травматических повреждений, поскольку потерпевший потерял сознание и не мог пояснить, кто из подсудимых наносил удары; 

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему; 

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО6 М. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

В судебном заседании не установлено, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления подсудимым ФИО6 М., в связи с чем, суд ФИО19, что оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть ФИО19 таковыми, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО6 М. преступления.

Санкция ч.2 ст.112 УК РФ предусматривает в качестве наказания только лишение свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, срок наказания ФИО6 М. следует определить в соответствии с требованиями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, отношение подсудимого к содеянному, характер смягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, который совершил преступление средней тяжести впервые, имеет постоянное место жительства и устойчивые семейные связи, суд считает необходимым и достаточным для исправления ФИО6 М., а также для достижения иных целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно-осужденных, и явки на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Учитывая обстоятельства при которых было совершенно преступление, суд не находит оснований для применения в отношении виновного ФИО6 М. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО7 С. обстоятельствам суд относит: 

- в силу с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; 

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам органов предварительного следствия всех известных фактов, касающихся совершенного ими преступления, в том числе, последовательности и характере нанесенных подсудимыми травматических повреждений, поскольку потерпевший потерял сознание и не мог пояснить, кто из подсудимых наносил удары; 

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему; 

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО7 С. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

В судебном заседании не установлено, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления подсудимым ФИО7 С., в связи с чем, суд признает, что оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны таковыми, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО7 С. преступления.

Санкция ч.2 ст.112 УК РФ предусматривает в качестве наказания только лишение свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, срок наказания ФИО7 С. следует определить в соответствии с требованиями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, отношение подсудимого к содеянному, характер смягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, который совершил преступление средней тяжести впервые, имеет постоянное место жительства и устойчивые семейные связи, суд считает необходимым и достаточным для исправления ФИО7 С., а также для достижения иных целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно-осужденных, и явки на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Учитывая обстоятельства при которых было совершенно преступление, суд не находит оснований для применения в отношении виновного ФИО7 С. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, предусмотренных ст.ст.82, 82.1 УК РФ в отношении ФИО6 М. и ФИО7 С. из материалов дела, данных о личности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, не усматривается и подсудимыми не заявлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в отношении ФИО6 М. и ФИО7 С. также не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитников – адвоката ФИО14 в сумме 5 824 руб. и адвоката ФИО12-М. в сумме 3 460 руб. за защиту подсудимых в ходе предварительного расследования, а также вознаграждение защитникам адвокату ФИО10 в сумме 5 190 руб. и адвокату ФИО11 в сумме 5 934 руб. за защиту подсудимых по назначению суда, суд руководствуется требованиями п.10 ст.316 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным и в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ установить испытательный срок в 7 (семь) месяцев, обязав являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Признать ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным и в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ установить испытательный срок в 7 (семь) месяцев, обязав являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитников в сумме 20 408 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.К. Катчиева