24RS0033-01-2019-000380-53

дело №2-1001/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Хреньковой Е.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1001/2019 по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк) о признании договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО3 недействительным; взыскании уплаченных при покупке векселя денежных средств в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 05 февраля 2018 года между Банком и ФИО3 был заключен договор купли-продажи простого векселя №, по условиям которого Банк должен передать истцу в собственность простой вексель серия ФТК № на сумму 1026465 рублей 75 копеек, а ФИО3 принять и оплатить покупную цену векселя в размере 1000000 рублей. 

Оплата по договору была произведена 05 февраля 2018 года. В этот же день по инициативе Банка был заключен договор хранения векселя в хранилище Банка в г. Москве. По инициативе Банка с истцом было одномоментно подписано два акта: о получении векселя в г. Лесосибирске и о передаче векселя обратно в Банк в г. Москву. 

При заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между Банком и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен. Представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО ФТК» и за счет средств ООО «ФТК», а кроме того, информацию о том, что на момент заключения договора купли-продажи предмета сделки не существовало. Сделка была заключена под влиянием обмана.

Вексель ФИО3 не передавался. Местом заключения договора хранения является г. Москва, в то время как документы подписывались в г. Лесосибирске.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от 13 февраля 2019 года (сроком действия два года) исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что покупка векселя была навязана ФИО3 при обращении в Банк с намерением открыть вклад. Информация о векселе до истца доведена не была, так истец полагал, что приобретает вексель ПАО «АТБ». Об этом свидетельствовало то, что договор заключен между банком «АТБ» и клиентом; в договоре везде имеются логотипы банка «АТБ», денежные средства клиент оплачивает в банк «АТБ», а не в ООО «ФТК». То есть о том, что вексель выпущен третьим лицом ООО «ФТК» истец не знал. В момент заключения договора, вексель не передавался клиенту, так как его не существовало в природе, а также для того, что клиент не обнаружил, что вексель выпущен не банком, а другой фирмой - ООО «ФТК». В ходе рассмотрения аналогичных дел, из акта проверки ЦБ РФ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) установлено, что Банк АТБ создал «вексельную схему», продавая гражданам, в первую очередь, малозащищенным, финансово неграмотным и пенсионерам, векселя своего должника по займу в 4 миллиарда рублей. То есть, клиент, покупая вексель должника Банка - ООО «ФТК», вносил деньги на счет Банка, а Банк сразу их в безакцептном порядке списывал в счет погашения кредита ООО «ФТК» перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). О том, что Банк не мог не знать действительное финансовое положение своего должника ООО «ФТК» говорит тот факт, что в это же самое время, продавая векселя своего должника, банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО «ФТК» 1,6 миллиарда рублей. При обращении ФИО3 с заявлением о выплате денежных средств, ему было отказано. В связи с чем, просит сделку по приобретению векселя признать недействительной, как заключенной под влиянием обмана со стороны «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), вернув стороны в первоначальное положение. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 29 октября 2018 года (сроком по 27 апреля 2019 года), с требованиями не согласна, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что истец самостоятельно для себя избрал способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны Банка о существующих рисках, подписав декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая являлась неотъемлемой частью договора купли-продажи векселя. Воля сторон была направлена на совершение сделки купли-продажи векселя, в договоре описан вексель, актами приема-передачи подтверждается согласие истца принять вексель, заключенный договор отвечает требованиям закона. По факту отсутствия передачи векселя векселедержателю, указала, что Банк выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, при этом, вексель не признан недействительным, все документы, связанные с приобретением и последующей передачей на хранение векселя, истцом подписывались собственноручно, без оговорок и замечаний. Также указала, что вексель, как ценная бумага существовал в натуре на дату совершения сделки 05 февраля 2018 года, однако истцу не передавался, поскольку был заключен договор хранения.

Представитель третьего лица - ООО «Финансово-Торговая компания», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

По смыслу статьи 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге - индоссата.

Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (ч. 2).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Статья 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (ч. 1).

Согласно статье 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ч. 1). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч. 3).

В соответствии со статьей 815 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е. Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в статье 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.2). Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п.4).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, 05 февраля 2018 года между ФИО3 (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) заключен договор купли-продажи простого векселя № (л.д.16-18, 102-106), согласно которому Банк обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии №, векселедателя ООО «ФТК», составленный 05 февраля 2018 года, с вексельной суммой 1026465 рублей 75 копеек, сроком платежа - по предъявлению, но не ранее 08 мая 2018 года, стоимостью 1000000 рублей. Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня". Вексель передается покупателю 05 февраля 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца по акту приема-передачи, подписанному сторонами (п. 1, п. 2 договора).

В соответствии с п. 2.5 указанного договора продавец обязался ознакомить покупателя, а покупатель обязался ознакомиться и подписать Приложение к настоящему договору (декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся необъемлемой частью настоящего договора.

В этот же день ФИО3 произведена оплата векселя по указанному договору купли-продажи в размере 1000000 (одного миллиона) рублей, что следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

05 февраля 2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи, являющийся приложением к договору купли-продажи, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передало, а ФИО3 принял простой вексель серии №, векселедателя ООО «ФТК» (л.д.18).

05 февраля 2018 года между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор хранения № согласно которому Банк обязался принять и хранить указанный вексель безвозмездно и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора (п.п. 1.1., 1.2 договора). Срок хранения установлен с даты фактической передачи предмета хранения по акту приема-передачи по 08 июня 2018 года (л.д.19-21, 107-109). Согласно акту приема-передачи от 05 февраля 2018 года ФИО3 передал, а Банк принял указанный простой вексель.

15 мая 2018 года ФИО3 обратился в Банк с заявлением на погашение простого векселя (л.д.22,110).

Согласно уведомлению от 17 мая 2018 года, совершение платежа невозможно ввиду того, что денежные средства от векселедателя на счет банка для оплаты векселя не поступили, ООО «ФТК» (лицо, обязанное по векселю) свои обязательства по перечислению денежных средств не исполнило. Истцу разъяснено, что Банк не является лицом, обязанным по векселю, и предложено обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» в г. Москве для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК» (л.д.23,111).

25 мая 2018 года ФИО3 обратился в Банк с заявлением о расторжении договора хранения № от 05 февраля 2018 года (л.д.112). Согласно акту приема передачи, в тот же день, 25 мая 2018 года им получен указанный вексель (л.д.25,113).

Сторонами в судебном заседании не оспаривается, что вексель до настоящего времени ФИО3 не передавался.

Согласно акту проверки «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от 11 мая 2018 года, проведенной Центральным банком РФ, 25 апреля 2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей ООО «ФТК», согласно которому банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя и принимает участие в первичном размещении векселей. В целях регламентации работы по реализации векселей приказом N 2017041702-П от 17 апреля 2017 года утвержден Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Указанной проверкой установлено, что процедура приобретения векселей банком происходила одновременно с подготовкой в г. Москва проекта документов для реализации векселей конкретным лицам, при этом приобретение у ООО «ФТК» и реализация физическим лицам векселей происходили в рамках одного дня (л.д.37-57).

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, ФИО3 обратился в Банк для осуществления вклада. Сотрудниками Банка ему было предложено вложить денежные средства в покупку векселя ввиду извлечения более высокого процента. 

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи. 

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании представителем ответчика ФИО2, ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя истцу ФИО3 не передавал, одномоментно, заключив с ним договор хранения векселя от 05 февраля 2018 года, со сроком хранения до 08 мая 2018 года.

Однако, заключение такового договора, само по себе не подтверждает факт владения и распоряжения ФИО3 приобретенным векселем. 

Напротив, анализ предоставленного векселя указывает на физическую невозможность такого владения при условии его изготовления в Москве 05 февраля 2018 года, в день заключения в Лесосибирске Красноярского края, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком предоставлено не было.

При этом, как следует из условий заключенного с ФИО3 договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени, либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям. 

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. 

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее 08 мая 2018 года, обратившись 15 мая 2018 года с просьбой возвратить денежные средства, в удовлетворении требований ФИО3 было отказано по причине неисполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю. 

Вместе с тем, при заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК», истец в известность не поставлен. Представитель банка не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Также в договоре нет информации о юридическом лице ООО «ФТК», так и о месте совершения платежа. Более того, ответчиком не доведена информация о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

Разница в часовом поясе (4 часа), прохождение почтовой корреспонденции между городами Лесосибирск – Москва (не менее 3 суток) не позволит передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи 05 февраля 2018 года, предмета сделки – векселя серии №, не существовало. 

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) предъявило иск к ООО «ФТК» о взыскании задолженности по договору о кредитной линии в размере 1648758032 рубля 26 копеек (л.д.34-36). При этом, Банк, заявляя требование о принятии обеспечительных мер, указал, что ООО «ФТК» является векселедателем большого количества векселей на общую сумму 3000000000 рублей, которые были реализованы физическим и юридическим лицам, а срок исполнения по ним уже наступил. ООО «ФТК» свои обязательства не выполняет, что повлечет предъявление в суды большого количества требований со стороны векселедержателей. Кроме того, заемные средства ООО «ФТК» по состоянию на 31 декабря 2017 года составляют 5467863000 рублей, которые складываются из обязательств по возврату кредита истца и по оплате векселей.

Указанное подтверждает довод представителя истца о том, что Банку на 05 февраля 2018 года было известно о неплатежеспособности ООО «ФТК», а также о наличии у третьего лица значительного объема обязательств, в том числе, по оплате векселей. Однако Банком до ФИО3 не была доведена информация о неплатежеспособности ООО «ФТК» и о наличии у третьего лица значительного объема обязательств по ранее выданным ценным бумагам, по которым наступил срок оплаты. Иного, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что до покупателя достоверная, полная информация на момент заключения договора 05 февраля 2018 года не доводилась, содержание векселя при его фактическом отсутствии в момент заключения сделки ФИО3 известно не было.

Статьей 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, суд считает, что сделка купли-продажи простого векселя была заключена 05 февраля 2018 года ФИО3 под влиянием обмана со стороны Банка, а потому подлежит признанию недействительной.

В связи с чем, требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за вексель, подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО3 1000000 (один миллион) рублей. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения на истца обязанности вернуть вексель Банку, так как установлено, что вексель ФИО3 не передавался и находится в настоящее время у ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что истец был ознакомлен с возможными рисками вложения денежных средств и самостоятельно избрал более доходный способ вложения денежных средств, о чем подписал Декларацию о рисках, суд находит несостоятельным, указанная Декларация содержит общие сведения о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, какой-либо информации об обязанном по сделке лице (ООО «ФТК»), а равно о его финансовом состоянии данный документ не содержит (л.д.104-105).

Согласно требованиям статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № от 05 февраля 2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО3.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № от 05 февраля 2018 года, в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

После взыскания денежных средств, считать простой вексель серии № возвращенным Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк». 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова