Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата> произошел наезд транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 на транспортное средство ФИО4 государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ФИО2 в результате нарушения ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО. Согласно заключению Центра экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт» стоимость восстановительного ремонта составила 60 800 руб. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 60 800 руб., расходы на составление заключения в размере 7 680 руб., расходы на направление телеграммы в размере 690,5 руб., государственную пошлину в размере 2 875,2 руб. 

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство о перераспределении судебных расходов оплаченных за судебную экспертизу.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Из материалов гражданского дела следует, что 

<

дата> ФИО2 управляя автомобилем Опель Астра регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на припаркованный автомобиль ФИО4 государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2 в результате нарушения ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении (л.д. 45). 

Вина ФИО2 установлена постановлением мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района Московской области.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Центр экспертиз и экономико-правового консультирования, согласно отчету № У-190408/14 стоимость восстановительного ремонта составляет 60 756,2 руб. 

Ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб. 

В силу требований ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд установил причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и наступлением материального ущерба транспортному средству ФИО4 государственный регистрационный знак 

<

***>.

В ходе рассмотрения дела, поскольку между сторонами возник спор по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Сервис Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате наезда от 

<

дата> без учета износа составила 47 725 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона. 

При таких обстоятельствах, учитывая, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба без учета износа в размере 47 725 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных требований, что составляет 78 % от заявленных истцом сумм, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебные расходы на составление досудебной оценки в размере 5 990,4 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1 632 руб., а также почтовые расходы в размере 690,5 руб.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о перераспределении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., суд также исходит из того, что требования истца удовлетворены частично, таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 700 руб., (78 %) пропорционально отказанным в удовлетворении требованиям.

С учетом взаимозачета взыскиваемых сумм, взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 48 337,9 руб. (47 725 + 5 990,4 + 1 632 + 690,5 – 7 700).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 47 725 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 5 990,4 руб., почтовые расходы 690,5 руб. руб., государственную пошлину 1 632 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов на составление отчета об оценке, государственной пошлины в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 700 руб.

С учетом взаимозачета удовлетворенных требований взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 48 337,9 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>

Председательствующий В.Ю. Демидов