Дело №2-401/2017 КОПИЯ+ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Гусеве С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Самусевой Т.А., 

представителя истца-ответчика ФИО16, действующей на основании доверенности 

ответчиков-истцов ФИО17, ФИО21,

представителя ответчика-истца ФИО17 - ФИО18, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Железнодорожного района в г. Красноярске к ФИО17, ФИО21, ФИО19, ФИО20 о признании не приобретшими право пользования муниципальным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, 

по встречному иску ФИО17, ФИО19, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО20 к Администрации Железнодорожного района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

по встречному иску ФИО21 к Администрации Железнодорожного района г. Красноярска, Администрации г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожного района в г. Красноярске обратилась в суд с иском к ФИО17, ФИО21, ФИО19, ФИО20 о признании не приобретшими право пользования муниципальным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения. Мотивируют свои требования тем, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является муниципальной собственностью. В настоящее время данную квартиру без каких-либо законных оснований занимают ответчики. На регистрационном учете по месту жительства в указанном жилом помещении ответчики не состоят. Жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, по установленным законом основаниям и в установленном законом порядке ответчикам не предоставлялось. На основании изложенного, истец просит признать ФИО17, ФИО21, ФИО19, ФИО20, не приобретшими право пользования муниципальным жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

ФИО17, ФИО19, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО20 обратились в суд со встречным иском к Администрации Железнодорожного района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Мотивируют свои требования тем, что ФИО17, её сын ФИО19, внук ФИО20 проживают в квартире по адресу: 

<

адрес>, которая находится в муниципальной собственности с 2007 года. Квартира была предоставлена семье М-вых администрацией города Красноярска по поручению Губернатора Красноярского края ФИО8, как погорельцам, поскольку их дом в д. Минино сгорел, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, публикациями в СМИ. При вселении в указанную выше квартиру, ФИО22 не было выдано никаких документов, были переданы ключи и даны устные пояснения, что все формальности для заселения администрацией урегулированы и им не о чем волноваться. С 2007 года М-вы открыто, непрерывно и добросовестно осуществляли права и обязанности владельцев жилого помещения: делали ремонт, оплачивали коммунальные и эксплуатационные платежи по содержанию квартиры и общедомового имущества, что подтверждается квитанциями, кассовыми чеками по оплате коммунальных услуг. За период с 2007 по 2016 год каких-либо претензий к ФИО22 - владельцам 

<

адрес>, по нарушению правил использования предоставленной квартиры, наличии долга, неисполнения ими обязанностей владельцев жилого помещения, не предъявлялось. Как следует из письма директора МП «МУК Красноярская» от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

адрес> перешел в управление МП «МУК Красноярская» с ДД.ММ.ГГГГ. Документы (поквартирные и лицевые карточки) переданы на основании акта приёма-передачи и приложений к нему. В приложении №, № отсутствуют документы на квартиру №, то есть правоустанавливающие документы М-вых на квартиру № были утрачены при смене управляющей компании. Несовершеннолетний ФИО20 прикреплён к детской поликлинике по месту жительства – 

<

адрес>, посещает школу № по месту жительства. ФИО17 получает пенсию и меры социально-бытового обслуживания по данному адресу. Таким образом, с 2007 года на основании распоряжения собственника жилого помещения, между сторонами сложились отношения социального найма квартиры №, условия и фактические обстоятельства которого администрация признавала, принимала и не оспаривала. Данное обстоятельство подтверждается решениями федеральных судов г. Красноярска - решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об определении места жительства ребёнка – ФИО20 вместе с его отцом ФИО19 по адресу: 

<

адрес>. Администрация Железнодорожного района г. Красноярска, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, возражений не представила, в материалы дела был представлен акт обследования жилищно-бытовых условий ФИО19, составленный специалистом отдела опеки и попечительства администрации Железнодорожного района гор. Красноярска, отражающий фактический состав семьи и законность оснований владения квартирой 

<

адрес> М-выми по состоянию на 2011 год включительно. Документы о месте жительства и законности владения квартирой № семьей М-вых составлялись администрацией неоднократно, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. На основании изложенного, ФИО17, ФИО19, ФИО20 просят признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, на условиях договора социального найма.

ФИО21 обратилась в суд со встречным иском к Администрации Железнодорожного района г. Красноярска, Администрации г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес> на условиях социального найма, признании права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации. Мотивировала свои требования тем, что с 2007 г. проживала в квартире, находящейся в муниципальной собственности по адресу: 

<

адрес> с бабушкой ФИО17 и дедушкой Е.О. В.И. Указанную квартиру ей предоставила администрация г. Красноярска по поручению губернатора Красноярского края ФИО8, как погорельцам после пожара дома в 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При вселении в спорную квартиру семье были переданы только ключи от нее, документы не выдавались. Она (ФИО21), как проживающая по 

<

адрес>12 была прикреплена к поликлинике, обслуживающей указанный дом, посещала среднюю школу № по 

<

адрес>. В июле 2016 г. она была вынуждена съехать из спорной квартиры из-за опасности, которую представлял для нее дядя – ФИО19 Поскольку после того как у ФИО19 родился сын, ее бабушка ФИО17 и дядя ФИО19 стали воспитывать ребенка, и инициировать судебные процессы по лишению родительских прав матери мальчика ФИО10. При этом ФИО19 при рассмотрении споров в отношении ребенка, указывает на свое не проживание в спорной квартире. Поскольку, с 2007 г. между сторонами фактически сложились отношения социального найма, которые администрация признавала на протяжении длительного периода времени и не оспаривала, ФИО21 просит суд признать за ней право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением по адресу: 

<

адрес> признать за ней право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Представитель истца-ответчика администрации Железнодорожного района в г. Красноярске ФИО16, действующая на основании доверенности первоначальный иск поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, суду пояснила, что ответчики-истцы занимают спорное жилое помещение без каких-либо на то законных оснований. Жилые помещения на основании договора социального найма предоставляются только тем гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся. М-вы в качестве таковых на учете не состояли. В результате проведения обследования жилищного фонда в 2016 г. было установлено незаконное проживание М-вых в квартире по 

<

адрес>, являющейся муниципальной собственностью. 

Ответчик-истец ФИО17 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных ею, ФИО19, ФИО20 встречных исковых требований в полном объеме, возражала против требований администрации Железнодорожного района г. Красноярска, со встречными требованиями ФИО21 не согласилась в части признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Суду пояснила, что в Красноярский край ее семья (она, муж, сын, внучка) переехала их 

<

адрес>. Стали проживать в съемной квартире по 

<

адрес>, потом переехали в 

<

адрес> в частный дом, принадлежащий ее мужу ФИО5 После пожара в феврале 2007 г., они остались без жилья. Ранее ее внучка ФИО21, познакомилась и встречалась с губернатором ФИО8 по вопросам возникающих проблем в 

<

адрес>. После пожара, по распоряжению губернатора, пресс-секретарь губернатора ФИО9 в администрации вручил ее мужу ключи от спорной двухкомнатной квартиры. В нее переехала она вместе с мужем и внучкой, позже в нее со съемной квартиры въехал ее сын ФИО19 с внуком Русланом, мать которого ФИО10 проживает в 

<

адрес>, лишена родительских прав. ФИО5 добровольно выехал из спорной квартиры. С 2007 г. ФИО17 была зарегистрирована у знакомых по нескольким адресам (по 

<

адрес>), где фактически не проживала. Ее сын ФИО19, внук ФИО20, внучка ФИО21 регистрации в спорной квартире также никогда не имели. В спорной квартире она и члены ее семьи постоянно проживают, делают косметический ремонт, сменили сантехнику, поставили пластиковые окна, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, задолженности не имеют. В квитанциях на оплату фамилия нанимателя не указана. Ее внучка ФИО21 съехала из спорной квартиры летом 2016 г. Поскольку, администрация города предоставила квартиру для проживания ей (ФИО17) и ее семье, полагает, что она и члены ее семьи были заселены в квартиру на законных основаниях, при этом соответствующие документы им не выдавались. Также дополнила, что являлась опекуном внучки ФИО21 после смерти ее матери. 

Представитель ответчика-истца ФИО17 – ФИО18, действующий на основании доверенности, просил первоначальный иск администрации Железнодорожного района г. Красноярска оставить без удовлетворения, удовлетворить встречные требования ФИО17 в полном объеме, а встречные требования ФИО23 частично, а именно отказать ФИО23 в признании права собственности в порядке приватизации жилого помещения, поскольку, в случае признания за ФИО17, ФИО19, ФИО20, права пользования жилым помещением на условиях социального найма, они все в равной степени имеют право участвовать в приватизации спорной квартиры. Просил применить последствия пропуска истцом-ответчиком срока исковой давности для обращения в суд, поскольку длительное бездействие истца-ответчика, сопряженное с обстоятельствами, при которых произошло вселение ответчиков-истцов в спорную квартиру, объективно осложнило доказывание ответчикам-истцам правомерность владения жилым помещением. Предъявление иска после 10-ти лет с момента вселения семьи М-вых в спорное жилое помещение неправомерно и нарушает конституционные права ответчиков.

Ответчик-истец ФИО21 на удовлетворении встречных требований настаивала, возражала против первоначального требования, заявленного администрацией Железнодорожного района г. Красноярска о выселении из квартиры по адресу: 

<

адрес> Суду пояснила, что указанная квартира была предоставлена ей по указанию губернатора Красноярского края. На момент вселения в квартиру ей было 14 лет. До пожара, в результате которого она и ее бабушка (ФИО17) и дедушка (ФИО5.) остались без жилья, она проживала с ними в 

<

адрес>. О том, что ей (ФИО21) было предоставлено жилое помещение, как погорельцу, много писали и говорили в средствах массовой информации. В 2009 г. ее дедушка уехал в 

<

адрес>, а в спорную квартиру без каких-либо на то оснований вселился ее дядя ФИО19 с маленьким сыном Р.Д.. ФИО19 злоупотреблял алкоголем, поднимал на нее руку, чем создавал невыносимые условия для ее проживания в спорной квартире. Закончив школу, она (ФИО21) поступила в университет, стала проживать в общежитии, однако на втором курсе она перевелась на заочное отделение и съехала из общежития, полгода проживала в 

<

адрес>. Из спорной квартиры она выехала в августе 2016 г. на съемную квартиру, поскольку проживать в ней не могла, по причине создания со стороны родственников невыносимых условий проживания, была вынуждена обращаться в полицию после того, как в ее отношении дядей ФИО22 было применено холодное оружие. Также указала, что имеет регистрацию в 

<

адрес>, где проживал ее отец. Ее мама умерла, когда она была маленькой, отец длительное время проживает за пределами РФ.

Ответчик-истец ФИО19, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО20, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не представил. Ранее, в судебном заседании ФИО19 просил в удовлетворении первоначальных требований истцу-ответчику отказать, встречные исковые требования ФИО17, ФИО19, ФИО20 удовлетворить полностью. 

Представитель ответчика Администрации г. Красноярска г. Красноярска, представители третьего лица Администрации Губернатора Красноярского края, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Ранее, представитель Администрации Губернатора Красноярского края ФИО24, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальный иск полагал не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, а требования ответчиков-истцов о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку М-вы фактически приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. В период 2007 г. - 2008 г. Указы губернатора о предоставлении семье М-вых жилого помещения не издавались. В указанный период времени должность пресс-секретаря Губернатора края занимал ФИО25, который не был наделен полномочиями выдавать разрешения на вселение граждан в жилое помещение. Скорее всего, был подготовлен какой-то документ, на основании которого произошло вселение М-вых в спорное жилое помещение. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик ФИО19, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО20, представитель ответчика администрации г. Красноярска, представитель третьего лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца-ответчика, ответчиков-истцов ФИО17, ФИО23, представителя ответчика-истца ФИО17 - ФИО18, свидетелей, исследовав материалы дела, а также заслушав заключение ст.пом.прокурора Самусевой Т.А., полагавшей требования Администрации Железнодорожного района г. Красноярска не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования М-вых обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания права пользования жилым помещением на условиях социального найма, а встречное требование ФИО21 в части признания за ней права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований указанного Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

На основании статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, сдавать жилое помещение в поднаем, разрешить проживание в жилом помещении временных жильцов, осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно статье 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Из содержания пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., согласно Постановлению администрации г. Красноярска № общежитие государственной собственности по 

<

адрес>, принято в муниципальную собственность. 

Квартира по адресу: 

<

адрес> включена в Реестр муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №), в подтверждении чего суду представлена выписка из реестра от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из единого государственного реестра недвижимости.

С ДД.ММ.ГГГГ управление домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет 

<

данные изъяты>», на основании решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ 

Ранее управление домом осуществлялось 

<

данные изъяты>» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ В числе переданных от 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>» документов (поквартирных и лицевых карточек) документы на квартиру № отсутствуют, что подтверждается приложением № к акту приема-передачи, информационным письмом 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>».

На спорную квартиру управляющей компанией выдаются платежные документы, открыт лицевой счет №, в которых ФИО собственника/нанимателя, сведения о количестве проживающих/зарегистрированных граждан отсутствуют.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении по 

<

адрес> проживают ответчики-истцы ФИО26, ФИО19, ФИО20

До вселения в спорное жилое помещение семья М-вых проживала в д

<

адрес>

В соответствии с актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по 

<

адрес>, сгорел. Причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации печного отопления.

Как следует из средств массовой информации за 2006 г. – 2008 г., в сгоревшем в 

<

адрес> жилом доме проживала 14-ти летняя ФИО21 с бабушкой ФИО17 и дедушкой ФИО5 которой жителям Красноярского края стало известно после того, как ФИО21 смогла пообщаться с губернатором ФИО2 по «горячей линии», пригласила его в гости, обсуждала решения социальных проблем в 

<

адрес>. На место пожара в 

<

адрес> выезжал пресс-секретарь губернатора. После пожара семья ФИО21 переехала на временное место жительство в общежитие в 

<

адрес> (газета «Комсомольская правда. Красноярск» от 21.11.2006.; сайт «Прима» новости от 20.02.2007 г.; газета «Комсомольская правда. Красноярск» от 14.03.2008 г.; сайт ГТРК «Красноярск» новости от 06.12.2007 г.).

В соответствии с ответом, предоставленным по запросу суда Управлением Росреестра по Красноярскому краю, собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты>. в настоящее время является ФИО12, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13 

Как пояснила в судебном заседании ответчик-истец ФИО17, после пожара, земельный участок ее супругом был продан.

Согласно данных о регистрации в паспортах ответчиков-истцов ФИО17, ФИО21, ФИО19 следует, что регистрации в спорной квартире ответчики-истцы не имеют. ФИО17 зарегистрирована по адресу : 

<

адрес> ; ФИО19 - 

<

адрес>401 ; ФИО21 - 

<

адрес>. Указанные данные также подтверждаются сведениями ОУФМС России по Красноярскому краю. Несовершеннолетний Е.О. Р.Д. состоит на регистрационном учете по адресу : 

<

адрес>

Как установлено судом, по указанным выше адресам ответчики-истцы не проживают и не проживали в спорный в период времени с 2007 года по настоящее время, собственниками указанных помещений не являются.

Постановлением Администрации Емельяновского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 назначена опекуном ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в связи с тем, что ее мать ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО6 проживает в 

<

адрес>, имущества и жилплощади не имеет, и дал согласие на установление опеки.

Из справки за подписью директора 

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО21 была принята в №» класс из 

<

адрес>, проживала по 

<

адрес>, после получения основного среднего образования (9 классов) окончила учебное заведение в ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании достоверно установлено, что в спорное жилое помещение в 2007 году вселились ФИО17, ее супруг и несовершеннолетняя ФИО21 Позже в квартиру был вселен в качестве члена семьи М-вых - ФИО19, вместе с сыном ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Также в судебном заседании установлено, что летом 2016 года, в связи с возникшими конфликтными отношениями с дядей ФИО19, из квартиры вынужденно выехала ФИО21, которая с ДД.ММ.ГГГГ проживает в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> на основании договора коммерческого найма, заключенного с собственником квартиры ФИО14

Согласно справки директора 

<

данные изъяты> ФИО20 обучается в указанном учебном заведении в №» классе. Ребенок проживает с отцом и бабушкой по адресу: 

<

адрес>.

Е.О. Р.Д. наблюдается у педиатра 

<

данные изъяты>, проживает в 

<

адрес>, что подтверждается справкой и.о. главного врача больницы.

Актом обследования жилищно-бытовых условий по адресу: 

<

адрес>, проведенного гл. специалистом управления образования администрации Железнодорожного района в г. Красноярске в июне 2011 г., установлено, что указанное жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположена на первом этаже. Несовершеннолетний ФИО20 проживает с отцом ФИО19, бабушкой ФИО17, квартира в хорошем состоянии, в ней имеется необходимая мебель, бытовая техника, посуда, продукты питания. ФИО20 и ФИО19 занимают одну комнату.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ определено место жительство несовершеннолетнего ФИО20 с отцом ФИО19, по адресу: 

<

адрес>

Решением мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Е.О. Д.В., проживающего с несовершеннолетним ФИО20 в 

<

адрес>, с ФИО10 взысканы алименты на содержание ребенка ФИО20

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отказано в удовлетворении требований к ФИО19 об определении места жительства ребенка ФИО20, проживающего на момент рассмотрения спора с отцом ФИО19 по 

<

адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения ФИО10 и ФИО11 с несовершеннолетним ФИО20, которого в переделенные судом часы, дни истцы обязаны забирать из квартиры по адресу: 

<

адрес> и возвращать по данному адресу.

Обстоятельства, установленные указанными выше судебными актами в части проживания М-вых в спорном жилом помещении по 

<

адрес>, имеют преюдициальное значение и в силу статьи 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели по факту вселения и проживания ответчиков-истцов в спорной квартире пояснили следующее: 

Так, свидетель ФИО9 суду пояснил, что в 2007 г. работал пресс-секретарем Губернатора Красноярского края ФИО8, познакомился с семьей М-вых, когда они еще проживали в 

<

адрес>. После того как ФИО21 по «прямой линии» рассказала губернатору о проблемах поселка, Губернатор откликнулся, приехал к девочке в 

<

адрес> в гости, сделал ее своим «представителем» в 

<

адрес>. Эта новость носила публичный характер и широко освещалась в средствах массовой информации. В 2007 г. у семьи М-вых сгорел дом в 

<

адрес>, в котором они проживали. Он (ФИО9 на обращение ФИО21, помог ее семье, потерявшей жилье, обратился к руководителю администрации Железнодорожного района ФИО1 с вопросом о предоставлении временного жилья погорельцам: Е.О. Кате, ее дедушке и бабушке в Железнодорожном районе г. Красноярска, поскольку ФИО27 обучалась в общеобразовательной и музыкальной школах данного района. Через несколько дней ему (ФИО9) сообщили, что жилье для семьи М-вых нашли на 

<

адрес>, он его посмотрел, сообщил новость Е.О.. Передавал ли он ключи от квартиры семье М-вых, точно не помнит. Хорошо запомнил, что квартира по 

<

адрес> передавалась ФИО22 во временное пользование, при этом срок пользования не оговаривался. На момент указанных событий споров и конфликтов в семье М-вых не замечал.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что является знакомым ФИО21, с которой вместе учились в школе и проживали на одной 

<

адрес> ФИО21 заселилась в спорную квартиру, она жила с бабушкой и дедушкой. До этого ФИО21 с дедушкой и бабушкой проживали в 

<

адрес>, когда их дом сгорел, они переехали в квартиру на 

<

адрес> этом писали в газетах и говорили в телерепортажах. Общение с ФИО21 он возобновил в 2014 г., узнал от нее, что в спорную квартиру въехал ее дядя ФИО19 с сыном и стал устраивать с ней конфликты. Так, ФИО19 вынес вещи Е.О. в коридор, занял с сыном комнату в которой жила ФИО21, забрал для сына ее кровать. ФИО21 была вынуждена переехать на кухню, а он (Готовко) ей купил кровать, которую поставили в кухне. ФИО19 злоупотребляет алкоголем, поднимал руку на Е.О. ФИО15 пытался поговорить с ФИО19 относительно его отношения к племяннице, но тот не стал его слушать. Ключи от спорной квартиры у ФИО21 имеются, но проживать в ней она не может.

Свидетель ФИО4, проживающая в 

<

адрес> с 2009 г. пояснила о том, что познакомилась с ФИО17 с момента вселения, ее внук Руслан и сын ФИО4 одного возраста, и они часто встречались на детской площадке. Е.О. Л.И. проживала с сыном ФИО19 и внуком ФИО20 В 2009 г. вселилась внучка ФИО21, которая в настоящее время в квартире не проживает. В квартире М-вы поменяли окна.

Свидетель ФИО3, проживающая по адресу: 

<

адрес> с 2007 г., суду пояснила, что с момента вселения по настоящее время практически ежедневно видит в доме ФИО17, ФИО19, ФИО20 ФИО21 видела в последний раз в доме около 2-х лет назад.

Также из материалов дела судом установлено, что ответчиками-истцами производится оплата жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру площадью 

<

данные изъяты> (0/0 проживающих), задолженность отсутствует, в подтверждении чего представлены платежные документы и квитанции, выданные МП МУК «Красноярская».

В 2016 году ответчиками-истцами ФИО17, ФИО21 предпринимались меры по документальному оформлению законности вселения в спорное жилое помещение. На основании беседы с руководителем управления учета и реализации жилищной политики администрации г. Красноярска, с ФИО23, на основании письменного обращения ФИО17 в администрацию Железнодорожного района г. Красноярска, была назначена проверка на наличие правовых оснований проживании семьи М-вых в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> 

По результатам проверки, ответчика-истцам было предложено освободить спорную квартиру ввиду отсутствия документов, подтверждающих ее предоставление семье М-вых (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Закрепляя основания и порядок предоставления жилых помещений, жилищное законодательство исходит из того, что вселение в жилое помещение может быть признано законным, влекущим возникновение жилищных прав тогда и постольку, когда и поскольку такое вселение произведено на основании решения о предоставлении жилого помещения, принятого собственником жилого помещения (действующим от его имени уполномоченным органом), либо управомоченным им лицом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ). ( п. 24)

Кроме того, как обращено внимание в п. 26 названного Постановления, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании свидетель ФИО9, являющийся на момент возникновения спорных жилищных правоотношений, пресс-секретарем Губернатора Красноярского края, подтвердил наличие распоряжения главы администрации Железнодорожного района в г. Красноярске по поручению губернатора края о предоставлении квартиры по 

<

адрес> семье М-вых, которое было принято в течение нескольких дней после пожара.

Указанные выше обстоятельства вселения ответчиков истцов в спорное жилое помещение сомнения у суда не вызывают, поскольку семья М-вых получила ключи от спорного жилого помещения, вселилась в нее, стала проживать и проживает по настоящее время.

Поскольку документальное подтверждение факта вселения и передачи ключей от квартиры ФИО17, ФИО30 в спорное жилое помещение выдано не было, они лишены возможности предоставить данные документы суду.

С учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, суд приходит к выводу, что в феврале 2007 г. несовершеннолетняя ФИО21, вместе с бабушкой ФИО17 ( ее опекуном) и дедушкой Е.О. вселились в спорное жилое помещение на основании распоряжения губернатора Красноярского края и администрации Железнодорожного района г. Красноярска, в полномочия которой входит распределение жилых помещений на условиях социального найма, при этом квартира была предоставлена с учетом количества членов семьи, состоящей из трех человек. В 2009 г., в качестве членов семьи ФИО17, в квартиру были вселены ее сын ФИО19 и малолетний внук ФИО20, которые продолжают проживать в спорной квартире на момент рассмотрения спора. Выезд ФИО21, из квартиры в августе 2016 г. носит вынужденный и временный характер, ввиду конфликтных отношений с дядей ФИО19

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что семья М-вых вселилась в спорное жилое помещение в 2007 году на условиях социального найма, поскольку на это было дано распоряжение органа местного самоуправления, что подтверждается передачей ФИО22 ключей от квартиры и их фактическим вселением, а также изложенными выше показаниями свидетеля ФИО25. Однако, не по вине М-вых органом местного самоуправления с ними не был оформлен в установленном законом порядке договор социального найма. Доказательств того, что семья М-вых была вселена на иных основаниях (на условиях аренды, коммерческого найма), истцом по первоначальному иску суду не представлено. С момента вселения М-вы содержат жилое помещение, производят в нем ремонт, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, то есть фактически выполняют обязанности нанимателя жилого помещения на условиях социального найма. В период с 2007 года по 2016 год каких либо правопритязаний на спорное жилое помещение со стороны органов местного самоуправления не имелось.

При этом суд отмечает, что неисполнение органом местного самоуправления обязанности по оформлению с М-выми жилищных правоотношений при предоставлении жилого помещения, а именно не принятие решения о предоставлении спорной квартиры ответчикам органом исполнительной власти в установленном порядке, отсутствие ордера на право занятия спорного жилого помещения, не заключение договор найма (социального найма), не может являться основанием к лишению их законного права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих об отказе ФИО21 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено, причины выезда ФИО21 в августе 2016 г., из спорной квартиры носят вынужденный характер, суд приходит к выводу, что ФИО21 также приобрела право пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

Таким образом, встречные исковые требования М-вых о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма подлежат удовлетворению.

Ответчиком-истцом ФИО17 и ее представителем ФИО18 заявлено ходатайство о пропуске истцом-ответчиком Администрацией Железнодорожного района г. Красноярска срока исковой давности обращения в суд с требованиями о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание следующее. 

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего прав.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (статьи 196, 197), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом, к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых, является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать, как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае, наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Факт вселения ответчиков-истцов в спорную квартиру в 2007 г., освещался в средствах массовой информации, поэтому Администрация г. Красноярска, имея возможность реализовать свое право как собственник спорного жилого помещения, являющаяся юридическим лицом и органом местного самоуправления, имеющая штат юристов, могла обратиться в суд за защитой своих прав, однако до 2016 г. этого сделано не было.

Доводы представителя истца-ответчика о том, что о проживании семьи М-вых в спорной квартире стало известно только в 2016 г., суд находит не состоятельными, поскольку при рассмотрении указанных выше споров ФИО19 и ФИО28 относительно места проживания и порядка общения с ребенком, Управлением образования администрацией Железнодорожного района проводились акты обследования жилищный условий ответчиков-истцов, начиная с 2011 г.

Кроме того, после передачи здания по 

<

адрес> в муниципальную собственность на основании Постановления администрации г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ., истец должен был знать о распределении, предоставлении жилых помещений, находящихся в указанном здании.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, а также, поскольку судом установлено, что ответчики –истцы ФИО17, ФИО21 вселились в спорное жилое помещение на законных основаниях, на основании распоряжения органа местного самоуправления ( администрации Железнодорожного района г. Красноярска), а ФИО19 с сыном ФИО20 были вселены, как члены семьи нанимателя ФИО17, также на законном основании, суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с февраля 2007 года.

Таким образом, на момент подачи иска 12.09.2016 г. срок исковой давности истек., в связи с чем суд отказывает Администрации Железнодорожного района г. Красноярска в удовлетворении иска о признании ответчиков-истцов М-вых не приобретшими право пользования муниципальным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, поскольку, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцом в суд не представлено.

Доводы ФИО21 о том, что спорное жилое помещение было предоставлено только ей, по распоряжению губернатора Красноярского края, поэтому ее родственники : дядя ФИО19 и брат ФИО20 не имеют права пользования данным жилым помещением, суд находит не состоятельными. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО19 вместе с сыном были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи ФИО17, которая фактически являлась нанимателем жилого помещения на условиях социального найма, после того, как из спорной квартиры выехал ее супруг ФИО29, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений ФИО21 являлась несовершеннолетней и, в силу закона, не могла являться нанимателем. 

Разрешая требования ФИО21 о признании права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> в порядке приватизации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Как установлено судом, ФИО21 была вселена в спорное жилое помещение совместно с опекуном – бабушкой ФИО17 и дедушкой Е.О. 

С доводами ФИО21 о том жилое помещение предоставлялось только ей, суд согласиться не может, поскольку, как указано выше, вселение в спорное жилое помещение состоялось, когда ФИО21 не достигла совершеннолетия, ее законным представителем в силу Постановления Емельяновского района Красноярского края являлась бабушка ФИО17, жилое помещение было предоставлено из расчета семьи - 3 человека. Впоследствии в квартиру вселились члены семьи ФИО17 - ФИО19 и ФИО20. Е.О. из спорного жилого помещения выехал добровольно. Таким образом, ответчики-истцы имеют равные права на спорное жилое помещение и в равной степени имеют право на реализацию своего права приватизировать спорное жилое помещение, поскольку проживают в квартире на условиях социального найма..

При этом доказательств, что ответчики-истцы ФИО17, ФИО19, ФИО20, имеющие равные права с ФИО21 на пользование спорным жилым помещением, дали согласие на его приватизацию единолично ФИО21, либо о наличии у них иных обстоятельств, препятствующих в реализации данного права (участие в приватизации, и т.п.), ответчиком-истцом ФИО21 в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, суд обращает внимание ФИО21 на то, что она не лишена права участвовать в приватизации спорного жилого помещения совместно ( в долевом порядке) с ответчиками-истцами ФИО17, ФИО19, ФИО20, имеющими равные с ней права в отношении спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Железнодорожного района г. Красноярска к ФИО17, ФИО21 ФИО19, ФИО20 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ФИО17, ФИО19, ФИО20 к Администрации Железнодорожного района г. Красноярска, удовлетворить. 

Признать за ФИО17, ФИО19, ФИО20 право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес> на условиях социального найма. 

Встречные исковые требования ФИО21 к Администрации Железнодорожного района г. Красноярска, Администрации г. Красноярска, удовлетворить частично. 

Признать за ФИО21 право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес> на условиях социального найма. В удовлетворении требования о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 26 мая 2017 года.