Дело № 1-49/2021 г.

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 30 марта 2021 г. 

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гумилевской О.В., 

при секретаре Барабановой М.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Ейского межрайонного прокурора Шуть А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Ковалевой В.В., представившей удостоверение № от дата и ордер № от 30.03.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего не полное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка ФИО2, дата года рождения, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

дата примерно в 15 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту своего проживания, во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в двух метрах от указанного дома, в траве, обнаружил мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий ФИО3 

В тот же момент времени у ФИО1, осведомлённого о том, что обнаруженный им мобильный телефон принадлежит ФИО4, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и что они носят тайный и неочевидный для окружающих характер, подобрал мобильный телефон марки «Samsung» модель «SM-J710FN/DS», imei: №, №, стоимостью 7 000 рублей, с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, денежные средства, на счёте которой отсутствовали, на экране которого была наклеена защитная плёнка, материальной ценности не представляющая, принадлежащий ФИО3 Далее ФИО1 в тот же момент времени извлёк из указанного мобильного телефона установленную в нём сим-карту, принадлежащую ФИО3, после чего уничтожил указанную сим-карту путём сожжения и сбросил настройки мобильного телефона до заводских, удалив тем самым с мобильного телефона всю содержащуюся в нём информации, принадлежащую ФИО3, установил в мобильный телефон сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, оформленную на имя его тёщи ФИО5, тем самым тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung» модель «SM-J710FN/DS», imei: №, №, стоимостью 7 000 рублей, с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, денежные средства, на счёте которой отсутствовали, на экране которого была наклеена защитная плёнка, материальной ценности не представляющая, ранее принадлежащий ФИО3 

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел до конца, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме. 

В присутствии защитника, и после проведения консультаций с ним, он добровольно, осознавая, характер и последствия, поддержал ранее заявленное, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, осознавая, что это лишает его права обжаловать приговор в апелляционном порядке, если, по его мнению, или, по мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не будут соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Защитник Ковалева В.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая - ФИО6 в судебное заседание не явилась, согласно, имеющегося в деле письменного заявления просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Гражданский иск заявлять не намерена. Наказание подсудимому просила назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Шуть А.А. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного ст.316 УПК РФ.

Таким образом, основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, и суд полагает возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство, рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства с постановлением приговора, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимыйФИО1 обоснованно, и кроме полного признания им своей вины, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого судом установлено, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает с супругой ФИО7 и малолетним сыном ФИО2, 28.07.2020г. в 

<

адрес>, временно не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно (Том 2, л.д. 35,36), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (Том 2, л.д. 30,32), ранее не судим, военнообязан, имеет отсрочку от призыва до 30.06.2021г. по ст.24 пп.2 «а» 53-ФЗ от 1998г. (т.2 л.д.34).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка: ФИО2, дата года рождения, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (Том 1, л.д. 128), а также учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении супруги ФИО7, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, состояние здоровья близкого родственника ФИО5

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд также учитывает ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и позволяющих в соответствии со ст.64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется. Оснований для применения ст. 73 УК РФ по делу также не имеется.

Оценивая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления корыстной направленности, данные о личности подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, не имеет инвалидности, имеет постоянное место жительства, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением к ФИО1 наказания в соответствии со ст.50 УК РФ, в виде исправительных работ. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.50 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, по делу не имеется.

При определении места отбывания наказания в виде исправительных работ, судом принимается во внимание тот факт, что в настоящее время ФИО1 временно не работает, в связи с чем, место отбывания исправительных работ будет определяться органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решить вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307- 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде в виде исправительных работ сроком 10 (десять) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung» модель «SM-J710FN/DS», imei: №, № - хранящийся в камере вещественных доказательств Ейского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю по адресу: 

<

адрес>, возвратить по принадлежности собственнику ФИО6

Приговор суда может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий