№2-1184/2025

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино 05 августа 2025 г. 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Мартьяновой М.Г.,

с участием представителя истца Е.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы, в интересах К.Н.А., к Ф.А.А. о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Пресненская межрайонная прокуратура г. Москвы, в интересах К.Н.А., обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование требований, что Пресненской межрайонной прокуратурой г. Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по результатам которого установлено, что неустановленные лица, в неустановленном точно месте, ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено), имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, посредством телефонного звонка через мессенджер «Вотсап» с абонентского номера +№ на абонентский номер +№, принадлежащий К.Н.А., представившись руководителем группы электриков, и предоставив недостоверную информацию, ввели последнего в заблуждение, о взломе учетной записи «Госуслуги». После чего, К.Н.А. снял со своих счетов денежными средства в ПАО «ВТБ» на сумму в размере 300 000 рублей, и в ПАО «Сбербанк» на сумму в размере 80 000 рублей. Далее К.Н.А. проследовал до отделения банка ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и через банкомат № перечислил денежные средства на продиктованные счета неустановленных лиц. Тем самым неустановленные лица причинили материальный ущерб на сумму 380 000 рублей, что является крупным размером. Таким образом, неустановленные лица путем обмана похитили принадлежащие К.Н.А. денежные средства в общей сумме 380 000 рублей, причинив тем самым своими преступными действиями, последнему материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. В ходе предварительного расследования установлено, что К.Н.А. перевел денежные средства в размере 380 000 рублей на расчетный счет №, открытый и обслуживаемый в ПАО «ВТБ» г. Уфа на имя Ф.А.А..

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу К.Н.А. денежные средства в размере 380000 руб.

Представитель истца Е.Е.В. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Истцы, третье лицо на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик на судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ему по последнему известному суду адресу, вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

В соответствии со ст. 165.1 ГГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, им не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от 05 августа 2025 г. на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание он не явился, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве. 

Заслушав сторону, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по району Арбат г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В рамках указанного дела К.Н.А. признан потерпевшим. 

Из протокола допроса К.Н.А. следует, что неустановленные лица, в неустановленном точно месте, ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено), имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, посредством телефонного звонка через мессенджер «Вотсап» с абонентского номера +№ на абонентский номер +№, принадлежащий К.Н.А., представившись руководителем группы электриков, и предоставив недостоверную информацию, ввели последнего в заблуждение, о взломе учетной записи «Госуслуги». После чего, К.Н.А. снял со своих счетов денежными средства в ПАО «ВТБ» на сумму в размере 300 000 рублей, и в ПАО «Сбербанк» на сумму в размере 80 000 рублей. Далее К.Н.А. проследовал до отделения банка ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и через банкомат № перечислил денежные средства на продиктованные счета неустановленных лиц. Тем самым неустановленные лица причинили материальный ущерб на сумму 380 000 рублей, что является крупным размером. 

Допрошенная по данному уголовному делу в качестве свидетеля Ф.А.А. пояснила, что оформила на себя банковскую карту ПАО «ВТБ» за вознаграждение и передала ее в пользование третьим лицам.

Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый и обслуживаемый в ПАО «ВТБ» г. Уфа на имя Ф.А.А., произведены зачисления денежных средств в размере 380 000 рублей. 

Возражения относительно поступления денежных средств от истца на счет ответчика в указанном размере, ответчиком суду не представлены.

Поскольку основания для обогащения за счет истца ответчика у последнего отсутствовали, то имеются все правовые основания для возврата истцу денежной суммы в размере 380000 руб., перечисленной на счет ответчика.

Таким образом, у ответчика перед истцом возникли обязательства по возврату денежных средств в размере 380000 руб.

А поскольку до настоящего времени ответчиком истцу денежные средства не возвращены, то суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег за счет истца указанные денежные средства. 

Предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований для отказа в возврате неосновательного обогащения судом не установлено.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком денежной суммы, суд приходит выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы, в интересах К.Н.А., удовлетворить.

Взыскать с Ф.А.А. (паспорт №) в пользу К.Н.А. (паспорт №) денежные средства в размере 380000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.08.2025.